Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59899/2025

Дело № А40-262351/23
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ТендерЛига» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-262351/23, о признатьнии недействительной сделки 2 (две) банковские операции по списанию ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по городу Москве с расчетного счета ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 гг. в рамках исполнительного производства №744352/23/77056-ИП денежных средств в размере 9 253 494,04 руб. в пользу ООО МКК «ТендерЛига» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), о применении последствий недействительности сделки, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 г. в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 61).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(7955) от 08.02.2025 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок - банковских операций по списанию сотрудниками ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по городу Москве с расчетного счета должника в пользу ООО МКК «ТендерЛига» денежных средств, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ООО МКК «ТендерЛига» заявил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении третьих лиц.

Конкурсный управляющий возражал против ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Представитель АО «РИР» возражал против ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Суд протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование по существу.

Представитель АО «РИР» поддержал заявленное требование по существу.

Представитель ООО МКК «ТендерЛига» возражал против заявленного требования по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «ТендерЛига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 были осуществлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по городу Москве с назначением платежа «ИД взыск д.с. по ПостОбВз №Б/Н от 21.10.2023 выд. ОСП по ЮВАО по и/п/делу 744352/23/77056-ИП» в совокупном размере на 9 253 494,04 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №744352/23/77056-ИП сотрудниками ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве возбуждено 29.09.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №50/1004-Н/77-2023-2-667 от 14.09.2023.

Производство по данному исполнительному производству завершено.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО МКК «ТендерЛига» ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 гг. в рамках исполнительного производства в пользу ООО МКК «ТендерЛига» являются недействительной сделкой и могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтительностью по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. возбуждено дело о банкротстве ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП».

Оспариваемая сделка была совершена в период с 01.12.2023 по 04.12.2023.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего заявления сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение решения суда при наличии исполнительного листа не может быть признано таким обстоятельством, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств было осуществлено не в ходе обычной хозяйственной деятельности, после возбуждения дела о банкротстве должника, в то время как у должника имелись иные неисполненные обязательства, подлежащие исполнению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае операции по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу ООО МКК «ТедерЛига» на общую сумму 9 253 494,04 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисление в пользу ООО МКК «ТедерЛига» на общую сумму 9 253 494,04 руб. является недействительный сделкой.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом вышеизложенного, с ООО МКК «ТендерЛига» в пользу должника также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до момента полного погашения ООО МКК «ТендерЛига» имеющейся задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой 2 (две) банковские операции по списанию ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по городу Москве с расчетного счета ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 гг. в рамках исполнительного производства №744352/23/77056-ИП денежных средств в размере 9 253 494,04 руб. в пользу ООО МКК «ТендерЛига» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО МКК «ТендерЛига» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общем размере 9 253 494,04 руб. Взыскал с ООО МКК «ТендерЛига» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 9 253 494,04 руб. за период с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения определения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судебный акт не затрагивает права и (или) обязанности ООО «Панорамавент», поскольку суд признал оспариваемую сделку недействительной именно на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка с предпочтением).

ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» после принятия судом заявления о признании должника банкротом получило большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» в пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» денежных средств на сумму 9 253 494,04 руб. и восстановления задолженности ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» перед ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» на сумму 9 253 494,04 руб.

Следовательно, признание оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет восстановление финансовых обязательств ООО «Панорамавент» перед ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА», поскольку суд первой инстанции указал не на необоснованность совершения оспариваемых платежей в целом, а на необоснованное получение ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» предпочтения в отношении удовлетворения своих требований относительно удовлетворения иных кредиторов должника.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и (или) обязанности ООО «Панорамавент».

Наличие, либо отсутствие погашения ООО «Панорамавент» задолженности перед ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» не относится к предмету обособленного спора об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА».

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» суд устанавливал наличие в действиях ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по городу Москве по безакцептному списанию с расчетного счета Должника в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 гг., денежных средств на общую сумму 9 253 494,04 руб. признаков сделки, подлежащей признанию недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве устанавливал одновременно наличие следующих обстоятельств: оспариваемая сделка (платежи) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка (платежи) привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, при наличии одновременно вышеперечисленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО «Панорамавент» не является лицом о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, а установление судом обстоятельств наличия, либо отсутствия исполнения обязательств Должника перед ООО «Панорамавент» не имеет никакого отношению к предмету спора о признании спорной сделки (платежей) недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств наличия, либо отсутствия недобросовестности ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» в виде осознанного принятия на себя рисков получения преимущественного удовлетворения свои требований не входит в предмет доказывания при признании спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при доказывании наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка с предпочтением, которая совершена после принятия заявления о признании должника банкротом) необходимо установить, что: спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, наличие, либо отсутствие у лица, в отношение которого совершена спорная сделка недобросовестности, либо осведомленности о наличии у Должника признака неплатежеспособности не входит в предмет доказывания при признании спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении спорной сделки.

Предметом рассмотрения спорной сделки являлись именно операции по списанию денежных средств с расчетного счета Должника, совершенные ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по городу Москве с назначением платежа «ИД взыск д.с. по ПостОбВз №Б/Н от 21.10.2023 выд. ОСП по ЮВАО по и/п/делу 744352/23/77056-ИП» в совокупном размере 9 253 494,04 руб., которые конкурсный управляющий оспаривал на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что у ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, начиная с декабря 2022 года, то спорная сделка (платежи) привела к именно нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникших до совершения оспариваемой сделки. Данные обязательства Должника перед ООО МКК «ТЕНЕДЕРЛИГА» должны были быть предъявлены Апеллянтом в деле о банкротстве должника с целью установления данных требований в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В силу п.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на удовлетворение требований распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» получило предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.3 ст.142 Закона о банкротстве), что было установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Учитывая, что предметом рассмотрения спорной сделки являлся не договор поручительства, заключенный между Апеллянтом и Должником, а платежи, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований Заявителя апелляционной жалобы, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции дана правильная квалификация спорной сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-262351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева