Постановление от 15 апреля 2017 г. по делу № А53-923/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-923/2016
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2017 года
15АП-4773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.03.2017 по делу № А53-923/2016

о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о включении в реестр требований кредиторов должникапри участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 269 466,21 руб.

Определением от 03.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-923/2016 в части требования ООО «АгроРесурс» о включении в реестр требований ООО «Пасечник» задолженности по договору поставки от 28.12.2015 № 31/ПК-15 в размере 4 220 006 рублей 87 копеек основного долга и 35 742 рублей 78 копеек неустойки производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2017 по делу № А53-923/2016, ООО «АгроРесурс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части требований о включении в реестр задолженности по договору поручительства от 15.05.2015 в размере 20 013 716,56 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр в сумме 20 013 716,56 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено наличие общего экономического интереса в заключении договора поручения, поскольку договор заключен с согласия единственного участника должника - ФИО3 ВА., а сторона сделки - ФИО2 осуществлял еще и деятельность в качестве предпринимателя, помимо руководства предприятиям должника. Предоставление поручения вызвано необходимостью получения отсрочки платежа по договору поставки продуктов для производства, в цепочке которого также участвовал должник.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-923/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «АгроРесурс» через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО «Пасечник» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) в отношении ООО «Пасечник» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2016.

В срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований кредитора должника.

По существу заявленного требования установлено, 12.05.2015 года между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 26/ПК-15 по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласно наименованию, количеству, цене, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен порядок и сроки оплаты поставленного товара - в течение 21 календарного дня с момента поставки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 17 776 608 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного товара произвел частично, в сумме 710 456 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, общая сумма задолженности перед поставщиком составила 17 056 152 рубля 79 копеек.

15.05.2015 между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ООО «Пасечник» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «АгроРесурс», за исполнение покупателем - ИП ФИО2 обязательств по договору № 26/ПК-15 от 12.05.2015.

Ввиду того, что должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений должника, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «АгроРесурс» представило договор поручительства от 15.05.2015, заключенный между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ООО «Пасечник» (поручитель), по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «АгроРесурс», за исполнение покупателем - ИП ФИО2 обязательств по договору № 26/ПК-15 от 12.05.2015 в пределах 30 000 000 рублей.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «АгроРесурс» по договору поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 составила 17 056 152 рубля 79 копеек.

При этом судом установлено, что договор поручительства подписан со стороны должника генеральным директором ФИО2 в обеспечение обязательств ИП ФИО2, то есть в обеспечение самого себя как индивидуального предпринимателя.

Из обстоятельств дела следует, что возможность получения поручителем, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Данные обстоятельства не могли не вызвать у ООО «Агроресурс» объективных сомнений в добросовестности осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к ООО «Пасечник».

На момент заключения договора поручительства ООО «Пасечник» имел просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам на сумму более 40 000 000 рублей, которая впоследствии признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Пасечник».

Договор поручительства заключен в преддверии банкротства ООО «Пасечник» с участием заинтересованного лица (ФИО2).

В свою очередь, после возбуждения дела о банкротстве, 15.06.2016 между кредитором ООО «Агроресурс» (арендатор) и ООО «Пасечник» (арендодатель) были заключены договоры аренды здания и земельного участка (т. 6 л.д. 6-18), движимого имущества и транспортного средства без экипажа, на основании которого принадлежащее должнику имущество было передано в аренду ООО «АгроРесурс» с предоставлением права преимущественной покупки данного имущества. Данное обстоятельство также свидетельствует о тесных взаимоотношениях между сторонами сделки.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в размере 31 796 754 руб. 44 коп. – ссудная задолженность, 11 177 170 руб. 66 коп. – проценты за кредит, 209 266 руб. 10 коп. – плата за ведение ссудного счета, 440 577 руб. 04 корп. – неустойка, из которых 42 103 966 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом из договоров залога от 18.05.2010 № 0275/452/21068/З-01, от 28.05.2010 № 0275/452/21068/З-04, от 16.06.2010 № 0275/452/21068/З-05, от 27.06.2012 № 0275/452/21068/И-05, от 21.11.2010 № 275/452/11130/З-01, от 09.06.2011№ 275/452/11199/З-01, от 27.06.2012 № 275/452/11234/и-2, от 14.01.2011 № 275/452/11143/З-01 следует, что часть имущества должника находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», о чем, с учетом тесных взаимоотношений с должником и ИП ФИО2, ООО «АгроРесурс» не мог не знать.

При этом из стоимости имущества должника по результатам оценки, размещенным конкурсным управляющем на сайте ЕФРСБ, и размера уже имевшихся обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» следует, что должник не имел фактической возможности для исполнения в полном объеме обязательства по договору поручительства от 15.05.2015.

Таким образом, в результате заключения договора поручительства размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заключение договора поручительства в рассматриваемом случае свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя обязательств по договорам, заключенным третьим лицом, что было известно ООО «Агроресурс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали.

ООО «Агроресурс» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в значительном размере в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроресурс» в период с 31.10.2015 по 27.07.2016 поставило ИП ФИО2 без оплаты продукцию на сумму 17 056 152 рубля 79 копеек, что также вызывает разумные сомнения относительно соответствия поведения кредитора разумной деловой практике.

При условии накапливающейся задолженности, совершение оспариваемой сделки в неблагоприятных финансовых условиях, формально соответствующей требованиям законодательства, а фактически ухудшающей и без того неудовлетворительное имущественное положение общества, свидетельствует о направленности сделки на намеренное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, и злоупотреблении правом участниками сделки.

Кроме того, удовлетворение требования подобного кредитора повлечет фактическое предоставление ему прав мажоритарного кредитора, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции залоговых кредиторов.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку поведению участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование ООО «Агроресурс» к должнику основано на ничтожной сделке поручительства от 15.05.2015, заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 013 716,56 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева