Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А46-7253/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7253/2023
11 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1180/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А46-7253/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 600 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья «Арена» (далее – ТСЖ «Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о взыскании 17 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – ЗАО «ЭКОС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 ЗАО «ЭКОС» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 с ЗАО «ЭКОС» в пользу ТСЖ «Арена» взыскано 17 600 руб. ущерба и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Магнит», отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ЭКОС» судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 по делу: сторона истца – ТСЖ «Арена» заменена на правопреемника – ИП ФИО1 Заявление индивидуального ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «ЭКОС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении договора от 03.11.2023 № 967/23 сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО1 выступал в процессуальной роли правопреемника ТСЖ «Арена» и заявителя по требованию о взыскании судебных расходов. Договор от 03.11.2023 № 967/23 заключен с ФИО2 в целях составления заявления о процессуальном правопреемстве, его подаче в суд и представления интересов ИП ФИО1 при рассмотрении указанного заявления. То есть расходы в сумме 15 000 руб., понесённые ИП ФИО1 в счёт оплаты услуг по договору от 03.11.2023 № 967/23, относятся к судебным расходам по делу, понесены в целях установления в судебном порядке процессуального правопреемства и взыскания с ЗАО «ЭКОС» судебных издержек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ТСЖ «Арена» (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2023 № 358/23 на оказание оказать услуг по ведению судебного дела, включая услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов в случае необходимости, а также представление интересов в арбитражном суде по иску ТСЖ «Арена» к ООО «Магнит» о взыскании причинённого ущерба.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

ИП ФИО1 (заказчик) в целях исполнения обязанностей по договору заключил договор на оказание юридических услуг от 21.04.2023 № 03/23-П (далее –

договор № 03/23-П) с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по сопровождению судебного дела № А46-7253/2023 и представлению интересов ТСЖ «Арена», включая посещение судебных заседаний и составление необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 3.1 договора № 03/23-П стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб.

10.07.2023 ТСЖ «Арена» (далее – цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) заключили договор об уступке права требования № 358/У (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области по иску ТСЖ «Арена» о взыскании причиненного ущерба (дело № А46-7253/2023), в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки, цедент передает указанное в пункте 1.1 договора уступки право требования в счёт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 358/23.

С даты подписания договора уступки цессионарий приобретает всеправа, предусмотренные законодательством и переданные договором уступки в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.3 договора уступки).

03.11.2023 ИП ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 967/23 (далее – договор № 967/23) с ФИО2 (исполнитель), из пункта 1.1 которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу А46-7253/2023, рассмотренному Арбитражным судом Омской области по иску ТСЖ «Арена» о взыскании ущерба.

Сторонами договора № 967/23 в пункте 2.1 определена стоимость услуг – 15 000 руб.

Из договора № 967/23 следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору получены ФИО2 (расписка о получении).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «ЭКОС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 15 000 руб.; за подготовку возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; за составление уточнённых исковых требований – 10 000 руб.; за участие в 4 судебных заседаниях – 20 000 руб. (из расчёта 5 000 руб. за 1 судодень). Также судом произведено процессуальное правопреемство стороны истца на заявителя в связи с уступкой права требования взыскания судебных расходов по делу.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещения судебных расходов по договору № 967/23 на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор № 967/23, заключённый правопреемником ТСЖ «Арена» - ИП ФИО1 03.11.2023, то есть после того, как цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, не может служить доказательством несения истцом по настоящему делу судебных расходов на сумму 15 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что судебные расходов в указанном размере фактически были понесены.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что, произведя процессуальную замену ТСЖ «Арена» на ИП ФИО1 по требованию о взыскании понесённых судебных расходов на сумму 60 000 руб. и по результату проверки заявленного размера судебных издержек, снизив их до определённого в качестве разумного в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у правопреемника права заявить о взыскании судебных расходов, которые он понёс лично на оплату услуг привлечённого им представителя по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу А46-7253/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений следует, что в данном случае истцу по делу - ТСЖ «Арена», как стороне, понесшей судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу, и в пользу которой принят судебный акт по делу, принадлежало не только право требования возмещения таких судебных издержек, но и судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд произвел процессуальную замену ТСЖ «Арена» на ИП ФИО1 по требованию к ЗАО «ЭКОС» о взыскании судебных расходов по делу, ТСЖ «Арена» утратило весь объём прав по взысканию судебных расходов, то есть утратило право взыскания 60 000 руб. и также право возмещения издержек, которые у него могли бы возникнуть при привлечении специалиста для оказания юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Таким образом, вследствие процессуального правопреемства в отношении понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, правопреемнику принадлежит и право требовать с проигравшей в споре стороны возмещения тех судебных издержек, которые он, в случае если прибегнет к юридической помощи, понесёт при реализации своего права требования, полученного в порядке уступки (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 1 разъяснено, что заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает своё право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Из приведённого выше следует, что отказ правопреемнику истца в возмещении судебных издержек, возникших у него в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебных расходов по делу, является неправомерным. Такой отказ не учитывает, что несение «сопутствующих» судебных расходов связано с тем, что присуждение «основных» издержек, как и разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, осуществляются исключительно в судебном порядке при соответствующем обращении в суд заинтересованного лица, что определяет объективную необходимость обращения в арбитражный суд с отдельным соответствующим заявлением, если оно не было подано в ходе рассмотрения дела.

При этом обстоятельство, что правопреемник не является участвующим в деле лицом, не имеет правового значения, поскольку право требования «сопутствующих» судебных издержек у него возникает в силу установленного арбитражным судом правопреемства в отношении права требования судебных издержек по делу.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Кроме того, к возмещению заявлены оказанные ФИО2 не только услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, но и по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что судебные расходов в указанном размере фактически были понесены, сделана без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из текста договора № 967/23 следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору получены ФИО2, что по сути, представляет собой расписку – подтверждение фактической передачи денежных

В этой связи отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов, понесённых ИП ФИО1 по договору № 967/23, является неправомерным.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объём документов, представленных в суд исполнителем (заявление о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов), время, которое затрачено представителем на подготовку заявления, участие представителя в судебном заседании 21.12.2023, пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг до 7 500 руб., в том числе: составление заявления – 2 500 руб., участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб.

Таким образом, с ЗАО «ЭКОС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57 500 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по делу № А46-7253/2023 изменить части распределения судебных расходов, взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 57 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья


Л.И. Еникеева