Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-47274/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-47274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (№07АП-4996/2019) на решение от 18 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47274/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (614105 Пермский край город Пермь <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское подворье» (630110 <...> этаж антресоль, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее- истец, ООО «Татарский мясокомбинат», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское подворье» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Требование истца обосновано тем, что по результатам дебиторской задолженности за ответчиком числилась задолженность перед истцом в сумме 1 103 226 рублей 58 копеек, после произведенных платежей задолженность составила 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценено письмо об обязательстве ответчика перед истцом в погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № А50-254549/2016 в отношении ООО «Татарский мясокомбинат» открыто конкурсное производство, истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было установлено, что по результатам дебиторской задолженности за ответчиком числилась задолженность перед истцом в сумме 1 103 226 рублей 58 копеек, после произведенных платежей задолженность составила 100 000 рублей.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика добровольно уплатить задолженность. Ответ на претензию не получен.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 100 000 рублей, ООО «Татарский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что доказательств ведения между сторонами хозяйственной деятельности со взаимными расчетами не представлено, так же отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер задолженности, погашение задолженности и ее остаток.

Из письма конкурсного управляющего от 29.03.2019 № 624 следует, что во исполнении определения арбитражного суда от 13.03.2019 представить товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие сумму задолженности не можем в связи с их отсутствием, так как они не были переданы предыдущим руководством, иск основан на имеющихся документах, которые представлены в суд вместе с иском и данных базы бухгалтерского учета.

Судом установлено, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения задолженности по оплате, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности ввиду отсутствия документов в подтверждение факта поставки ответчику, в связи с чем не имеет возможности установить подлежащие доказыванию обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта, в связи с предоставлением отсрочки, подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года по делу № А45-47274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (614105 Пермский край город Пермь <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО3

ФИО2