Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А56-52798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2021 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» Корсаева Д.Б. (доверенность от 04.03.2019,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-52798/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.04.2017 акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство по правилам параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В рамках дела о банкротстве, представитель акционеров Банка Мамаев Александр Николаевич обжаловал в судебном порядке действия Агентства по утверждению смет расходов (затрат) на проведение конкурсного производства на II, III и IV кварталы 2017 года, и с включением в эти сметы сумм расходов на следующих привлеченных лиц:

- на общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр: Право и консалтинг» (далее - ООО «ЮЦ:ПиК») - 28 547 103 руб. 23 коп. (оказание юридических услуг в части фиксированного вознаграждения);

- на общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее - ООО «Регион Эстейт») - 180 000 руб. (оказание юридических услуг);

- на общество с ограниченной ответственностью «ПДК-Запад» (далее - ООО «ПДК-Запад») - 4 738 333 руб. (услуги хранения имущества и 380 000 руб. (услуги парковки);

- на общество с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» (далее - ООО Созидание и Развитие») - 4 973 600 руб. (услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов);

- на общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») - 1 180 942 руб. (аренда офисных помещений);

- на общество с ограниченной ответственностью «Архивная магистраль» (далее - ООО «Архивная магистраль») - 15 059 335 руб. (работы по научно-технической обработке документов);

- на общество с ограниченной ответственностью «Орб» (далее - ООО «Орб») - 4 056 382 руб. (услуги хранения документации).

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя Агентства Шубина Г.А. за неисполнение определения от 29.05.2018, вынесенного в рамках данного дела о банкротстве.

Жалоба и заявление Мамаева А.Н. объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе Мамаева А.Н. на определение от 25.03.2019 в части отказа в наложении судебного штрафа прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 постановление апелляционного суда от 24.06.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Мамаева А.Н. оставлено без изменения; определение от 25.03.2019 и постановление от 24.06.2019 в части отказа в жалобе Мамаева А.Н. отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.01.2021 жалоба Мамаева А.Н. на действия Агентства удовлетворена.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Регион Эстейт» - обжаловало определение от 15.01.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 14.05.2021 апелляционный суд возвратил жалобу указанного лица.

В кассационной жалобе ООО «Регион Эстейт» просит отменить определение от 15.01.2021 в части признания незаконными действий Агентства, выразившихся в необоснованном утверждении и расходовании денежных средств Банка, указанных в сметах планируемых расходов на проведение мероприятий конкурсного производства Банка за 2017 год за юридические услуги ООО «Регион Эстейт» в размере 180 000 руб., а также определение апелляционного суда от 14.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ООО «Регион Эстейт» должно быть привлечено к участию в данном обособленном споре, поскольку решался вопрос о его правах и обязанностях, касающихся оказания должнику услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Эстейт» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле.

Определением апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба возвращена, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Регион Эстейт» как лицо, не участвующее в деле, не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение от 15.01.2021 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность определения суда первой инстанции не может быть предметом проверки в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Регион Эстейт» на определение от 15.01.2021 подлежит прекращению.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.01.2021 расходы Агентства, в том числе на привлеченное ООО «Регион Эстейт» в размере 180 000 руб., признаны необоснованными.

При разрешении жалобы Мамаева А.Н. на конкурсного управляющего, судом проверялась разумность и добросовестность поведения конкурсного управляющего Банка в том числе в части привлечения названного лица для выполнения им своих обязанностей и обоснованность произведенных в связи с этим расходов.

В этой связи ООО «Регион Эстейт» к участию в рассмотрении жалобы не привлекалось, соответственно участия в судебном заседании не принимало; обжалуемый судебный акт суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях названного лица не содержит.

Между тем, ООО «Регион Эстейт» посчитало, что определением от 15.01.2021 затрагиваются его права, обжаловав его в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал на отсутствие у ООО «Регион Эстейт» права на такое обжалование в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле, и обстоятельств для применения положений статьи 42 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд указал, что обжалуемое определение от 15.01.2021 уже было проверено апелляционном порядке, о чем вынесено постановление от 11.05.2021.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Специалисты (организации), привлеченные конкурсным управляющим (как в данном случае) для реализации его полномочий, в число названных лиц не входят, и, по общему правилу, лицами, участвующими в деле о банкротстве и приравненных к ним, не являются. К тому же в обособленном споре, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, ООО «Регион эстейт» в порядке, предусмотренном статьями 46 и 51 АПК РФ, не привлекалось.

Как сказано в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Вопрос о правомерности расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве не имеет правового значения для реализации имущественного интереса привлеченного специалиста на получение платы за оказанные им услуги, так как соответствующе право вытекает не из правоотношений, связанных с процедурой банкротства, а из обязательственных правоотношений, в основании которых лежит сделка по оказанию услуг (выполнению работ).

Исключение из общего правила обжалования судебных актов по делу, предусмотрено положениями статей 16, 42 АПК РФ, в силу которых, право обжалования судебных актов также имеют лица, которые не участвовали в деле, но о их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

Применение указанных положений судебного процесса разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Податель жалобы не привел разумного обоснования того, каким образом, обжалованным в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 15.01.2021, непосредственно затронуты его субъективные права, либо права и обязанности по отношению к участвующим в обособленном споре лицам.

Как видно из материалов дела, подтверждения или опровержения чего-либо в ходе обособленного спора от ООО «Регион Эстейт» не требовалось. При таком положении, вывод апелляционного суда, отраженный в определении от 14.05.2021, об отсутствии у ООО «Регион Эстейт» прав на обжалование определения суда первой инстанции от 15.01.2021, является обоснованным и законным.

Отсутствие права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству вне зависимости от соблюдения процессуального срока ее подачи. По мнению суда кассационной инстанции, в данном процессуальном случае и при конкретных обстоятельствах обособленного спора, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «Регион Эстейт».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-52798/2016 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев