Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10341/2020(1)-АК

Дело № А60-324/2019
07 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

бывшего руководителя должника ФИО1 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО1,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

в рамках дела № А60-324/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании общества «Трубопроводные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 (объявление № 66030323441 № 79(6559), стр. 76).

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 (объявление № 66030334553 № 172(6652).

03.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов в отношении должника, а именно: расшифровки оборотных активов, НДС по приобретенным ценностям, дебиторской задолженности с приложением оригиналов документов, подтверждающих её наличие (первичной документации), прочих оборотных активов, пояснения относительно выбывших в 2018 году финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов), а также всю имеющуюся у него документацию и имущество.

В судебном заседании 07.07.2020 конкурсный управляющий уточнил заявление, заявил отказ в части истребования документов, подтверждающих факт выбытия векселей ПАО Сбербанк на сумму 670 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено частично. Судом определено обязать ФИО1 представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 07.09.2020 следующие документы: оригиналы документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности (первичной документации) на сумму 8 905 985,17 рублей в отношении дебиторов: ООО «АБО Арматура», ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «АвтоКонтинент Плюс», ООО «ТД Армада», ООО «Арматура ТЭК», ООО «Белый маркетинг», ООО «Бизнес Стандарт», ООО Трубопроводная компания «ВАГАНТ», ООО «Вайпос», ООО «Газстрой», ОАО «Глобалстрой- Инжиниринг», ООО «ГСИ-Сибиромстрой», ООО «ДорМетСервис», АО «ЕЭТП», ООО ТД «ЗТА «Звезда», АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «ФИО3 ТрансАрм», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Капиталлторг», ООО «Комплект-Сервис», ЗАО Уральская Энергосберегающая Компания «Корал», ООО «Максимум», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Металлсервис-НН», ООО МТК «РосГруп», ООО «Производственная компания «СТ», ООО НПП «Полимертрейд», ООО «Проектэнергострой», ООО «Промэлектроснаб», ЗАО «Регионснаб», ООО «Резонанс», ООО «Руструбпром», ООО «Сантехника-96», ООО «Торговый Дом СанТехСбыт», ООО «Сервис-Снаб», ОАО «Сибнефтемаш», ООО «Симгшторг», ООО «СТП-Комплект», ООО «СтройТорг», ООО «Стройэнергоналадка», ООО «ТК» ТеплоВиК», ООО «Торг Урал», ООО «Трубопроводные решения», ООО ТК «Уралстальсервис», ООО «Завод Уралэнергоарматура», ЗАО «УРБО», ООО «УСК-ОПТ», УФК по г.Москве (ФТС России), УФК по Свердловской области Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ФГБУЗ СибФНКЦ ФМБА России, ООО «Фортика», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в истребовании у ФИО1 документов и сведений.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника 22 385 655 руб. 87 коп. дебиторской задолженности и товаров на складе на сумму 13 624 783 руб. 56 коп. Отмечает, что в материалах дела содержится бухгалтерская отчетность должника за 2018год, которая подтверждает факт наличия у должника таких активов по состоянию на 31.12.2018, указанная отчетность была представлена в налоговый орган ФИО1

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований об истребовании оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (первичной документации) на сумму 8 905 985 руб. 17 коп., лицами, участвующими в деле, не обжалуется и возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в части отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит (с учетом заявленных уточнений) истребовать у ФИО1:

- данные, позволяющие идентифицировать дебиторов (ИНН, ОГРНИП, адрес) в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО6;

- документы, подтверждающие факт выбытия векселей ПАО Сбербанк на сумму 670 000 рублей;

- электропогрузчик;

- расшифровку дебиторской задолженности на сумму 22 385 655,87 рублей и оригиналы документов подтверждающих ее наличие (первичной документации);

- оригиналы документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности (первичной документации) на сумму 8 905 985,17 рублей в отношении дебиторов: ООО «АБО Арматура», ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ООО «АвтоКонтинент Плюс», ООО «ТД Армада», ООО «Арматура ТЭК», ООО «Белый маркетинг», ООО «Бизнес Стандарт», ООО Трубопроводная компания «ВАГАНТ», ООО «Вайпос», ООО «Газстрой», ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», ООО «ГСИ-Сибиромстрой», ООО «ДорМетСервис», АО «ЕЭТП», ООО ТД «ЗТА «Звезда», АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «ФИО3 ТрансАрм», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Капиталлторг», ООО «Комплект-Сервис», ЗАО Уральская Энергосберегающая Компания «Корал», ООО «Максимум», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Металлсервис-НН», ООО МТК «РосГруп», ООО «Производственная компания «СТ», ООО НПП «Полимертрейд», ООО «Проектэнергострой», ООО «Промэлектроснаб», ЗАО «Регионснаб», ООО «Резонанс», ООО «Руструбпром», ООО «Сантехника-96», ООО «Торговый Дом СанТехСбыт», ООО «Сервис-Снаб», ОАО «Сибнефтемаш», ООО «Симгшторг», ООО «СТП-Комплект», ООО «СтройТорг», ООО «Стройэнергоналадка», ООО «ТК» ТеплоВиК», ООО «Торг Урал», ООО «Трубопроводные решения», ООО ТК «Уралстальсервис», ООО «Завод Уралэнергоарматура», ЗАО «УРБО», ООО «УСК-ОПТ», УФК по г.Москве (ФТС России), УФК по Свердловской области Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга, ФГБУЗ СибФНКЦ ФМБА России, ООО «Фортика», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»;

- расшифровку прочих оборотных активов;

- товары на складе на сумму 13 624 783 руб. 56 коп. по перечню, изложенному в ходатайстве об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место ошибка в разнице между фактическим наличием товара на складе и отраженным в программе 1С бухгалтерия. Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что на складе товар на сумму 13 624 783,56 рублей по перечню, изложенному в ходатайстве об истребовании документов, отсутствует. Таким образом, фактическое нахождение товара у общества не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом, если иное не установлено этим федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в истребовании расшифровки дебиторской задолженности на сумму 22 385 655,87 рублей, исходил лишь пояснений ФИО1, являются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий, не указывает, чем должен был руководствоваться суд, отказывая в удовлетворении по данному требованию.

Более того, представитель конкурсного управляющего ФИО7. подтвердил, что исправления в программе 1С в части дебиторской задолженности апеллянтом были получены, и то, что была допущена ошибка, апеллянт не опровергает.

Конкурсный управляющий также не согласен с тем, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части истребования на складе на сумму 13 624 783,56 руб., руководствовался следующим: « Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018г. у ООО «Трубопроводные системы» на складе должно быть товаров на сумму 16 609 036,33 рубля. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 выявлено товаров на сумму по балансовой стоимости 2 984 252,77 рублей. 31.05.2018 ООО «Трубопроводные системы» проведена ревизия материалов (товаров) на складе (документы по инвентаризации переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи документов № 15 от 12.12.2019), в ходе которой установлено, что на дату проведения инвентари по факту на складе находилось товара на сумму 10 662 839.71 руб., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числится на сумму 23 048 082 рубля. Итоги данной инвентаризации не были отражены в бухгалтерском учете, что и вызвало расхождение товаров на складе между данными по бухгалтерскому учету и фактическим количеством. При внесении изменений в бухгалтерский учет результатов инвентаризации 2018 года, счет 41 будет соответствовать фактическим остаткам товаров на складе, которые были переданы конкурсному управляющему ФИО8 Кроме того, в период с 2014 по 2017 ООО «Трубопроводные системы» ежегодно проводилась ревизия материалов (товаров) на складе (документы по инвентаризации были переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи документов). В ходе инвентаризации в 2014 установлено, что на дату проведения инвентари по факту на складе находилось товара на сумму 16 240 760 руб., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числился на сумму 29 627 519 руб. 07 коп. В ходе инвентаризации в 2015 установлено, что на дату проведения инвентари по факту на складе находилось товара на сумму 17 482 086 руб. 87 коп., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числится на сумму 30 786 384 руб. 63 коп. В ходе инвентаризации в 2016 установлено, что на дату проведения инвентари по факту на складе находилось товара на сумму 16 775 469 руб. 28 коп., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числится на сумму 30 097 335 руб. В ходе инвентаризации в 2017 установлено, что на дату проведения инвентари по факту на складе находилось товара на сумму 16 125 530 руб., при этом согласно данным из бухгалтерской программы товар числится на сумму 29 252 898 руб. 99 коп. Таким образом, имеет место ошибка в разнице между фактическим наличием товара на складе и отраженным в программе 1C бухгалтерия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не указано, какая норма была нарушена судом первой инстанции или не была применена в данном случае.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 подтвердил факт того, что на складе товар на сумму 13 624 783 руб. 56 коп. по перечню, изложенному в ходатайстве об истребовании документов, отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих отсутствие товара на складе на сумму 13 624 783 руб. 56 коп., также не состоятельна. В материалы дела ФИО1 были предоставлены копии инвентаризационных описей (оригиналы были переданы конкурсному управляющему), из которых было видно, что за период с 2014 по 2018 год фактическое наличие товара по итогам инвентаризации не совпадало с тем, которое было отражено в бухгалтерском учете.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-324/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева


Л.М. Зарифуллина