Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А28-5864/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5864/2022
г. Киров
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя АО КБ «Хлынов» ФИО3, по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу № А28-5864/2022,

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» о включении требования в сумме 398 815 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов ФИО4, признании задолженности общим обязательством супругов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее также должник) требования в сумме 398 815 рублей 42 копейки, а также о признании задолженности общим обязательством супругов – должника и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены частично, требования Банка в сумме 385 654 руб. 66 коп., из них: 381 244 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 4 410 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; в остальной части заявленных требований отказано.

АО КБ «Хлынов» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, признать задолженность ФИО4 перед АО КБ «Хльнов» по денежным обязательствам по кредитному договору <***> от 25.11.2020 в общей сумме 398 815 руб. 42 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6

Заявитель жалобы указывает, что считает определение арбитражного суда в части отказа в признании долга общим обязательством супругов незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он, по существу, оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Соответственно, в рассматриваемом споре супруги Г-ны должны были представить соответствующие доказательства расходования кредитных денежных средств.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи. Кредитором не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи. Также не представлены доказательства согласия супруги на получение кредита (в том числе - подписанное ею обращение в банк). В апелляционной жалобе кредитором также не представлено безусловных доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 22.02.2023 до 09 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании (22.02.2023) обеспечено участие представителя Банка, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении барка от 31.08.2016 серия <...>.

25.11.2020 между ФИО4 и АО КБ «Хлынов» был заключен договор потребительского кредита от № 331-2020Ф52. Сумма кредита – 450 000 руб. 00 коп., срок – до 25.11.2025, процентная ставка – 3,3 % годовых на период по последний день второго месяца с даты выдачи кредита и 10 % годовых на период с 1 календарного дня третьего месяца с даты выдачи кредита до окончания срока действия договора при условии заключения договора страхования жизни и здоровья (14% годовых в случае невыполнения обязанности по страхованию). Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком – 15,3 % годовых на период по последний день второго месяца с даты выдачи кредита и 22 % годовых на период с 1 календарного дня третьего месяца с даты выдачи кредита до окончания срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО КБ «Хлынов» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Банка в сумме 385 654 руб. 66 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Банком заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции в признании долга общим обязательством супругов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО КБ «Хлынов», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем случае кредитный договор от 25.11.2020 от № 331-2020Ф52, задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака между должником и его супругой.

При этом оснований полагать, что денежные средства предоставлялись на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает, поскольку должник предпринимательскую деятельность не осуществлял, кредитование имело потребительский характер.

Так согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на следующие цели:

- рефинансирование кредитного договора № <***> от 17.08.2017 на сумму 28 905 руб. 75 коп.;

- рефинансирование кредитного договора № <***> от 14.10.2019 на сумму 71 764 руб. 03 коп.;

- покупку автомобиля и страхование 349 330 руб. 22 коп.

Согласно выписке АО КБ «Хлынов» по счету ФИО4, 25.11.2020 ФИО4 было перечислено Банком по кредитному договору от 25.11.2020 от <***> 450 000 руб., из них:

- 28 905 руб. 75 коп. переведено по заявлению должника на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 17.08.2017;

- 71 764 руб. 03 коп. переведено по заявлению должника на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 14.10.2019;

- 56 925 руб. оплачено страховой суммы по страховому полису по кредитному договору от 25.11.2020 от № 331-2020Ф52;

- 292 405 руб. 22 коп. выдано согласно распоряжению клиента.

Кредитные договоры № <***> от 17.08.2017 и № <***> от 14.10.2019, по которым погашались требования за счет вновь выданного кредита, также были заключены в период брака между должником и его супругой.

В свою очередь денежные средства в сумме 292 405 руб. 22 коп. не были потрачены должником на приобретение автомобиля, как на то было указано в анкете при получении кредита.

Как следует из ответа УМВД России по Кировской области от 19.07.2022 № 3/225209686934 на должника и его супругу автотранспорт не зарегистрирован и ранее не регистрировался.

Доказательства расходования денежных средств в сумме 292 405 руб. 22 коп. на иные цели (не нужды семьи) должник и его супруга в материалы дела не представили.

Однако у должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения АО КБ «Хлынов». Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, а также учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство перед АО КБ «Хлынов» является общим обязательством ФИО4 и ФИО6.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу №А28-5864/2022 в обжалуемой части отменить.

Признать задолженность перед акционерным обществом коммерческий банк «Хлынов», возникшую на основании кредитного договора <***> от 25.11.2020 и включенную в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу № А28-5864/2022, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО9


ФИО1