Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А52-4517/2021

160/2022-64141(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4517/2021
г. Вологда
19 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2022 года по делу

№ А52-4517/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викинги» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; в процессе рассмотрения дела произошло изменение наименования с российско-эстонского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги», далее – Общество, ООО «Викинги») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 138 500 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Магия» (далее – ООО «Фортуна Магия»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и директора ООО «Фортуна Магия» ФИО2, в результате которых истцу причинены убытки в связи с невозможностью фактически исполнить судебный акт по делу № А52-5157/2019.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Псковской области 20.11.2019 по делу № А52-5157/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Фортуна Магия» в пользу Общества 115 500 руб. задолженности по договору аренды от 20.07.2018 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, 20 391 руб. пеней и 2 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 20.11.2019 по делу № А52-5157/2019 возбуждено исполнительное производство от 04.02.2020 № 3988/20/60047-ИП.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что 10.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна Магия» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице на основании протокола от 20.09.2019 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В связи с решением от 23.06.2020 о предстоящем исключении ООО «Фортуна Магия» из ЕГРЮЛ ООО «Фортуна Магия» исключено 21.10.2020 из ЕГРЮЛ.

Судебный приказ от 20.11.2019 по делу № А52-5157/2019 не исполнен, в связи с ликвидацией должника исполнительное производство от 04.02.2020 № 3988/20/60047-ИП прекращено 12.11.2020, денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу истца не взыскивались.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на учёт в ЕГРЮЛ 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Первый Ломбард» (далее – ООО «Первый Ломбард»). Его руководителем и участником с долей в 51 % от размера уставного капитала с номинальной стоимостью 251 000 руб. являлся ФИО3, участником общества с долей в 49 % от размера уставного капитала с номинальной стоимостью 249 000 руб. – ФИО4 Местом нахождения единоличного исполнительного органа определён следующий адрес: Псковская обл., Печорский р-н, г. Печоры, Площадь Победы, д. 6, пом. 1001. Уставный капитал оплачен путём внесения денежных средств на расчётный счёт общества.

Обществом (арендодателем) и ООО «Первый Ломбард» (арендатором) в лице генерального директора ФИО3 заключен 20.07.2018 договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – договор аренды от 20.07.2018).


В ЕГРЮЛ внесены 16.08.2018 и 01.10.2018 сведения о ФИО2 как об единственном участнике и руководителе ООО «Первый Ломбард» соответственно.

В ЕГРЮЛ внесены 30.10.2018 сведения об изменении прежнего адреса места нахождения ООО «Первый Ломбард» в городе Печоры на адрес: <...>. При этом документы о регистрации изменений адреса, в том числе копия договора аренды от 20.07.2018, представлены в налоговую инспекцию непосредственно ФИО2

В ЕГРЮЛ внесена 27.12.2018 запись об изменении наименования ООО «Первый Ломбард» на ООО «Фортуна Магия».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2019 по делу № А52-542/2019 изменено принятое отделением Центрального банка Российской Федерации Северо-Западное главного управления по Псковской области постановление от 26.12.2018 № 18-21159/3110-1 со снижением до 250 000 руб. назначенного ООО «Фортуна Магия» административного штрафа.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) единственного участника и директора ФИО2, в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт по делу № А52-5157/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.


Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица


действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, пункт 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. К участникам общества данные разъяснения применяются по аналогии. Согласно пункту 4 рассматриваемого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.


По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлёкших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о


возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции пояснения об обстоятельствах возникновения задолженности и исключения ООО «Фортуна Магия» из ЕГРЮЛ.

Доказательства, опровергающие возражения ФИО2 и подтверждающие недобросовестность либо неразумность её действий и наличие причинной связи у данных действий и причинённых убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что уставный капитал ООО «Фортуна Магия» в размере 500 000 руб. оплачен первоначальными участниками данного общества путём внесения денежных средств на расчётный счёт общества, при том, что на момент принятия ФИО2 фактического руководства обществом указанные денежные средства на расчётном счёте отсутствовали.

На момент вхождения ФИО2 в число участников ООО «Фортуна Магия» и принятия на себя обязанностей руководителя данного юридического лица оно фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, каких-либо активов не имело.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом налогового органа, анализом движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Фортуна Магия».

Предъявление ФИО2 в налоговый орган заключенного прежним руководителем ООО «Фортуна Магия» договора аренды от 20.07.2018 не может быть расценено как совершение неразумных действий, приведших к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, поскольку на момент принятия ответчиком руководства ООО «Фортуна Магия» последнее какой-либо деятельности уже не осуществляло, материальные активы у него отсутствовали.

Отсутствие реальных перспектив осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Фортуна Магия» связано с его привлечением к административной ответственности и назначением крупного штрафа.


Таким образом, исключение общества без проведения процедуры добровольной ликвидации не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Проанализировав бухгалтерскую отчётность ООО «Фортуна Магия» за 2018 год, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на отчётный период у ООО «Фортуна Магия» средства (в том числе денежные) на погашение задолженности не имелись.

Сведения о движении денежных средств по счетам и об остатке денежных средств свидетельствуют о том, что общество хозяйственную деятельность не вело.

Как следствие, при таких обстоятельствах ООО «Фортуна Магия» не могло погасить задолженность перед истцом.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что материалами дела неправомерные действия ответчика, в результате которых Общество стало неспособным исполнить обязательства перед истцом, причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками не подтверждены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2022 года по делу № А52-4517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов