Постановление от 13 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2054/2026

Дело № А41-50064/19
14 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:


от ООО «СЗ СройКомплектМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-50064/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в отношении ООО "МК-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3


Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок соглашения об уступки прав денежного требования, заключенного 16.05.2018 между ООО «СЗ «СКМ» и ООО «МК-Строй», соглашения о зачете взаимных требований, заключенного от 16.05.2018 между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Сторона 1), ООО «СЗ «СКМ» (Сторона 2) и ООО «МК-Строй» (Сторона 3) в части погашения обязательств ООО «СЗ «СКМ» в части оплаты выполненных работ перед ООО «МК-Строй» на сумму 46 030 980 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «СЗ «СКМ» суммы в размере 46 030 980 руб. оставлено без удовлетворения.

21.09.2024 конкурсный управляющий ООО «МК-СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МК-СТРОЙ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечалось ранее, определением суда от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок соглашения об уступки прав денежного требования, заключенного 16.05.2018 между ООО «СЗ «СКМ» и ООО «МК- Строй», соглашения о зачете взаимных требований, заключенного от 16.05.2018 между


ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Сторона 1), ООО «СЗ «СКМ» (Сторона 2) и ООО «МК- Строй» (Сторона 3) в части погашения обязательств ООО «СЗ «СКМ» в части оплаты выполненных работ перед ООО «МК-Строй» на сумму 46 030 980 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «СЗ «СКМ» суммы в размере 46 030 980 руб. оставлено без удовлетворения.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего, послужили документы, полученные от кадастровой палаты Московской области в части договоров долевого участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли


факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ООО «СЗ «СКМ» (Цедент) и ООО «МК-Строй» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования по 9 (девяти) неоплаченным договорам участия в долевом строительстве, а именно:

- по договору участия в долевом строительстве № 326/4-8-4 от 19.04.2016; - по договору участия в долевом строительстве № 327/3-6-3 от 19.04.2016; - по договору участия в долевом строительстве № 329/3-11-8 от 19.04.2016;

- по договору участия в долевом строительстве № 330/2-1-3 от 19.04.2016; - по договору участия в долевом строительстве № 332/2-10-5 от 19.04.2016;

- по договору участия в долевом строительстве № 333/2-10-5 от 19.04.2016; - по договору участия в долевом строительстве № 334/1-3-4 от 19.04.2016;

- по договору участия в долевом строительстве № 335/1-4-2 от 19.04.2016;

- по договору участия в долевом строительстве № 336/1-4-4 от 19.04.2016 (далее совместно именуемые Договоры), заключенные между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в


качестве Застройщика и ООО «Управляющая компания «Максимум» в качестве участника долевого строительства, возникшие на основании соглашения об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительств от 15.05.2018, на общую сумму 46 020 980 руб. (пункт 1.1.).

Право требования Цедента, указанное в пункте 1.1 Соглашения, переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения (пункт 1.3).

В дату подписания настоящего Соглашения Цедент передал Цессионарию – ООО «МКСтрой» копии Договоров долевого участия со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью каждого соответствующего Договора.

Спор между сторонами о наличии – отсутствии переданных документов в рамках исполнения указанных соглашений отсутсвтовал.

В целях проведения расчетов по вышеуказанным Договорам и Соглашениям было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 16.05.2018 между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Сторона 1), ООО «СЗ «СКМ» (Сторона 2), ООО «МК-Строй» (Сторона 3).

После проведения взаимных расчетов Стороны посчитали, что: ООО «СТРОЙИНВЕСТ» профинансировала ООО «СЗ «СКМ» согласно договору № 28- 04/14У от 12.09.2014 года на сумму 46 020 980 руб.; ООО «СЗ «СКМ» оплатила ООО «СТРОЙИНВЕСТ» стоимость уступаемых прав по соглашению об уступке прав денежного требования по договорам участия в долевом строительстве б/н от 15.05.2018; ООО «СЗ «СКМ» профинансировала ООО «МК-Строй» согласно условиям договора № 29-04/14 от 29.04.2014 на выполнение работ по строительству на сумму 46 020 980 руб.; ООО «МК-Строй» оплатила ООО «СЗ «СКМ» стоимость уступаемых прав по соглашению об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве б/н от 16.05.2018 года на сумму 46 020 980 руб.

В соответствии с п. 7 Соглашения вступает в силу с момента его подписания.


Данные соглашения и представленные доказательства их исполнения были полностью исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» об


оспаривании сделки соглашения об уступки прав денежного требования от 16.05.2018; соглашения о зачете взаимных требований от 16.05.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-156357/23 с ООО «Управляющая Компания «Максимум» в пользу ООО «МК-Строй» взыскана задолженность в размере 46 030 980 руб., проценты в размере

20 669 360,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 46 030 980 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2024 до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 565,26 руб.

Таким образом, конкурный управляющий ООО «МК-Строй», получив право денежного требования по договора долевого участия от ООО «СЗ «СКМ» по соглашению об уступке права от 16.05.2018, осуществил действия по взысканию с ООО «Управляющая компания «Максимум» задолженности за неоплаченные договора, тем самым подтвердив наличие оснований для истребования указанной задолженности и отсутствии оснований для предъявления указанных требований к ООО «СЗ «СКМ». Все данные обстоятельства были подробно исследованы при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок по делу № А41-50064/2019 и по делу № А40-156357/23 о взыскании задолженности, и в силу ст. 16, 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства, не подлежат доказыванию и рассмотрению вновь.

Предъявляя указанное заявление с требованием о взыскании с ООО «СЗ «СКМ» суммы задолженности в размере 15 140 840 руб. по трем договорам долевого участия, конкурсный управляющий пытается взыскать повторно сумму задолженности, которая в настоящее время взыскана с ООО «Управляющая компания «Максимум» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40- 156357/23.

В рассматриваемом случае конкурный управляющий просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, приводя новые доводы в виде получения информации от кадастровой палаты Московской области, которые заявитель не был


лишен права представить при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании сделок в мае 2021 года.

В силу указанных выше норма права, а также сформированной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, такой совокупности процессуальных оснований в поданном заявлении конкурсного управляющего для пересмотра определения суда от 21.02.2022 не имеется.

Более того, конкурному управляющему данные обстоятельства были известны, и он имел возможность с 2021 года представить в суд соответствующие договоры долевого участия или запросить информацию по ним в рамках рассматриваемых споров по оспариванию сделок.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, на которые указывает заявитель, исследовались в ходе судебного разбирательства, поскольку входят в предмет доказывания наличия признаков недействительности сделки.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 17.12.24 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае приведенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду

Заявленные доводы по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по настоящему делу применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.


Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи М.В. Досова

В.А. Мурина