Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-19421/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Колупаевой Л.А.,

Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» (№ 07АП-11425/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года по делу № А27-19421/2017, на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года по делу № А27-19421/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция», г. Кемерово (ОГРН <***>, 4205244118)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Нефтехимсервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6591379 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

от третьих лиц - без участия (извещен),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция» (далее – истец, ООО «СибПромИзоляция») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» (далее – ответчик, ООО ССК «Регионстройснаб») о взыскании 2921551 руб. 70 коп. неустойки, убытков в размере 6591379 руб. за вычетом взысканной судом неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее - третье лицо, АО «Нефтехимсервис»).

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ССК «Регионстройснаб» в пользу ООО «СибПромИзоляция» взыскано 2921551 руб. 70 коп. неустойки, 3669827 руб. 30 коп. убытков, всего – 6591379 руб. С ООО ССК «Регионстройснаб» в доход федерального бюджета взыскано 55957 руб. государственной пошлины по иску. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» перечислены 100152 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 12 от 06.03.2018.

Дополнительным решением от 26.06.2018 с ООО ССК «Регионстройснаб» в пользу ООО «СибПромИзоляция» взысканы 100152 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит отменить дополнительное решение суда.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на то, что: - акты о приемке выполненных работ на сумму 10936388,86 руб., исполнительная документация, подписаны и приняты истцом 01.11.2016, оговорок, несогласий, замечаний, предложений по изменению, доработке объема выполненных работ при приемке работ от подрядчика исполнителю не поступало; - подрядчик не имеет права расторгать договор в одностороннем порядке при не выполнении субподрядчиком гарантийных обязательств; - в экспертном заключении от 06.07.2017 № 6/396 имелись многочисленные противоречия; - в экспертном заключении от 06.03.2018 № 22 отсутствуют произведенные замеры, не указано какие использовались методики при проведении экспертизы, отсутствуют сведения о стоимости проведения ремонтных работ исходя из расценок, согласованных сторонами; - ответчик выполнил все мероприятия для того, чтобы приступить к выполнению своих гарантийных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы на решение суда, поддержал изложенные доводы, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2016 между ООО «СибПромИзоляция» (подрядчик) и ООО ССК «Регионстройснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/07/16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик выполнил работы по текущему ремонту монолитного покрытия каре на объекте: «Площадка резервуаров нефти» инв. № 727.

05.06.2017 в адрес ООО «СибПромИзоляция» от заказчика работ АО «Нефтехимсервис» поступило письмо № 11-1582/17, в котором указано, что в результате осмотра специалистами выявлено нарушение целостности бетонного покрытия в каре, обусловленное несоблюдением технологии устройства монолитного бетонного покрытия. АО «Нефтехимсервис» просило в срок до 09.06.2017 направить на объект уполномоченного специалиста для составления акта, подтверждающего наличие дефектов и последующего согласования сроков их устранения.

С аналогичным письмом от 05.06.2017 подрядчик обратилось к субподрядчику.

07.06.2017 уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика составлен акт осмотра выявленных недостатков для выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда.

Письмом от 13.06.2017 подрядчик просил субподрядчика в срок до 16.06.2017 дать техническое решение по устранению выявленных дефектов.

Поскольку субподрядчик не ответил на предложение подрядчика, не приступило к устранению недостатков, последний в порядке пункта 7.8 договора инициировало составление акта обследования с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

По результатам осмотра составлен комиссионный акт от 29.06.2017, в том числе с участием представителя ООО ССК «Регионстройснаб».

На основании данного акта специалистом Кузбасской Торгово-промышленной палаты подготовлено экспертное заключение от 06.07.2017 № 6/396, которым зафиксированы разрушения от мороза и отшелушивание, трещины, которые вызваны слишком быстрым высыханием и схватыванием бетонной смеси при производстве монолитных работ. Трещины возникли из-за нарушения технологии по уходу за бетоном после укладки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 5089286 руб. 86 коп.

Согласно пункту 7.6 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки, при этом срок устранения недостатков не может превышать 10 календарных дней.

В силу пункта 8.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций по договору за каждый день просрочки устранения дефектов в работах и конструкциях (в том числе в период гарантийной эксплуатации).

Кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору (пункт 8.3 договора).

Претензией от 21.07.2017 подрядчик потребовал от субподрядчика оплатить неустойку за просрочку устранения недостатков, возместить убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, не покрытой неустойкой.

Неисполнение субподрядчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена строительно-оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 06.03.2018 № 22 причинами возникновения недостатков на объекте Кемеровская область, ст. Судженка, ЯЯ НПЗ, площадка резервуаров нефти инв. № 727 (каре резервуара № 2, № 3, № 4) явились нарушения технологии производства бетонных работ и отсутствие надлежащего контроля за ведением этих работ, а именно: в каре резервуаров № 2, № 3 и № 4 ненадлежащее выполнение мероприятий по уходу за бетоном в период набора прочности; в каре резервуара № 4 и частично резервуара № 3 несоответствие использованных бетонных смесей температурным условиям, и как следствие, их частичное замораживание.

Для устранения выявленных недостатков работ требуется выполнить соответствующие работы стоимостью 6591379 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что акты о приемке выполненных работ на сумму 10936388,86 руб., исполнительная документация, подписаны и приняты истцом 01.11.2016, оговорок, несогласий, замечаний, предложений по изменению, доработке объема выполненных работ при приемке работ от подрядчика исполнителю не поступало.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования, связанного с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статьи 723, 724 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 24 мес. с момента подписания сторонами акта.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.6 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки, при этом срок устранения недостатков не может превышать 10 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что истец 09.04.2018 направил ответчику претензию об устранении дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации, в которой истец повторно требовал в десятидневный срок с момента получения претензии устранить дефекты, допущенные при исполнении спорного договора.

Претензия получена ответчиком 10.04.2018 (т. 5 л.д. 96-100).

Поскольку в установленный пунктом 7.6 договора срок недостатки работ не устранены, истец направил 23.04.2018 ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке сославшись на пункт 11 договора и статьи 450.1, 723 ГК РФ, требовал возместить убытки.

Уведомление получена ответчиком 23.04.2018 (т. 5 л.д. 102-105).

По мнению ответчика, подрядчик не имеет права расторгать договор в одностороннем порядке при не выполнении субподрядчиком гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с письмом 05.06.2017, согласно которому в результате осмотра специалистами ОГМ ЯНПЗ выявлено нарушение целостности бетонного покрытия в каре, обусловленное несоблюдением технологии устройства монолитного бетонного покрытия и требует ремонта.

Ответчик письмом от 06.06.2017 проинформировал о прибытии представителя ответчика для составления акта, подтверждающего наличия дефектов на объекте.

07.06.2017 уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика составлен акт осмотра выявленных недостатков для выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда.

Таким образом, начиная с 07.06.2017 ответчику было известно о выявленных дефектах монолитного покрытия каре на объекте, что также подтверждено актом обследования от 29.06.2017, экспертным заключением от 06.07.2017 № 6/396, заключением экспертов от 06.03.2018 № 22, составленным по результатам строительно-оценочной судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении от 06.07.2017 № 6/396 имелись многочисленные противоречия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в экспертном заключении от 06.03.2018 № 22 отсутствуют произведенные замеры, не указано какие использовались методики при проведении экспертизы, отсутствуют сведения о стоимости проведения ремонтных работ исходя из расценок, согласованных сторонами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными уполномоченными на проведение данных процессуальных действий лицами, имеющими специальные познания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), назначении повторной (дополнительной) экспертизы (статья 87 АПК РФ), отказались, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на ответчика с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что истцом не однократно в адрес ответчика направлялись письма и претензии о выполнении гарантийных обязательств, в том числе письмо от 13.06.2017 № 53.

Вместе с тем обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты ответчик в разумный срок не устранил, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что ответчик выполнил все мероприятия для того, чтобы приступить к выполнению своих гарантийных обязательств, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела с учетом того, что выявленные недостатки обнаружены в июне 2017 года, что было известно ответчику и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пункту 7.6 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки, при этом срок устранения недостатков не может превышать 10 календарных дней.

В силу пункта 8.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ и конструкций по договору за каждый день просрочки устранения дефектов в работах и конструкциях (в том числе в период гарантийной эксплуатации).

За нарушение субподрядчиком срока устранения недостатков, зафиксированных в акте от 29.06.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2017 по 03.04.2018 в размере 2921551 руб. 70 коп.

Согласно заключению экспертов от 06.03.2018 № 22 для устранения выявленных недостатков работ требуется выполнить соответствующие работы стоимостью 6591379 руб.

Поскольку сумма убытков в размере 6591379 руб. лишь частично покрывается неустойкой, истец заявил о взыскании убытков в размере 3669827 руб. 30 коп.

Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки и убытков апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные многочисленные доводы ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение суда самостоятельных доводов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО ССК «Регионстройснаб» в пользу ООО «СибПромИзоляция» расходов по судебной экспертизе в размере 100152 руб., является верным, основанным на материалах дела и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года по делу № А27-19421/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года по делу № А27-19421/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи Л.А. Колупаева


А.Ю. Сбитнев