Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А39-1928/2018

Дело № А39-1928/2018
06 августа 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018 по делу № А39-1928/2018, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 22.02.2018 № 86 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее –Роспотребнадзор, Управление, административный орган) в связи с поступлением обращения потребителя в отношении ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – ПАО ВТБ, Банк, Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой Управлением осуществлен анализ условий кредитного договора от 22.08.2017 №625/0018-0735182, заключенного с Булановым Василием Николаевичем (далее – Буланов В.Н., потребитель, потерпевший).

В ходе проверки Роспотребнадзор установил факт неправомерного включения в договор условий ущемляющих права потребителя, а именно условия о не возврате потребителю уплаченной им суммы платы за включение в Программу страхования в случае подачи заявления о выходе из нее (пункт 2 Заявления на включение в число участников Программы страхования от 22.08.2017).

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2017.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 № 000001.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора вынесено
постановление от 22.02.2018 №86 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ПАО ВТБ, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку заемщик самостоятельно добровольно заключил кредитный договор и подписал заявление, содержащее условие о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

ПАО ВТБ настаивает на том, что до заключения кредитного договора потребитель был информирован о предложенной ему услуге.

Общество отмечает, что обязанность по возврату уплаченной страховой премии, согласно закону, возложена на страховщика, а Банк им не является.

Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором, при этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 3951 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и ПАО ВТБ заключен кредитный договор <***> от 22.08.2017 на потребительские нужды и оплату страховой премии в размере 364 557 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев - с 22.08.2017 по 22.08.2022.

При заключении кредитного договора ФИО1 на основании подписанного им заявления от 22.08.2017 был подключен к Программе коллективного страхования физических лиц по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы осуществляемой в рамках договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ПАО ВТБ и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

За включение в число участников программы «Финансовый резерв Профи» при получении кредита заемщиком произведена оплата в размере 79 747 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 15 311 рублей 40 копеек и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 в размере 61 245 рублей 60 копеек.

Договор страхования непосредственного между кредитором и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не заключался.

При заключении договора на оказание услуг по обеспечению страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, выраженное в подписанном потребителем заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, приняв на себя обязательства по оплате оказанной услуги.

Соответственно, данная услуга, как и любой иной договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, и, в данном случае допускается односторонний отказ от исполнения обязательства при наличии соответствующего условия в договоре.

Как следует из представленного в материалы дела договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 страхователь (ПАО «Банк ВТБ 24») вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пункте 5.7 настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования определено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 прямо предусмотрено право застрахованного на односторонний отказ от услуг ПАО ВТБ по подключению к программе страхования, а также от услуг страхования.

В тоже время, в пункте 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017 указано, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, что не соответствует положению статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, в рассматриваемом случае условия договора изложены заявителем таким образом, что отказ потребителя от исполнения договора страхования влечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия положений договора коллективного страхования.

Между тем, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей при расторжении потребителем договора на оказание дополнительных услуг по страхованию последний вправе требовать перерасчета уплаченной суммы за включение в Программу коллективного страхования, и ее возврата пропорционально сроку действия договора.

Следовательно, условие о не возврате потребителю уплаченной им суммы платы за включение в Программу страхования (оказание услуг Банка по обеспечению страхования) в случае подачи заявления о выходе из нее заемщика, содержащееся в пункте 2 заявления на включение в число участников Программы страхования от 22.08.2017, не основано на законе, противоречит условиям договора и ущемляет права потребителя.

Судом также установлено, что потребитель на второй день с момента заключения договора обратился в Банк с заявлениями об отказе от исполнения договора по включению в Программу страхования и возврате платы за страхование.

Однако в ответе на заявление потребителя Банк указал на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на то, что страхователем по договору коллективного страхования является Банк, а не физическое лицо, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

Факт включения ПАО ВТБ в договор с ФИО1 условий, ущемляющих предусмотренные законодательством права заемщика установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что в силу пунктов 1, 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» обязанность по возврату уплаченной страховой премии возложена не на Банк ВТБ, а на страховщика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.10.2017 №49-КГ17-24.

Поскольку потребитель уведомил страхователя (ПАО ВТБ) до истечения 5 рабочих дней и страховой случай ко дню отказа не наступил, отказ заявителя в удовлетворении требований потребителя от исполнения договора по включению в Программу страхования и возврате платы за страхование нарушает права заемщика, поскольку право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством.

Таким образом, Банк, в отсутствие объективных препятствий, не выполнил требования законодательства, включив в условия кредитного договора с ФИО1 условий, нарушающих права заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО ВТБ к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление Управления от 22.02.2018 № 86 является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО ВТБ удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018 по делу № А39-1928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО2