Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А71-18274/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15972/2018(13)-АК

Дело №А71-18274/2017
18 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2024,

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 по делу №А71-18274/2018-С8,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-18274/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «КОРД» (далее – ООО ФСК «КОРД», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.11.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.08.2018 поступило заявление частного учреждения юридической компании «Единство» (далее – ЮК «Единство») о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 заявление ФНС России о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 заявление ЮК «Единство» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявление ЮК «Единство» признано обоснованным, в отношении ООО ФСК «КОРД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО «ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.05.2024 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 378 157,45 рубля, начиная с июня 2024 года.

Определением суда от 31.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ФИО4 является лишь титульным собственником объектов недвижимого имущества и транспортных средств, о которых упоминает суд. Указанное имущество приобретено в период брака и в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью. Обращение взыскания на общее имущество супругов может осуществляться только на имущество должника, который должен выступать единоличным собственником по отношению к этому имуществу. Супруга ФИО4 не является солидарным должником по его обязательствам. Обращение взыскания на совместно нажитое имущество нарушит права третьего лица (ФИО6 (далее – ФИО6) - супруги ФИО4, а также приведет к новым судебным разбирательствам, связанным со спорами о выделе имущества, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения. Исходя из положения части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания в первую очередь производится на денежные средства должника. ФИО4 официально трудоустроен, имеет стабильный и постоянный источник дохода, которые позволяют ему произвести погашения долгового обязательства в соответствии с заявленным графиком, без обращения взыскания на иное имущество. ФИО4 уже исполняет предложенный график рассрочки, что дает основания полагать, что погашение долговых обязательств возможно произвести в соответствии с графиком, за счет личных денежных поступлении на счет ФИО4, без обращения взыскания на транспортные средства и объекты недвижимости. Отмечает, что часть транспортных средства, принадлежащих ФИО4, о наличии которых упоминает суд, уже выставлялась на продажу службой судебных приставов, однако, покупателей не нашлось; служба судебных приставов, руководствуясь положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве, предложила нереализованное на торгах имущество взыскателю, но взыскатель отказался оставить транспортные средства за собой. По мнению апеллянта, для обращения взыскания на объекты недвижимости, титульным собственником которых является ФИО4, необходимо привлечь к участию в рассмотрении спора третье лицо - супругу ФИО4, произвести оценку имущества, что неизбежно приведет к временным и финансовым затратам. Поведение ФИО4 свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства и погасить задолженность, при этом исполнение решения по частям, в рассрочку на 12 месяцев, позволит обеспечить баланс интересов не только кредиторов, но и должника и не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): платежные поручения №76 от 01.08.2024, №75 от 01.08.2024, №349 от 01.08.2024, №348 от 01.08.2024, копия паспорта ФИО4, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе ФИО4 не указывает на конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение определения арбитражного суда от 11.10.2022. Однако, напротив, в жалобе отмечено, что ФИО4 официально трудоустроен, имеет стабильный и постоянный доход. Уполномоченным органом проведен анализ финансового и имущественного положения ФИО4, который показал следующее: за 2023 год официальный доход ФИО4, согласно справкам о доходах, составил 16 742 410,89 рубля; за 8 месяцев 2024 год, согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчета по страховым взносам и персонифицированным сведениям за 1-2 кварталы 2024 года, доход ФИО4 составил 1 950 961,00 рублей; наличие у ФИО4 движимого и недвижимого имущества, в том числе: шести объектов недвижимости, четырех земельных участка и тридцати девяти объектов транспортных средств. Актуальная кадастровая стоимость земельных участков составляет 3 214 043,64 рубля, объектов недвижимости – 2 796 458,04 рубля. Таким образом, доход ФИО4 за 2023 год - 8 мес. 2024 года составил 18 693 371,89 рубля. Полученная сумма дохода ФИО4 не опровергается. ФИО4 не доказано наличие обстоятельств, затрудняющие исполнение определения арбитражного суда от 11.10.2022, ФИО4 получает доходы от своей деятельности, а стоимость имущества, находящегося в наличие у ФИО4, при его реализации, достаточна для погашения задолженности, установленной определением арбитражного суда от 11.10.2022. Доводы ФИО4 о том, что имущество приобретено в браке и является совместно нажитым, и, обращение взыскания на данное имущество нарушит права третьего лица, является преждевременным. ФИО4 длительное время не предпринимались меры по погашению рассматриваемой задолженности. Так, сделка (договор купли-продажи транспортного средства) признана недействительной 31.08.2021. Порядок и способ исполнения изменен арбитражным судом 03.11.2022 (спустя 14 месяцев), при этом, суд указал следующее: «Учитывая то, что определение в части возврата транспортного средства не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке, взыскание денежных средств будет фактически направлено на исполнение принятого судебного акта». После изменения порядка и способа исполнения судебного акта (03.11.2022) первое поступление по исполнительному производству было осуществлено только 23.03.2023 (спустя 4 месяца) в сумме 403,00 рубля. При этом, заявление о предоставление отсрочки подано в суд только после подачи ООО ФСК «КОРД» заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обоснованно принято во внимание недобросовестное поведение заявителя, а также то обстоятельство, что судебным актом, рассрочить исполнение которого просит заявитель, были установлены факты противоправного лишения должника актива – экскаватора HITACHI ZX 200-5G. Определением арбитражного суда 10.06.2024 срок конкурсного производства ООО ФСК «КОРД» продлен на 6 месяцев. Таким образом, у ФИО4 имеется объективная возможность погашать рассматриваемую задолженность в течение шести месяцев без предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Конкурсное производство по Закону о банкротстве – ликвидационная процедура. Продление конкурсного производства, по причине предоставления рассрочки, нарушит права конкурсных кредиторов, поскольку приведет к росту текущих расходов. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 повторяют по существу доводы заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

К отзыву уполномоченного органа приложены дополнительные документы (копии): данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчета по страховым взносам и персонифицированным сведениям за 8 мес. 2024 года ООО «Интеграл», ООО «Интегралтранс», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в качестве обоснования своего требования апеллянт указывал, что, учитывая размер заработной платы и сумму задолженности, он не может единовременно исполнить свои обязательства и погасить сумму долга, при этом, не уклоняется от исполнения судебного акта и считает разумным, а также отвечающим интересам сторон исполнительного производства, исполнение решения по частям, в рассрочку на 12 месяцев. Между тем, в суд первой инстанции были представлены документы, из которых следовало, что в 2023 году ФИО4 получил доходы без учета НДФЛ: в ООО «Интеграл» в размере 14 083 125,00 рублей; в ООО «Интегралтранс» в размере 2 652 195,00 рублей; в ПАО «Удмуртнефть» в размере 7 090,89 рубля. Также за 2024 год ФИО4 получены доходы в размере 726 011,31 рубля. Всего за 2023-2024гг. ФИО4 получены доходы в размере 17 468 422,2 рубля. В отзыве на апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору ФНС России указывает, что за 2023 год официальный доход ФИО4, согласно справкам о доходах, составил 16 742 410,89 рублей, за 8 месяцев 2024 год, согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчета по страховым взносам и персонифицированным сведениям за 1-2 кварталы 2024 года, доход ФИО4 составил 1 950 961,00 рублей. Таким образом, доход ФИО4 за 2023 год - 8 мес. 2024 года составил 18 693 371,89 рубля. Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие у ФИО4 движимого и недвижимого имущества, в том числе: шести объектов недвижимости, четырех земельных участка и тридцати девяти объектов транспортных средств. Актуальная кадастровая стоимость земельных участков составляет 3 214 043,64 рубля, объектов недвижимости - 2 796 458,04 рубля. Соответственно, доходы ФИО4 позволяли ему погасить имеющуюся задолженность без каких-либо рассрочек. Несмотря на это, ФИО4 на протяжении 2023 и 2024 гг. уклонялся от погашения долга перед ООО ФСК «КОРД». Денежные средства частично начали уплачиваться ФИО4 в пользу должника только после подачи ООО ФСК «КОРД» заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела №А71-7365/2024. Настоящее заявление о рассрочке подано ФИО4 исключительно с целью затягивания рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения арбитражного суда от 03.11.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства ФИО4 и уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI ZX 200-5G. Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 (резолютивная часть оглашена 03.11.2022) изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки, с обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI ZX 200-5G, 2014 года выпуска, на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 4 645 511,96 рубля.

Арбитражным судом 06.02.2023 выдан исполнительный лист серии №ФС 038222114, на основании которого Завьяловским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №26155/23/18030-ИП от 22.02.2023 (№36856/21/18030-СД), согласно сведениям с официального сайта ФССП, задолженность составляет 4 137 889,47 рубля.

Ссылаясь на то, что исполнение определения суда от 11.10.2022 затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, размер заработной платы не позволяет ФИО4 единовременно погасить образовавшуюся задолженность, согласно справкам 2-НДФЛ за 2023-2024 гг., доход заявителя составляет 550 433,40 рубля, помимо заработной платы ФИО4 получает доход (дивиденды) от распределения прибыли как участник и учредитель ООО «Интегралл», однако, данный доход носит нестабильный характер и завит от результатов, связанных с финансово-экономическими показателями деятельности компании (за 2023 год сумма дивидендов составила 14 608 382,00 рублей), заявителем уже произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 400 000,00 рублей согласно графику, что даже превышает заявленную сумму рассрочки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 378 157,45 рубля, начиная с июня 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также принятия заявителем мер, направленных на его добросовестное исполнение, материалы дела не содержат, представленные заявителем графики погашения кредитной задолженности с целью предоставления длительной рассрочки исполнения судебного акта повлекут продление сроков процедуры конкурсного производства должника, увеличение текущих расходов, что затрагивает интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы арбитражного процессуального кодека и закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Фактические условия для предоставления рассрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Однако основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, ФИО4 ссылался на то, что исполнение определения суда от 11.10.2022 затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, размер заработной платы не позволяет ФИО4 единовременно погасить образовавшуюся задолженность, согласно справкам 2-НДФЛ за 2023-2024гг., доход заявителя составляет 550 433,40 рубля, помимо заработной платы ФИО4 получает доход (дивиденды) от распределения прибыли как участник и учредитель ООО «Интеграл», однако, данный доход носит нестабильный характер и завит от результатов, связанных с финансово-экономическими показателями деятельности компании (за 2023 год сумма дивидендов составила 14 608 382,00 рублей), заявителем уже произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 400 000,00 рублей согласно графику, что даже превышает заявленную сумму рассрочки.

Какие-либо иные причины, затрудняющие исполнение судебного акта, ФИО4 не приведены.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведен анализ имущественного положения ФИО4, который показал наличие у последнего движимого и недвижимого имущества, в том числе: шесть объектов недвижимости, четыре земельных участка и тридцать девять объектов транспортных средств.

Актуальная кадастровая стоимость земельных участков составляет 3 214 043,64 рубля, объектов недвижимости - 2 796 458,04 рубля.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №36856/21/18030-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО4 на сумму 3 117 960,00 рублей. Имущество выставлено на торги.

Доводы представителя ФИО4 о том, что имущество не будет реализовано по выставочной цене, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на предположении.

Кроме того, по данным ФНС России, за ФИО4 числится также иное имущество, в том числе недвижимое.

Судом также установлено, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-7365/2024 о банкротстве ФИО4, возбужденное по заявлению ООО ФСК «КОРД» на основании судебного акта, по которому заявлена рассрочка, в данном деле также может быть выявлено имущество заявителя (от оспаривания сделок и пр.).

Согласно сведениям уполномоченного органа, ФИО4 были представлены следующие справки о доходах за 2023 год: ООО «Интеграл» (ИНН <***>), общая сумма дохода, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 14 083 125,00 рублей; ООО «Интегралтранс» (ИНН <***>), общая сумма дохода, за вычетом налога на юколы физических лиц, составила 2 652 195,00 рублей; ПАО «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ИНН <***>), общая сумма дохода, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила: 7 090,89 рубля.

В организациях ООО «Интеграл» и ООО «Интегралтранс» ФИО4 является директором и единственным учредителем.

Согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчета по страховым взносам и персонифицированным сведениям за 1 квартал 2024 установлено, что: работодатель ООО «Интеграл» (ИНН <***>) осуществил выплаты сотруднику ФИО4 в сумме 450 000,00 рублей; работодатель ООО «Интегралтранс» (ИНН <***>) осуществил выплаты сотруднику ФИО4 в сумме 276 011,31 рубля.

Доход ФИО4 за 2023 год – 1 квартал 2024 года составил 17 468 422,20 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного состояния ФИО4 основания полагать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Как и не представлено доказательств принятия заявителем мер, направленных на добросовестное исполнение судебного акта.

Судом установлено, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу (16.01.2023 (с учетом обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции)) до настоящего времени (то есть 1,5 года) судебный акт не был исполнен заявителем ни в полном объеме, ни частично, что нарушает права должника и его кредиторов и не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было подано ФИО4 в суд лишь после подачи ООО ФСК «КОРД» заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А71-7365/2024).

Кроме того, суд при рассмотрении заявления принял во внимание введение в отношении должника процедуры банкротства с ограничением срока конкурсного производства. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.12.2024, а, следовательно, взыскателем в настоящее время ведется формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, задержка исполнения решения может повлечь необоснованное ограничение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением от 11.10.2022, о предоставлении рассрочки в отношении которого просит ФИО4, был установлен факт противоправного лишения должника актива - экскаватора HITACHI ZX 200-5G, 2014 года выпуска.

Кроме того, предоставление рассрочки по определению суда от 11.10.2022 влечет за собой оставление заявления ООО ФСК «КОРД» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 без рассмотрения, что в условиях длительного неисполнения судебного акта нарушает права кредиторов, правомерно рассчитывающих на погашение своих требований в том числе, за счет дебиторской задолженности ФИО4

В такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении ФИО4 необоснованного преимущества перед должником и его кредиторами на период отсрочки исполнения судебного акта, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым, учитывая, что процедура банкротства носит срочный характер, в рамках которого кредиторы вправе рассчитывать на наиболее быстрое удовлетворение своих требований.

Заявителем не предоставлено обоснования соблюдения баланса интересов обеих сторон при предоставлении испрашиваемой отсрочки (в том числе с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), а также обоснования того, что не будут ущемлены права и законные интересы кредиторов должника.

Следует также принять во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение ФИО4 определения арбитражного суда от 11.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Представление доказательств частичного погашения задолженности, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления о предоставлении апеллянту рассрочки исполнения судебного акта. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора супруги ФИО4 – ФИО6 в качестве третьего лица отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО4 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, соответственно, оснований для привлечения указанного лица к участию в споре в качестве третьего лица, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года по делу №А71-18274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова