Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А50-26919/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7926/2022-ГК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А50-26919/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

по делу № А50-26919/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (далее – ответчик, общество «СЗ «ОРСО групп») о взыскании задолженности за арендуемый земельный участок за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года (до 20.05.2021) в размере 2 304 341,21 руб., пени с 14.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 271 324, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не полное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного акта. Приводит обстоятельства, изложенные в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно не предоставлен, истцу не направлен, что в отсутствие представителя последнего в судебном заседании лишает его права на ознакомление с отзывом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя не направил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2004 между истцом (арендодатель) и ООО «Экс Авто» (арендатор) был заключен договор аренды № 001 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410230:0003 для использования под объекты торговли, коммерческой деятельности.

Впоследствии, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.02.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

03.06.2020 между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 06089 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410230:3 является ответчик.

По условиям договора, размер арендной платы определяется в Приложении № 3 и изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или при изменении базовой ставки арендной платы, а также в случае централизованного изменения цен и тарифов, методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения нормативной цены на землю, принятия нормативно-правовых актов Правительством РФ (п.п.3.1, 3.6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021, с 04.06.2021 ответчик является собственником указанного выше земельного участка.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы в период действия договора, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 (до 20.05.2021) составляет 2 304 341 руб. 21 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 29.07.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности, но, как указывает истец, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно приложению № 3 к договору аренды расчет арендной платы на 2020-2021 год произведен истцом от рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом № 172/2004, с применением коэффициентов индексации 2005-2009, коэффициентов дефляторов 2010-2011 и коэффициентов инфляции 2012-2021 год.

По правилам п.8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Так как по условиям заключенного сторонами договора аренды, также предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировки на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год, суд признает обоснованными доводы ответчика о неверном применении истцом коэффициентов при расчете арендной платы и необходимости расчета арендной платы с применением коэффициентов инфляции, определенных законами «О федеральном бюджете» в период с 2005 по 2021 год. Оснований для расчета арендной платы с применением коэффициентов индексации и дефляторов в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции обосновано принял произведенный ответчиком контррасчет арендной платы, согласно которому, размер арендной платы за пользование земельным участком с применением коэффициентов инфляции, за 2020 год составляет 3 129 807 руб. 03 коп., а за 2021 год - 3 245 609 руб. 89 коп. Так, за 4 квартал 2020 года подлежала оплате арендная плата в сумме 782 451, 76 руб., за 1 и 2 квартал – по 811 402,47 руб. в квартал.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата в сумме 782 451,76 руб. платежным поручением от 12.11.2020, в сумме 811 402,47 руб. платежным поручением от 12.02.2021, в сумме 811 402,47 руб. платежным поручением 13.05.2021.

Таким образом, задолженности по оплате арендной платы за заявленный истцом период у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом прекращения арендных отношений с 04.06.2021, согласно расчету ответчика по договору имеется переплата за 2 квартал 2021 в сумме 231 829,28 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 271 324 руб. 21 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-26919/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



Ю.В. Скромова