Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А33-3840/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3840/2019
г. Красноярск
19 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 4209026826, ОГРН 1034205015602)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2019 года по делу № А33-3840/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» ИНН 4209026826, ОГРН 1034205015602 (далее – ответчик) о взыскании 82 100 рублей 57 копеек штрафа по договору № 2939439 от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2939439 от 29.05.2018 в размере 82 100 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ни в момент подписания актов по форме КС-2, КС-3, ни при приемке работ, истцом о несоблюдении сроков выполнения работ не заявлялось;

- положения договора не содержат требований к подрядчику об обязанности подписания каких-либо промежуточных актов в соответствии с графиком выполненных работ, что доказывает отсутствие нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика;

- договором не предусмотрено начисление штрафных санкций за пределами срока действия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком в материалы дела направлены дополнительные доказательства, а именно копия промежуточного акта от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018.

Указанные документы подлежат возвращению ответчику на основании части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению.

Истцом к возражениям на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства, а именно акты освидетельствования скрытых работ, календарный график производства работ, сопроводительное письмо курьерской службы, два промежуточных акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018, акт приемки исполненных обязательств от 24.10.2018, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2018, от 10.08.2019, от 10.08.2019, служебная записка от мастера, которые также подлежат возвращению истцу на основании части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2939439, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ, включая производимые в ходе ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Работы должны отвечать требованиям соответствующих действующих в настоящее время государственных стандартов, строительных норм и правил, технических условий.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ прописан в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Выполнение работ по договору начинается с момента заключение договора до 10.08.2018.

Календарным графиком производства работ предусмотрены следующие этапы производства работ и сроки их выполнения:

- подготовительные работы, в т.ч. получение акта – допуска – май,

- ремонт кровли 60% - июнь, 40% - до 15.07.2018,

- замена окон 100% - июль,

- ремонт внутренней отделки (по помещениям после ремонта кровли) 95% - июль, 5% - до 10.08.2018,

- ремонт КИПиА котлов 100% - июль.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 027 017 рублей 55 копеек, кроме того НДС (18%) – 364 863 рублей 16 копеек. Итого общая стоимость работ по договору составляет 2 391 880 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект ремонта заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.14 подрядчик обязан при готовности к сдаче объекта известить об этом заказчика не менее чем за 5 рабочих дней.

В силу пункта 8.5 договора заказчик, в течение 10 календарных дней после получения извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче, назначает комиссию по приемке объекта, оконченного ремонта. Окончательные акт приемки работ по форме КС-2 и справка КС-3 оформляются одновременно с актом ввода объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного ремонта объекта 2 экземпляра исполнительной документации, в составе: журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, акты гидравлических испытаний, акт о вводе объекта законченного ремонтом в эксплуатацию, сертификаты подтверждающие качество использованных материалов и изделий.

Пунктом 13.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 10 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% цены работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в календарном графике (приложение № 1 к договору), что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки в общей сумме 82 100 рублей 57 копеек.

Претензией исх. № 420 от 18.10.2018, врученной подрядчику 06.11.2018, последнему предложено уплатить штраф в размере 82 100 рублей 57 копеек, начисленный заказчиком на основании пункта 13.2 договора.

Подрядчик в ответе на претензию исх. № 56 от 26.11.2018 указал, что работы по договору № 2939439 от 29.05.2018 выполнены подрядчиком в установленный договором срок, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № 2939439 от 29.05.2018, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный в календарном графике (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ прописан в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Выполнение работ по договору начинается с момента заключения договора до 10.08.2018.

Судом установлено, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ работы по договору подлежали выполнению:

- по ремонту кровли в размере 60% - до 31.06.2018, в размере 40% - до 15.07.2018,

- по замене окон в размере 100% - до 31.07.2018,

- по ремонту внутренней отделки (по помещениям после ремонта кровли) в размере 95% - до 31.07.2018, в размере 5% - до 10.08.2018,

- по ремонту КИПиА котлов в размере 100% - до 31.07.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы, предусмотренные договором, приняты заказчиком 10.08.2018, то есть с нарушением установленных календарным графиком сроков (31.06.2018, 15.07.2018, 31.07.2018).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы по договору № 2939439 от 29.05.2018 выполнены и сданы заказчику в установленный договором срок – 10.08.2018.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 10 календарных дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2% цены работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из толкования пунктов 1.4 и 13.2 договора следует, что условиями данного договора стороны предусмотрели как сроки выполнения отдельных видов работ (календарный график), так и ответственность в виде начисления штрафа за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком.

Из представленного в материалы дела акта № 1 следует, что весь объем работ, предусмотренный договором, принят заказчиком 10.08.2018.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в установленные календарным графиком сроки, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки на основании пункта 13.2 договора.

За нарушение срока выполнения отдельных видов работ подрядчику начислены пени в сумме 82 100 рублей 57 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии пунктом 13.2 договора.

Ответчиком контррасчет неустойки апелляционному суду не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заявленный ответчиком довод о том, что договор не содержит условий о возможности применения штрафных санкций за пределами срока его действия при полном его исполнении, подлежит отклонению, поскольку в силу пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 100 рублей 57 копеек обосновано удовлетворено.

Довод ответчика о том, что ни в момент подписания актов по форме КС-2, КС-3, ни при приемке работ, истцом о несоблюдении сроков выполнения работ не заявлялось, также отклоняется апелляционным судом, поскольку добросовестное выполнение условий договора является обязанностью сторон.

Истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по делу № А33-3840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай