Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-13123/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13123/2018
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»,

апелляционное производство № 05АП-10139/2018

на решение от 13.12.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-13123/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

о взыскании денежной суммы в размере 3 000 рублей,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - ФИО2, доверенность от 15.05.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Санрайз» - представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронион» (далее – истец, ООО «Кронион», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании 3 000 рублей убытков, понесенных в результате принятия незаконного решения об отказе в государственной регистрации от 24.07.2017 № 13763А в рамках договора об оказании юридических услуг.

Определением от 18.09.2018 суд произвел процессуальную замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее - ООО «Санрайз»).

Определением суда от 11.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санрайз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что отношения возникшие между налоговым органом и обществом не являются результатом обычной хозяйственной деятельности, а элементом властных отношений, ссылается на установленную необоснованность вынесенного решения об отказе в государственной регистрации, причинно-следственную связь между указанными действиями и спорными расходами, ссылается на принцип полного возмещения убытков.

Налоговый орган в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

ООО «Санрайз», ФНС РФ, УФНС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.07.2017 ООО «Кронион» обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган вынес Решение от 24.07.2017 № 13763А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений.

25.08.2017 между ООО «Кронион» (Заказчик) и ООО «Роудассист» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 17-19а, в рамках которого составлена жалоба в ФНС России на решение регистрирующего органа и передана Заказчику. Стороны определили стоимость вышеуказанных услуг в размере 3 000 рублей.

25.08.2017 вышеуказанная жалоба направлена в ФНС России.

09.10.2017 решением ФНС России № СА-4-9/20272 указанная жалоба была удовлетворена, решение налогового органа от 24.07.2017 № 13763А об отказе в государственной регистрации вносимых изменений отменено.

Платежным поручением № 3 от 15.01.2018 заказчик оплатил оказанные по договору от 25.08.2017 услуги в полном объеме.

Полагая, что понесенные обществом представительские расходы являются убытками, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что понесенные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 ГК установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 65 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с правилами, установленными статьями 17 и 23 Закона N 129-ФЗ, основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 названной статьи Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в отношении ООО «Кронион» в Регистрирующий орган по каналам связи ФИО3 представлено заявление по форме № Р14001, согласно которому в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения, в том числе об управляющем Общества в лице ФИО3 и прекращении полномочий ФИО4 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

По результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов регистрирующим органом принято решение № 13763А на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для принятия данного рения послужил вывод налогового органа об отсутствии полномочий у заявителя выступать от имени юридического лица без доверенности.

УФНС по Приморскому краю в решении 13-10/28685@ от 17.08.2017 поддержал позицию налогового органа.

ФНС России разрешая жалобу на решения № 13763А и 13-10/28685@, пришла к выводу о неправомерности отказа, поскольку заявление по форме № Р14001 подписано электронной подписью ФИО3, при этом из квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи следует, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать без доверенности от имени ООО «Кронион» (должность: управляющий -индивидуальный предприниматель) и регистрирующими органами Приморского края в отношении ФИО3 не установлено недобросовестного поведения данного лица по созданию и управлению юридическими лицами как участником гражданских правоотношений.

Однако решение ФНС от 09.10.2017 № СА-4-9/20272@ не содержит выводов о неправомерности действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля при проверке полномочий ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при наличии очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания указанных выше правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Однако в данной конкретной ситуации, должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных положениями статей 9, 18 Закона N 129-ФЗ предполагающих проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, поскольку в силу пункта 4.4 названной статьи Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что должностные лица инспекции, рассматривающие заявление и внесении изменений записи в ЕГРЮЛ и приложенные к нему документы подготовившие решение об отказе во внесении соответствующих документов акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных нормами Закона N 129-ФЗ, общество же, оспаривавшее решения № 13763А и 13-10/28685@, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции проведением оценки представленных документов и составлении названных решений.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверочных мероприятий в рамках Закона №129-ФЗ не были признаны ни ФНС России ни судом первой инстанции неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на решения № 13763А и 13-10/28685@, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Кроме того, по мнению суда, расходы по обжалованию решения налогового органа в вышестоящий орган не подлежат взысканию в качестве убытков и в силу следующего.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в какой-либо области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Законом урегулирован только институт взыскания судебных расходов.

Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать фактический состав (причинение вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинная связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом, размер причиненного вреда), учитывая, что неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий (в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа), суд, придя к выводу о том, что в силу действующего законодательства при проведении контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении, при этом налоговые органы несут ответственность за убытки, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников, в то время как убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, и проверка документов поданных в обоснование внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ ответственность за достоверность которых лежит на налоговом органе являлась формой контроля, установив, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия контроля в пределах полномочий, предоставленных им положениями Закона №129-ФЗ, оформления результатов проверки в виде решения по результатам проверки представленных заявителем документов, а общество не представило доказательств причинения ему вреда соответствующими правомерными действиями инспекции, при этом действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением контроля, составлением по его окончании решения, не были признаны неправомерными, правомерность их действий проведения обществом не оспаривалась, коллегия пришла к выводу, что расходы (убытки), понесенные обществом в целях подготовки и подачи жалоб на решение инспекции и УФНС по Приморскому краю не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 103 НК РФ.

В данном случае оплата услуг необходимых для обжалования действий налоговых органов в досудебном порядке, определяется как представление интересов общества в налоговых органах, обжалование соответствующих действия, решений (актов) налогового органа, соответствующие консультационные услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, и не относится к убыткам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что рассматриваемые взаимоотношения не являются результатом осуществления обычной хозяйственной деятельности юридическим лицом, а являются отношениями юридического лица и государственного органа, наделенного властными функциями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статус налогового органа не влияет на вывод о том, что спорная сумма с учетом установленных обстоятельств не является убытками истца по смыслу положений статей 15, 1069 ГК РФ.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о урегулировании спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий сложившейся судебной практики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2014 по делу N 309-ЭС14-116, А47-4037/2013.

Коллегия полагает, что иной подход фактически означает, что проведение надзорными органами в установленном законом порядке проверочных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта связано с причинением последнему убытков в виде его затрат, понесенных в ходе проверки. Такой подход недопустим, так как выполнение надзорными органами своих функций в установленном законом порядке в соответствии с установленными полномочиями отвечает публичным интересам государства, направлено на исполнение задач, стоящих перед соответствующим государственным органом и не может являться основанием для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности приведенных выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-13123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина