Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-135657/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135657/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-135657/23 по иску АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к ПАО «МОЭК» третьи лица – 1. ООО «ГОЛД ТАЙМ», 2.ТСП «МАНХЭТТЕН ХАУС» о признании договора расторгнутым,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 28.07.2021,

от третьего лица 2: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчика), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора теплоснабжения от 01.03.2013 № 02.115101-ТЭМ расторгнутым с 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2013 между истцом (теплоснабжающая организация» и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02-115101-ТЭМ с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить (отпустить) истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а истец, в свою очередь, обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательств, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 1.2 договора определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки, а именно: многоквартирный дом по адресу ул. Верхняя Масловка, <...> и д. 20 стр. 2 с присоединением через ЦТП 02-20-1216/011 (наружные фланцы задвижек в камере 1616/п8).

Как указывает истец, на дату заключения спорного договора из трех точек поставки только через одну осуществлялась поставка тепловой энергии непосредственно истцу, т.к. истец фактически располагался и владел на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 9 723 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004014:6764, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.04.2023 № КУВИ-001/2023-86375324. Истец указывает, что через остальные две точки поставки осуществлялась поставка тепловой энергии по адресу: <...> д. 20, по которому расположен жилой дом и нежилые помещения, принадлежащие иным лицам.

Истец ссылается на то, что впоследствии по договору купли-продажи № ВМ-01 от 30.06.2020, заключенному между истцом (продавец) и третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ» (покупатель) в отношении помещений площадью 9 723 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1, 07.04.2021 зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем, как указывает истец, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, которые влекут невозможность для истца исполнения обязательств по договору в отношении не только точки поставки, расположенной по адресу: <...>, но и остальных точек поставки, и как следствие влекут, по мнению истца, прекращение обязательств сторон по спорному договору.

Истец также указывает на то, что в ноябре 2021 года заключен прямой договор на поставку тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ», как новым собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20 стр. 1.

Таким образом, истец считает, что в отношении указанных помещений, сложилась ситуация правовой неопределенности и конкуренции двух договоров поставки тепловой энергии, заключенных в отношении одного и того же объекта, но с разными лицами на стороне потребителя, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма с уведомлениями о необходимости расторгнуть, заключенный между сторонами договор в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании договора теплоснабжения от 01.03.2013 № 02.115101-ТЭМ расторгнутым с 10.01.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с п. 2 той же статьи закона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлено отчуждение спорного ЦТП.

Так, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела договоров не следует, что истцом был отчужден ЦТП 02-20-1216/011, через который осуществляется подача тепловой энергии по адресам точек поставки. Более того в представленном в материалы дела соглашении с владельцем промежуточных сетей, являющимся приложением к договору теплоснабжения от 12.08.2020 № 02.111283-ТЭ, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО «МАНХЭТТЕН ХАУС», истец указан в качестве владельца промежуточных сетей ЦТП 02-20-1216/011. Данное соглашение подписано истцом без замечаний и возражений.

Суд также отметил, что, исходя из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ЦТП02-20-1216/011 и разводящие тепловые сети к присоединенным строениям, находившиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, изменили статус правообладания относительно первоначально согласованного сторонами договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» являлось владельцем части помещений в здании площадью 16 929,1 кв. м., расположенном по адресу: <...> (далее – Здание). В указанном Здании расположен Центральный тепловой пункт аб. № 20-12- 1216/011 (далее – ЦТП), который также находится в собственности Истца. Согласно схеме теплоснабжения ЦТП предназначен для обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением единого комплекса зданий по следующим адресам: ул. Верхняя Масловка, д. 20 (Многоквартирный дом); ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1 (Здание Истца); ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 2 (Коммерческая недвижимость).

В 2013 году АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» как собственник оборудования ЦТП обратился в ОАО «МОЭК» с заявкой на заключение договора теплоснабжения для обеспечения тепловыми ресурсами всех трех зданий. По результатам рассмотрения заявки на заключение Договора теплоснабжения, стороны пришли к соглашению, что поставка тепловой энергии будет осуществляется в три здания по адресам: ул. Верхняя Масловка, <...> от указанного ЦТП и разводящих тепловых сетей в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Согласно условиям Договора местом исполнения обязательства ПАО «МОЭК» являются наружные фланцы задвижек в камере 1616/п8. Центральный тепловой пункт и тепловые сети после камеры находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца.

Истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств ссылается на обстоятельства заключения 30.06.2020 с третьим лицом ООО «ГОЛД ТАЙМ» договора купли-продажи, однако данные обстоятельства не являются существенными по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Отчуждение объектов недвижимости Истца не являются изменением обстоятельств вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец добровольно отчуждал свое имущество, при этом, не разрешая вопрос в части передачи спорного ЦТП, не передал права иному лицу, обратное не доказано.

Установив фактические обстоятельства и применив нормы права о недопустимости расторжения договора в обозначенных условиях, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Реланта-Базис», ООО «ИР Большеохотский» по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-135657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев