Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-26456/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 18.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. номер 07АП-3171/2015 (42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (63099, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО4 о признании ООО «СЛАРП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

07.02.2015 года в газете «Коммерсантъ» №21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

23.06.2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «СЛАРП», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2016 года определением суда конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда новосибирской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

20.04.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт», о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – ООО «СЛАРП».

Заявление мотивировано тем, что 04.04.2017 года по инициативе конкурсного управляющего ФИО6 было проведено собрание кредиторов ООО «СЛАРП», со следующей повесткой:

1. Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» в связи с подачей ФИО6 заявления в суд об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛАРП».

2. Включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО «СЛАРП».

3. Избрать представителя собрания кредиторов ООО «СЛАРП».

4. Ходатайствовать об отложении рассмотрения заявления об утверждении изменения в параграф 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЛАРП» на судебном заседании, назначенном на 04.04.2017 в 10 часов 15 минут по делу № А45-26456/2014.

5. Наложить запрет на проведение торгов до следующего собрания кредиторов должника.

По 1 вопросу решили утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» ФИО7

По вопросу 2 решили включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО «СЛАРП».

По вопросу 3 решили избрать представителя собрания кредиторов ООО «СЛАРП» ФИО8.

По вопросу 4 решили ходатайствовать об отложении рассмотрения заявления об утверждении изменения в параграф 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЛАРП» на судебном заседании, назначенном на 04.04.2017 в 10 часов 15 минут по делу № А45-26456/2014.

По вопросу 5 решили наложить запрет на проведение торгов до следующего собрания кредиторов ООО «СЛАРП».

Полагая, что решения, принятые собранием кредиторов ООО «СЛАРП» по 4 и 5 вопросам повестки дня собрания, являются незаконными, приняты с грубыми нарушениями Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 04.04.2017 года по пятому вопросу о наложении запрета на проведение торгов до следующего собрания кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С определением суда от 22.06.2017 года в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 04.04.2017 года по пятому вопросу о наложении запрета на проведение торгов до следующего собрания кредиторов – ООО «СЛАРП» не согласился Ради А.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд, отклоняя возражения конкурсного управляющего со ссылкой на статью 181.4 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 года №14-П, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, не указал соответствующих мотивов. Вывод суда о том, что решение о приостановлении приведет к увеличению текущих платежей, является необоснованным. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов должника. Вывод суда о том, что не были указаны обстоятельства, до наступления которых приостанавливаются торги имуществом должника, противоречит материалам дела. Собрание кредиторов правомочно принимать решения о приостановлении торгов, такое решение не нарушает прав и законных интересов кредиторов (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-841/2009 от 12.10.2016 года).

ООО «Капитан Флинт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника согласился с апелляционной жалобой кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 04.04.2017 года по пятому вопросу о наложении запрета на проведение торгов до следующего собрания кредиторов – ООО «СЛАРП».

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что основания для признания решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня недействительным, отсутствуют. Решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» по вопросу 5 - наложить запрет на проведение торгов до следующего собрания кредиторов ООО «СЛАРП», является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего относится продажа имущества должника, за исключением реализации уступки прав требования - требуется согласие собрания кредиторов (ст. 140 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве основными задачами процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничена компетенция собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, решение такого вопроса как приостановление проведения торгов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов правомочно принимать решения о приостановлении торгов, такое решение не нарушает прав и законных интересов кредиторов, что подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-841/2009 от 12.10.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26456/2014, которым ООО «СЛАРП» признано несостоятельным (банкротом), было вынесено 23.06.2015 года, то есть, более 1,5 года назад.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что имущество должника не реализовано, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на затягивание расчета с кредиторами, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность данного утверждения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Поскольку расчеты с кредиторами будут проведены после реализации имущества ООО «СЛАРП», решение о наложении запрета на проведение торгов до следующего собрания кредиторов ООО «СЛАРП», ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а не реализация имущества ООО «СЛАРП» к увеличению текущих платежей (расходы на вознаграждение конкурсному управляющему), и, как следствие, к нарушению прав должника и кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего со ссылкой на статью 181.4 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 года №14-П, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, не указал соответствующих мотивов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что не были указаны обстоятельства, до наступления которых приостанавливаются торги имуществом должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Обстоятельства, до наступления которых приостанавливаются торги имуществом должника, указаны не были.

При этом, формулировка по пятому вопросу повестки дня: «наложить запрет на проведение торгов до следующего собрания кредиторов ООО «СЛАРП» таким обстоятельством не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 04.04.2017 года по пятому вопросу о наложении запрета на проведение торгов до следующего собрания кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-26456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев