Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-2242/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2242/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу №А41-2242/17, принятое судьей Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" (ИНН: 5048051612, ОГРН: 1035009954980) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИР" (ИНН: 5048012388, ОГРН: 1055010010110) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (далее - ФКУ "Войсковая часть 52583") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИР" (далее - ООО "МАИР") о взыскании неустойки по договору аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2016 № 2-16 в размере 103 976 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу № А41-2242/17 требования ФКУ "Войсковая часть 52583" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "МАИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ "В/Ч 52583" (арендодатель) и ООО "МАИР" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2016 № 2-16 (т. 1 л.д. 34-42), предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений № 29-34, общей площадью 326,2 2 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...> (далее – объект аренды).

Из п. 5.1. договора следует, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 346 587 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора, объект аренды считается переданным с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи объекта аренды.

Акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 3 к договору), был подписан сторонами 18.02.2016.

В соответствии с абз. 4 п. 5.2. договора, первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями договора, был обязан внести арендную плату до 04.03.2016.

Фактически арендная плата была произведена лишь 14.03.2016 (платежное поручение от 14.03.2016 № 83), период просрочки составил 11 дней.

Согласно абз. 1 п. 5.2. договора, арендная плата по договору перечисляется арендатором вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца в полном объеме. Арендная плата за март 2016 года была произведена арендатором в полном объеме 28.03.2016 (платежное поручение от 28.03.2016 № 102), период просрочки составил 18 дней.

Арендная плата за апрель 2016 года была произведена арендатором 11.04.2016 (платежное поручение от 11.04.2016 № 104), период просрочки составил 1 день.

Согласно п. 6.2. договора, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 103 976 руб. 26 коп.

15.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить начисленную неустойку (т.1 л.д. 67-70).

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2016 № 2-16, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня просрочки исполнения обязательства.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 103 976 руб. 26 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о позднем получении договора, акта приема-передачи, и как следствие отсутствия у ООО "МАИР" возможности произвести оплату по договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - «Закон N 135-ФЭ»), договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенным учреждением, может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в ч.ч. 1 и 3.1 ст. 17.1 Закона N 135-Ф3.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года N 67 (далее - «Приказ ФАС № 67») утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров аренды (далее - «Правила»).

Документация об аукционе была размещена истцом на официальном сайте торгов.

В соответствии с п. 115 Правил, к документации об аукционе был приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Разделом 5 договора определен порядок внесения арендной платы, указаны реквизиты истца для осуществления платежей.

Согласно п. п. 150, 98 Правил, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Арендодатель не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в аукционную документацию, в частности в договор.

Акт приема-передачи помещений подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, предполагая добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в распоряжении ответчика сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик к истцу с требованием о предоставлении документов, необходимых для осуществления оплаты не обращался, о приостановлении исполнения своего обязательства по внесению арендной платы в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не уведомлял.

Представленные ответчиком письма (т. 1 л.д. 77-83) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств их направления в адрес истца.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу № А41-2242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич