Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-25090/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15365/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-25090/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Устюгов С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от ответчика: не явились;

от ООО «СДМ»: Устюгов С.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-25090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью НЛК "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1120917002634, ИНН 0917021562)

третье лицо: ООО «СДМ» (ранее общество с ограниченной ответственностью «А-Логистик»)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НЛК "АВТОСТРАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов №68 от 16.11.2016 в размере 4 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 23.05.2017 в размере 172 865 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не была совершена предварительная оплата в размере 100 %.

Истцом не представлено доказательств наличия груза на станции погрузки и передачи его (груза) ответчику для перевозки.

Поскольку обязательства не были исполнены по вине истца, ответчик не обязан платить проценты.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «СДМ» поддерживает позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (ст.66 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «А-Логистик» (заказчик) и обществом «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания» (исполнитель) 16.11.2016 заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов № 68, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации с предоставлением арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава – вагонов, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

21 ноября 2016 года обществом «А-Логистик» и обществом «Карачаево- Черкесская горно-перерабатывающая компания» подписана заявка на организацию перевозок № 1, в которой стороны согласовали: наименование груза – щебень, не поименованный в алфавите, объем перевозки 20 000 т.; станцию отправления – Джегута Северо-Кавказской ж.д., станция назначения – Кавказ Северо-Кавказской ж.д; период действия заявки – 01.12.2016 – 15.12.2016, адреса погрузки и выгрузки.

Цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в Приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Протоколом согласования цены установлен размер оплаты: 16 769, 25 руб. (без НДС) за 294 вагона.

Согласно п. 3. 2 договора, если иное не установлено Приложениями к договору, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3-х банковских дней от даты получения счета заказчиком.

Обществом «Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания» выставлен счет на оплату № 28 от 24.11.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Указанный счет оплачен истцом на сумму 4 800 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2296 от 25.11.2016, №2328 от 12.12.2016, №2334 от 06.12.2016, №2335 от 07.12.2016.

20.02.2017 ответчиком в адрес ООО «А-Логистик» направлено письмо (исх. № 21), в котором ответчик сообщил, что в связи с некомпетентностью логиста была сорвана организация перевозок грузов с предоставлением подвижного состава – вагонов согласно договору № 68 от 16.11.2016 и гарантировал в кратчайшие сроки возвратить средства, перечисленные в качестве аванса.

Между ООО «А-Логистик» и ООО «КЧ ГПК» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2017, в соответствии с которым задолженность последнего перед ООО «А-Логистик» составила 4 800 000 руб.

13.03.2017 ООО «А-Логистик» в адрес ООО «КЧ ГПК» направлена претензия (исх. № 1436/юд) с требованием возвратить денежные средства в размере 4 800 000 руб., ответа на которую не последовало.

15 мая 2017 года между обществом «А-Логистик» (цедент) и обществом НДК «Автострада» ( цессионарий) заключен договор уступки права требования № 87, в соответствии с п. 1.1 истцу уступлены все права, вытекающие из договора на оказание услуг по организации перевозок грузов № 68 от 16.11.2016, заключенного между цедентом и ООО «КЧ ГПК». Размер уступаемых требований составляет 4 800 000 руб. В адрес ответчика 15.05.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве аванса за не оказанную услугу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 865 руб. 75 коп., начисленных за период с 10.01.2017 по 23.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 401 ГК РФ, и исходил из того, что факт оплаты услуг подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт оплаты истцом услуг ответчика в размере 4 800 000 руб. подтверждается материалами дела, а в частности платежными поручениями (№ 2296 от 25.11.2016, №2328 от 12.12.2016, №2334 от 06.12.2016, №2335 от 07.12.2016).

В письме от 20.02.2017 № 21 ответчик сам признал факт срыва организации перевозки грузов по вине своего логиста, доказательств того, что при наличии оплаты в полном объеме услуги были бы оказаны, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Совершение предварительной оплаты в размере 4800000 рублей, а не 5000000 рублей обоснованность требований не исключает. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 328 ГК РФ) и условий договора (п. 2.1.3, 2.1.6 договора № 68 от 16.11.2016, п. 7, 8 протокола согласования цены от 21.11.2016, содержанию заявки на организацию перевозок № 1 от 21.11.2016).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 865 руб. 75 коп. за период с 10.01.2017 по 23.05.2017 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-25090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





Н.Г. Масальская