Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-4098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.09.2023 Дело № А40-4098/22


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 65-08-144/22 от 28.12.2022

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Информационный город»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Информационный город»

третье лицо: ООО КБЭР «Банк Казани»

о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Иннобалт» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Информационный город» о взыскании 2 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласился истец и обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение общества к ответственности за представление документации за каждый случай исправления, в рамках одного этапа, к такому виду ответственности установить нарушение, которое вменялось учреждением истцу, проверить правомерность действий учреждения о наложении штрафа, в связи с чем установить, было ли принято исполнение в рамках 1 этапа, а также рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-4098/22 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 2 990 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 40 950 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурс в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" в 2020 - 2021 годах, между учреждением и обществом 29.12.2020 заключен Государственный контракт N 153/12/20 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" в 2020 - 2021 годах" (далее - Государственный контракт).

Исполнение государственного контракта было обеспечено банковской гарантией третьего лица.

14.04.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

11.06.2021 учреждение направило третьему лицу требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 5 048 116 руб. 67 коп., в том числе размер штрафа составляет 4 485 000 рублей, размер неустойки составляет 563 116 руб. 67 коп., которое было исполнено третьим лицом.

В свою очередь банк взыскал в порядке регресса с общества сумму, выплаченную по банковской гарантии учреждению.

Истец полагая, что имеет место начисление штрафа за одно нарушение договора в тройном размере, сумма в размере 2 990 000 рублей начислена излишне, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-88246/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь теми же нормами материального права, пришел к выводу, что суд первой инстанции не обосновал правомерность наложения штрафа за каждый случай исправления документации в рамках одного этапа с указанием на положения закона или договора, которыми такая возможность предусмотрена и установил, что факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик начислил штрафные санкции в излишнем размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, несогласии с размером начисленной неустойки и порядком ее начисления, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-4098/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова