Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-149548/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1322/2025

Дело № А40-149548/24
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-149548/24,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ОГРН: <***>) третье лицо: УФНС России по г. Севастополю (ОГРН <***>)

о признании справок недействительными, об обязании, при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – по дов. от 14.03.2024; от ответчика: ФИО3 – по дов. от 16.12.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) о признании справки, выданной АО «Боровицкое страховое общество» (далее – ответчик, общество) по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2019, 2020, 2021, 2022 недействительными, о возложении обязанности на АО «Боровицкое страховое общество» внести корректировку поданных данных в ФНС, а именно: внести корректировку в отчетность по НДФЛ за 2019-2022 года, аннулировать справки с признаком 2-НДФЛ в отношении ФИО1 отказано в полном объеме.

В качестве третьего лица в деле участвует УФНС России по г. Севастополю.

Не согласившись с принятым судом решением предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции,

изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 в личный кабинет налогоплательщика – физического лица было направлено требование 8054 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 12.02.2021 в сумме 53 698 руб. 00 коп. 01.03.2021 ФИО1 получено уведомление исх. № 3-24/12 от 24.12.2020 от АО «БСО» о невозможности удержания налога и сумме налога по форме 2-НДФЛ за 2019, с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2019. 19.04.2021 ИП ФИО1 в АО «БСО» было направлено уведомление о неправомерности поданной справки с просьбой корректировки данных. 15.12.2021 в личный кабинет налогоплательщика – физического лица было направлено требование 54504 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 15.12.2021 в сумме 167 814 руб. 82 коп. 11.03.2022 ФИО1 в адрес АО «БСО» была направлена претензия с просьбой корректировки поданных в ФНС данных в отчетность по НДФЛ 2019-2021 и аннулировании справок.

В 2022 ФИО1 получено уведомление исх. № 21-17/03 от 17.03.2022 от АО «БСО» о невозможности удержания налога и сумме налога по форме 2-НДФЛ за 2021.

11.04.2022 ФИО1 в АО «БСО» была направлена претензия с просьбой корректировки поданных в ФНС данных в отчетность по НДФЛ за 2019-2021 и аннулировании справок.

На претензии ФИО1 от АО «БСО» поступил ответ за исх. № 3-28/3 от 28.03.2022 о том, что справки не аннулируются, поскольку начислены обществом правомерно, как на физическое лицо.

Истец, не соглашаясь с указанной позицией АО «БСО», указывает, что: АО «Боровицкое страховое общество» не являлось налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю, неправомерно начислило налоги по форме 2-НДФЛ, поскольку не учло тот факт, что ФИО1 получал указанные доходы в рамках своей предпринимательской деятельности.

АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с требованиями законодательства, своевременно уведомлялось о заключении ИП ФИО1 договоров цессии и переходе права требования выплаты страхового возмещения не к физическому лицу, а к индивидуальному предпринимателю, который освобожден от уплаты НДФЛ.

Таким образом, получив от ФИО1 договор уступки прав (цессии), заключенный от имени ИП, уведомление о переходе прав требования к индивидуальному предпринимателю, выплачивая страховое возмещение (что подтверждается платежными поручениями), АО «Боровицкое страховое общество» незаконно включило налог на доходы физического лица, поскольку не являлось налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю. АО «Боровицкое страховое общество» признавало право индивидуального предпринимателя на получение страховой выплаты. При этом, при переходе прав на получение страхового возмещения по договорам, не изменилось само назначение выплаты, что подтверждается указанием АО «Боровицкое страховое общество» при перечислении денежных средств в назначении платежа - Оплата по страховому возмещению по полису...(платежные поручения за 2020 г. прилагаются), при этом по итогам года незаконно подало сведения в налоговый орган о начислении налога на доходы физического лица. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН доход), учитывает доходы в соответствии с п. 1, 2 ст. 248 НК РФ, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, в налоговую базу включаются все доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, внереализационные доходы. Таким образом, по мнению истца, все перечисленные АО «БСО» суммы страховых выплат на счет ИП ФИО1 в рамках договоров цессии, были включены в КУДиР, с которых был исчислен и уплачен налог в соответствии с применяемой системой налогообложения. В связи с чем, истец считает, что исчисленный АО «БСО» налог по форме 2-НДФЛ приводит к повторному включению в состав доходов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца по следующим основаниям.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим обозначенные требования, выбрал ненадлежащий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права.

Справки о доходах и суммах налога физического лица, составленные ответчиком в отношении истца и направленные в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 24 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не являются ненормативным правовым актом или решением организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка о доходах и суммах налога физического лица не является документом, порождающим обязанность физического лица уплатить соответствующий налог.

Документом, порождающим обязанность налогоплательщика по уплате налога (в рассматриваемом случае – налога на доходы на физического лица) является налоговое уведомление, которое оформляется и направляется налогоплательщику налоговым органом, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 27.09.2022 № ЕД-7-21/866@и о получении которых (требование 8054, требование 54504) истец ведет речь в своем исковом заявлении.

При этом налогоплательщик вправе провести сверку с налоговым органом, представлять налоговому органу свои пояснения по исчислению и уплате налога, обжаловать в установленном порядке действия и решения налоговых органов (подпункты 5.1., 7, 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная статья не содержит положений, устанавливающих запрет на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога самим налогоплательщиков и в том случае, если излишняя уплата налога была произведена на основании информации, предоставленной налоговым агентом.

Судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик вправе сам выбрать способ восстановления своего нарушенного права: подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган либо предъявить требование к налоговому агенту. Впоследствии (в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика) возможно обращение налогоплательщика в суд с требованиями к налоговому органу, с привлечением к участию в деле налогового агента.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 7764/13 по делу № А40-87026/12-91-472.

Таким образом истец, в случае если налоговый орган излишне взыскал с них налог на доходы физических лиц (вне зависимости от того, на основании чего был произведен расчет) имеют право обратиться непосредственно в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе требовать от (в том числе) налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а также документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Кроме того, вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа получать от налогового агента пояснения и требовать от них устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, контролировать выполнение указанных требований.

Вышеуказанные действия налоговый орган, безусловно, может совершить лишь в случае, если в его распоряжении будет соответствующее обращение (заявление) налогоплательщика, в том числи и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговый орган может не ограничиваться информацией о доходах истца, направленной ему ответчиком, но и вправе совершить предусмотренные

законодательством Российской Федерации действия, направленные на выяснение всех обстоятельств по данному вопросу.

Кроме того, действующее налоговое и иное применимое законодательство Российской Федерации не предусматривает такого действия как аннулирование справки о доходах и суммах налога физического лица.

Таким образом, требования истца о признании справок о доходах и суммах налога физического лица недействительными не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

АО «Боровицкое страховое общество», выступая в качестве налогового агента, представило по месту учета справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2019 год от 10.02.2020 № 87 (далее - Справка от 10.02.2020), согласно которой указанным Обществом, как налоговым агентом, получателю дохода физическому лицу ФИО1, выплачена сумма дохода в размере 411 100,00 руб., исходя из которой указанным налоговым агентом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с ФИО1, составила 53 443,00 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом, составила 53 443,00 руб.

УФНС России по г. Севастополю ФИО1 направлено требование от 12.02.2021 № 8054 об уплате НДФЛ за 2019 год пени.

АО «Боровицкое страховое общество», выступая в качестве налогового агента, представило по месту учета справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2020 год от 16.02.2021 № 126 (далее - Справка от 16.02.2021), согласно которой указанным Обществом, как налоговым агентом, получателю дохода физическому лицу ФИО1, выплачена сумма дохода в размере 1 292 245,00 руб., исходя из которой указанным налоговым агентом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с ФИО1, составила 167 992,00 руб., сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом составила 69,00 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом, составила 167 923,00 руб.

УФНС России по г. Севастополю ФИО1 направлено требование от 15.12.2021 № 54504 об уплате НДФЛ за 2020 год пени.

АО «Боровицкое страховое общество», выступая в качестве налогового агента, представило по месту учета справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2021 год от 19.01.2022 № 41 (далее - Справка от 19.01.2022), согласно которой указанным Обществом, как налоговым агентом, получателю дохода физическому лицу ФИО1, выплачена сумма дохода в размере 4 380 303,00 руб., исходя из которой указанным налоговым агентом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с ФИО1, составила 569 439,00 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом, составила 569 439,00 руб.

УФНС России по г. Севастополю ФИО1 направлено требование от 14.12.2022 № 51292 об уплате НДФЛ за 2021 год пени.

АО «Боровицкое страховое общество», выступая в качестве налогового агента, представило по месту учета справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2022 год от 25.01.2023 № 46 (далее - Справка от 25.01.2023), согласно которой указанным Обществом, как налоговым агентом, получателю дохода физическому лицу ФИО1, выплачена сумма дохода в размере 2 831 200,00 руб., исходя из которой указанным налоговым агентом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с ФИО1, составила 368 056,00 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом, составила 368 056,00 руб.

УФНС России по г. Севастополю обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением о взыскании с Вахненко

А.А. задолженности по НДФЛ за 2020 год начисленной на основании представленной АО «Боровицкое страховое общество» Справки от 16.02.2021 в размере 167 923,00 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.04.202 административный иск УФНС России по г. Севастополю по делу № 2а-3268/2022 о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности по НДФЛ за 2020 год удовлетворен.

При этом, суды исходили из правомерности направления налоговым агентом указанных справок по форме 2-НДФЛ, правомерности начисления налоговым органом соответствующей налоговой недоимки и наличия у ФИО1 обязанности по ее уплате.

Вместе с тем, УФНС по городу Севастополю в кассационной инстанции отказался от иска в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и начисленной неустойки, однако отказ от иска, согласно положений части 2 статьи 46 Кодекса административного производства Российской Федерации, в кассационной инстанции невозможен, в связи с чем дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в настоящее время задолженность по НДФЛ за 2019 - 2022 годы на основании представленных АО «Боровицкое страховое общество» справок по форме 2-НДФЛ отсутствует, поскольку самостоятельно и добровольно оплачена ФИО1

Несогласие предпринимателя относительно имеющихся оснований формирования в отношении истца справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 не принимается судом апелляционной инстанции.

Доходы, полученные истцом от ответчика на основании заключенных им договоров уступки требования (цессии) не являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку деятельность по заключению договоров цессии не обладает признаками предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с точки зрения видов деятельности истца, отраженных в ЕГРИП.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы, полученные индивидуальным предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности, облагаются налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Истец, заключивший с физическими лицами – потерпевшими в результате ДТП договора уступки требования (цессии) не является выгодоприобретателем, потерпевшим или страхователем.

Полученные истцом от ответчика по договорам уступки требования (цессии) денежные средства не являются страховой выплатой, не попадают под исключения (особенности определения налоговой базы по договорам страхования), предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению на общих основаниях.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-149548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров