Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А44-6701/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6701/2014
г. Вологда
05 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу № А44-6701/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (адрес: 174409, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ПК ЗСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 09.07.2018 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 07.08.2018 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 и уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 по делу № А44-6701/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А44-6701/2014 отменены в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, дело в отменённой части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 по ходатайству представителя ФИО4 и ФИО5 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (далее – АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», Центр экспертиз) ФИО7 (стаж экспертной деятельности – 22 года; стоимость экспертизы – 90 000 руб.).

На разрешение эксперта (с учётом определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020) поставлены следующие вопросы:

1. Были ли в период с декабря 2011 по август 2015 ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») совершены и/или исполнены сделки с ООО «УК Эльбор», ООО «ПК Эльбор», ООО «Эльбор-Центр», ООО «Торговый дом Эльбор», ООО «Эльбор-Восток», ООО «Техсистема плюс», ООО «Эльбор-Москва», ООО «Эльбор-Инструмент», ООО «Энергия», ООО «Эльбор-Петербург», ООО «Анкер», ООО «Праймер-Эльбор»?

2. Если да, то привели ли данные сделки ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») с вышеуказанными организациями и расчёты по ним к убыткам должника?

3. Если да, то какова сумма убытков ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») от сделок с вышеуказанными организациями и расчётами по ним?

4. Находятся ли данные сделки ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») с вышеуказанными организациями в причинной связи с несостоятельностью (банкротством) должника?

5. При перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «ПК ЗСИ» третьим лицам в счёт оплаты долгов аффилированных компаний (ООО «УК Эльбор», ООО «Торговый дом Эльбор» (ООО «ТОР»); ООО «Техсистема плюс» (ООО «Партнер-1»), ООО «Энергия», ООО «Праймер-Эльбор», ООО «ПК Эльбор» (ООО «Партнер-3»), ООО «Эльбор-Москва», ООО «Эльбор-Петербург», ООО «Эльбор-Восток», ООО «Эльбор-Инструмент», ООО «Эльбор-Центр», ООО «Анкер») в период с декабря 2011 года по август 2015 года имелась ли задолженность ООО «ПК ЗСИ» перед данными компаниями (правомерно ли совершение взаимозачётов при проведении расчётов ООО «ПК ЗСИ» с аффилированными лицами)?

6. Являлось ли целесообразным заключение договоров в 2011-2013 гг. ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») с вышеуказанными организациями?

Установлен срок на проведение экспертизы – до 01.04.2020.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением от 21.01.2020 № 58439 на депозитный счёт Арбитражного суда Новгородской области перечислено 90 000 руб. в счёт оплаты эксперту.

Заключение эксперта от 28.05.2020 № 167-Б и счёт от 28.05.5020 № 904 на сумму 90 000 руб. направлены в суд 29.05.2020.

Согласно представленному в дело заключению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 27.02.2020 № 167-Б экспертом сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу:

В период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») были совершены и/или исполнены сделки с ООО «УК Эльбор», ООО «ПК Эльбор», ООО «Эльбор-Центр», ООО «Торговый дом Эльбор», ООО «Эльбор-Восток», ООО «Техсистема плюс», ООО «Эльбор-Москва», ООО «Эльбор-Инструмент», ООО «Энергия», ООО «Эльбор-Петербург», ООО «Анкер», ООО «Праймер-Эльбор».

За период с ноября 2014 года по август 2015 года в материалах дела отсутствуют акты сверок между указанными предприятиями. Соответственно, ответить на вопрос совершены и/или исполнены сделки в период с ноября 2014 года по август 2015 года не представляется возможным.

2) По второму вопросу:

Согласно данных бухгалтерской отчётности ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») за период 2011–2013 годов получило прибыль, соответственно данные сделки ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») с вышеуказанными организациями и расчёты по ним не привели к убыткам должника.

За период 2014 год и по август 2015 года в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчётность ООО «Завод Эльбор». Соответственно ответить на вопрос привели сделки ООО «Завод Эльбор» (ООО «ПК ЗСИ») в период 2014 год по август 2015 года к убыткам должника не представляется возможным.

3) По третьему вопросу:

Согласно данных бухгалтерской отчётности ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») за период 2011-2013 годов получило прибыль, соответственно данные сделки ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») с вышеуказанными организациями и расчёты по ним не привели к убыткам должника.

За период 2014 год и по август 2015 года в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчётность ООО «Завод Эльбор». Соответственно ответить на вопрос привели сделки ООО «Завод Эльбор» (ООО «ПК ЗСИ») в период 2014 год по август 2015 года к убыткам должника не представляется возможным.

4) По четвёртому вопросу:

Данные сделки ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») с вышеуказанными организациями не находятся в причинной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

5) По пятому вопросу:

При перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «ПК ЗСИ» третьим лицам в счёт оплаты долгов аффилированных компаний (ООО «УК Эльбор», ООО «Торговый дом Эльбор» (ООО «ТОР»); ООО «Техсистема плюс» (ООО «Партнер-1»), ООО «Энергия», ООО «Праймер-Эльбор», ООО «ПК Эльбор» (ООО «Партнер-3»), ООО «Эльбор-Москва», ООО «Эльбор-Петербург», ООО «Эльбор-Восток», ООО «ЭльборИнструмент», ООО «Эльбор-Центр», ООО «Анкер») в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года имелась задолженность ООО «ПК ЗСИ» перед данными компаниями. При проведении расчётов ООО «ПК ЗСИ» с аффилированными лицами взаимозачёты не противоречат требованиям бухгалтерского учёта. За период с ноября 2014 года по август 2015 года в материалах дела отсутствуют акты сверок между указанными предприятиями.

За период с ноября 2014 года по август 2015 года в материалах дела отсутствуют акты сверок между указанными предприятиями. Соответственно ответить на вопрос при перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «ПК ЗСИ» третьим лицам в счёт оплаты долгов аффилированных компаний в период с ноября 2014 года по август 2015 года имелась ли задолженность ООО «ПК ЗСИ» перед данными компаниями не представляется возможным.

6) По шестому вопросу:

Заключение договоров в 2011–2013 годов ООО «Завод Эльбор» (впоследствии ООО «ПК ЗСИ») с вышеуказанными организациями не ухудшило финансовое состояние ООО «Завод Эльбор», не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр экспертиз обратился в Арбитражный суд Новгородской области 19.11.2020 с заявлением о перечислении денежных средств за проведение бухгалтерской экспертизы.

От Центра экспертиз 10.12.2020 поступил расчёт-калькуляция на проведение финансово-экономической экспертизы.

Согласно пояснений представителя Центра экспертиз, данных суду первой инстанции, в качестве величины, положенной в основание определения стоимости услуг, рассчитана стоимость 1 дня работы (90 000 руб./120 дней, затраченных на проведение экспертизы=750 руб.).

Определением от 11.02.2021 суд возложил на бухгалтерию Арбитражного суда Новгородской области обязанность перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новгородской области на счёт АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» 50 000 руб. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы, внесённых ФИО6 в депозит Арбитражного суда Новгородской области, и возвратить ФИО6 40 000 руб., перечисленные в депозит Арбитражного Новгородской области платёжным поручением от 21.01.2020 № 58439, на оплату судебной финансово-экономической экспертизы.

АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда не было оснований уменьшения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведённую экспертизу, поскольку определение суда от 20.11.2020 по результатам обособленного спора вынесено с учётом выводов эксперта. Также указывает на то, что в обжалуемом определении суда отсутствуют расчёты по определению суммы, подлежащей оплате за проведённую экспертизу, а также суммы, подлежащей возврату ФИО6

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьёй 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В силу положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Ссылка апеллянта на то, что у суда не было оснований для уменьшения размера денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведённую экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд вправе принять решение об оплате стоимости экспертизы не в полном объеме в случае, если эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом. Вопреки аргументам апеллянта, такая оплата производится с учетом фактически проведенных экспертом исследований и не зависит от оценки судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также находится вне зависимости от разрешения обособленного спора, в рамках которого назначена экспертиза.

Как следует из представленного экспертного заключения от 27.05.2020 № 167, на 4 из 6 поставленных вопросов ответы не даны; экспертные действия, которые позволили бы ответить на поставленные судом вопросы № 1, 2, 3, 5, экспертами не проведены, поскольку в материалах дела бухгалтерская отчётность и акты сверок между организациями за период с ноября 2014 года по август 2015 года отсутствуют.

Доказательств обращения эксперта в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов, необходимых для выполнения экспертизы, после её назначения судом, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный экспертным учреждением расчёт-калькуляция не объясняет фактические затраты на проведение экспертизы в заявленной сумме. Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в том числе калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы, статистические данные о номинальной заработной плате, в том числе по видам деятельности, иное экономическое обоснование стоимости проведённой экспертизы не представлено.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения суда от 11.02.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу № А44-6701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева