Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А60-37667/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16866/2016-АКу
г. Пермь
20 января 2017 года
Дело № А60-37667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А. рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ООО «ХОРСА»

при явке представителя ответчика Щеголькова А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2016;

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2016 года)

по делу № А60-37667/2016, принятое судьей Хачевым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ООО «Уралстальмаш» (ИНН 6672360446, ОГРН 1116672032399)

к ООО «ХОРСА» (ИНН 6678004973, ОГРН 1116678004893) о взыскании 116 189,27 руб., установил:

ООО «Уралстальмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ХОРСА» (далее – ответчик) о взыскании 116 189,27 руб., в том числе суммы основного долга в размере 102 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226,84 руб. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 958 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что ответчик подавал ходатайство о


переходе рассмотрения дела, принятого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства, однако суд не принял доводы ответчика, тем самым нарушив его процессуальные права. Апеллянт полагает, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не существовало, соответственно, взыскание долга не является законным. Товарные накладные, представленные в дело, ответчик не подписывал, считает, что они сфальсифицированы. При этом у ответчика ввиду рассмотрения дела по правилам упрощенного производства без вызова сторон отсутствовала возможность подать заявление о фальсификации указанных накладных.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело рассмотрено без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции при его принятии норм процессуального и материального права, заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. О фальсификации доказательств не было заявлено ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралстальмаш» (поставщик) передало ООО «ХОРСА» (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным от 15.08.2013 № 241, от 17.10.2013 № 335, от 13.12.2013 № 395, от 13.12.2013 № 396, от 24.12.2013 № 406, от 20.08.2014 № 298, от 26.04.2015 № 130, от 30.04.2015 № 139, от 04.05.2015 № 141, от 16.06.2015 № 176, от 29.07.2015 № 220 на общую сумму 735 729 руб.

Полученный покупателем товар частично оплачен, что подтверждается


представленными в дело платежными поручениями; частично между поставщиком и покупателем произведен зачет взаимной задолженности, что подтверждается представленными в дело актами взаимозачета от 30.09.2015, 31.10.2015.

Претензией от 21.06.2016, направленной по юридическому адресу ООО «ХОРСА»: 620135, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29 литер А, офис 206, поставщик уведомил покупателя товара о наличии задолженности, потребовал в срок до 30.07.2016 в добровольном порядке погасить долг, а также уплатить проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку добровольно задолженность ООО «ХОРСА» не погашена, ООО «Уралстальмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы настаивает, в том числе на том, что между истцом и ответчиком договоры не заключались, никаких договорных отношений не существовало, соответственно, взыскание долга не является законным.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 07.12.2009 № ВАС-16085/09, в котором суд отметил, что в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации


условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в товарных накладных, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Представленные в дело товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скреплены оттисками печатей.

Кроме того, настаивая на том, что между сторонами настоящего спора никаких договорных отношений не существовало, ответчик не учитывает, что в материалы дела представлены, в том числе платежные поручения за 2013, 2015 год, из которых следует, что в указанные периоды ООО «ХОРСА» перечисляло ООО «Уралстальмаш» денежные средства по счетам, выставленным истцом.

Следует отметить, что встречные требования о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу N А53- 26030/2010).

При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 30.09.2015, 31.10.2015, подписанные истцом, которые также свидетельствуют вопреки доводам жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе о встречных обязательствах.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар принят, но полностью не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные ООО «ХОРСА» не оформлялись, не подписывались, суд


апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон у ответчика отсутствовала возможность подать заявление о фальсификации вышеперечисленных товарных накладных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых


вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, судом необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не установлено, с заявлением о фальсификации представленных в дело спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат читаемые подписи лица, отпустившего товар и лица его получившего, и их расшифровки, печати сторон. В отсутствие в материалах дела иных, неидентичных копий товарных накладных, у суда не имелось оснований полагать их недостоверными и истребовать подлинные документы (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом из материалов дела следует, что ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество сослалось на то, что не имело доступа в электронную картотеку арбитражных дел (не получало секретный код), судом первой инстанции надлежащим образом не извещено о


рассмотрении настоящего спора.

Однако и этот довод жалобы суд находит несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (пункт 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является 620135, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29 литер А, офис 206.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся юридическим адресом ответчика, указанному последним при направлении апелляционной жалобы.


Вышеуказанное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 13.08.2016 в 12:26:32 МСК (л.д. 16).

В колонтитуле определения указан секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела (включая исковое заявление с приложенными к нему документами), размещенными в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Почтовое отправление по юридическому адресу ответчика получено последним 16.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 6209939942558 с указанием «в по заявлению в п/я» (л.д. 4).

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.2001 N ДПС - 2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Факт принадлежности данного абонентского ящика ответчику заявитель жалобы не оспаривает.

Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещение оформлено в надлежащем порядке, ответчик знал о судебном заседании, представил возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика подтвердил получение корреспонденции из абонентского ящика.

Как следует из материалов дела, на сумму основного долга истцом начислены проценты по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования в указанной части удовлетворены.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.


Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика суммы законных процентов в размере 7 958,43 руб. не является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как указано в самой норме (пункте 1 статьи 307.1), она применяется к обязательствам, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по


отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Поскольку к обязательствам, вытекающим из спорных сделок, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов основано на неправильном применении норм материального права по статье 317.1 ГК РФ и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2016 года) по делу № А60-37667/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ХОРСА» (ИНН 6678004973, ОГРН 1116678004893) в пользу ООО «Уралстальмаш» (ИНН 6672360446, ОГРН 1116672032399) сумму основного долга в размере 102 004 (Сто две тысячи четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226 (Шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Г.Н.Гулякова