Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А50-31596/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31596/2022
05 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Захаровой Е.А., секретарем ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску администрации Чайковского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2015)

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки либо о возложении обязанности привести объект в нормативное состояние,

третьи лица: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6; 4. Управление Росреестра по Пермскому краю; 5. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская",

по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку


В заседании приняли участие: (онлайн)

от истца по первоначальному иску – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО7, доверенность от 26.12.2022, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация Чайковского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта – нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:12:0010243:1939, принадлежащее на праве собственности ФИО3, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки либо возложении обязанности привести объект в нормативное состояние.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку.

Определениями от 19.12.2022, 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания "Чайковская".

Предприниматель в письменном отзыве на первоначальный иск ссылается на его необоснованность, поскольку он является собственником объекта нежилой недвижимости с кад № 59:12:0010243:1939 площадью 474,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В 2021-2022 предпринимателем были возведены капитальные пристройки к жилому дому без получения у соответствующего органа разрешения на строительство (реконструкцию). Позже предпринимателем был подготовлен архитектурный проект на спорные помещения, проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором предпринимателю было дано согласие на размещение спорного объекта, после чего последний обратился к истцу за выдачей разрешения.

Администрация Чайковского городского округа в отзыве на встречный иск против его удовлетворения возражает, поскольку несмотря на предписания, выданные предпринимателю до проведения реконструкции и в ходе ее проведения последний за разрешением на строительство не обращался; действия предпринимателя по реконструкции спорного объекта недвижимости нарушают права третьих лиц (собственников помещений в МКД); земельный участок на котором выполнен пристрой принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Третье лицо – ООО «УК «Чайковская» в письменном отзыве указало, что оспариваемый пристрой был устроен путем реконструкции уже имевшегося входа в подвальное помещение. Оспариваемый пристрой не является общим имуществом МКД и управляющей компанией не обслуживается. Жалоб от жителей дома на произведенную реконструкцию и нарушение прав собственников помещений в МКД в УК не поступало.

Иные третьи лица отзывы на иски не представили.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст.123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, суд полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

Как следует из иска Администрации на основании обращения граждан о незаконном строительстве пристроя к существующему многоквартирному дому по адресу: <...> в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по выявлению объектов самовольного строительства, самовольной реконструкции, самовольной эксплуатации на территории Чайковского городского округа, утвержденным постановлением администрации Чайковского городского округа от 08.09.2021 № 936 27.12.2021 проведено обследование многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра установлено, что в данном многоквартирном доме выполнена реконструкция объекта в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:12:0010243:1939, расположенного на первом этаже указанного дома в виде выполнения пристроя из пеноблоков.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не получено в установленном законом порядке, согласно требованиям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Собственнику реконструируемого помещения ФИО3 27.12.2021 было выдано предписание об устранении нарушений, а именно: прекратить строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией МКД, привести в первоначальное состояние помещение, либо получить разрешение на реконструкцию МКД, согласно действующего законодательства в срок до 01.03.2022.

18.01.2022 межведомственной комиссией состоялся повторный осмотр спорного многоквартирного дома, в результате которого зафиксировано, что строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией не прекращены, в пристрое установлены оконный и дверной блоки, выведен стальной трубопровод.

Срок выполнения предписания от 27.12.2021 был продлен до 27.08.2022.

18.10.2022 межведомственной комиссией состоялся повторный осмотр спорного многоквартирного дома, в результате которого зафиксирован факт строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией МКД, ведутся работы по обшивке фасада пластиковыми панелями, стальной трубопровод демонтирован.

Поскольку условия предписания не выполнены, разрешение на реконструкцию МКД и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не получено в установленном законом порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием встречного иска предпринимателя являются следующие обстоятельства:

предприниматель является собственником объекта нежилой недвижимости с кад. № 59:12:0010243:1939 (запись в ЕГРН № 59:12:0010243:193959/092/2021-5 от 07.05.2021г.) площадью 474,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская,

д.30.

Многоквартирный жилой дом расположен в границах земельного участка с кад. № 59:12:0010243:19 площадью 1531,3 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под жилую застройку», по адресу: Пермский край, г.Чайковский, з/у 30, находящегося в общей (долевой) собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2021-22г.г. Истцом были возведены капитальные пристройки к жилому дому без получения у соответствующего органа Ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) площадью 48 кв.м., т.к. Истец предполагал, что данные работы будут являться перепланировкой, для которых достаточно будет согласовать проект (чертеж) перепланировки.

В результате реконструкции площадь объекта недвижимости увеличилась до 522,3 кв.м. (474,3 кв.м. + 48 кв.м.).

После того, как представители Ответчика дали разъяснения по этому поводу специалистами ООО «Чайковскстройпроект» по заданию Истца была подготовлена Проектная документация на «Реконструкцию многоквартирного жилого дома с устройством 2-х входных групп по адресу: ул.Советская, д.30, г.Чайковский, Пермский край», проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором решением при подавляющем количестве голосов Истцу было дано согласие на размещение спорных объектов, после чего Истец в порядке ст.51 ГрК РФ обратился 27.12.2022г. к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Ответом от 09.01.2023г. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3.1 ст. 222 ГК РФ указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Определением суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Научно-технический центр инжиниринга», кандидату технических наук ФИО8 и кандидату технических наук ФИО9.

В суд поступило заключение эксперта № 50-31596/2022-Э от 04.12.2023 со следующими выводами:

- произведенные предпринимателем работы являются реконструкцией спорного объекта;

- в результате выполненной реконструкции объекта экспертизы не произошло изменение (увеличение/уменьшение) общего домового имущества многоквартирного дома;

- при производстве работ по реконструкции объекта экспертизы не допущены нарушения строительных, санитарных и пожарных норм. При проведении работ по реконструкции объекта исследования не затронуты несущие конструкции жилого многоквартирного дома. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не нарушают конструктивную безопасность объекта (с учетом ходатайства экспертной организации об уточнении исх. От 24.01.2024 № 24.01/24).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, оценив заключения экспертизы, суд пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023г. по делу А50-1915/2023, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя удовлетворены. При рассмотрении гражданского дела № А50-1915/2023 были установлены следующие обстоятельства, не требующие в силу п.2 ст.69 АПК РФ дополнительного доказывания:

В многоквартирном жилом доме с кад.№ 59:12:0010243:77 имеется принадлежащее Ответчику на праве собственности нежилое помещение с кад.№ 59:12:0010243:1939 площадью 474,3 кв.м.

Нежилое помещение Ответчика является частью многоквартирного жилого дома общей площадью 1631,3 кв.м, с кадастровым номером 59:12:0010243:77, расположенного на земельном участке площадью 1531,3 кв.м, с кадастровым номером 59:1260010243:19, разрешенное использование: под жилую застройку, по адресу: <...>. На земельный участок 01.11.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, а, следовательно, как сама граница, так и площадь являются всего лишь декларированными (примерными), прорисованными картометрическим способом.

Согласно техническому паспорту от 01.01.2018г. на здание с планировкой первого и подвального помещений, с торцов дома по ул. Советская, 30 со стороны первого и четвертого подъездов предусмотрены спуски в подвальное помещение проектной документацией в 1979 году, на расстоянии от стены дома примерно 5 м.

Судом также установлено, что земельный участок под многоквартирным домом меньше площади самого дома, в результате чего входные группы в подвал оказались за пределами декларированных границ земельного участка с кад.№ 59:1260010243:19.

Во исполнение судебного решения по делу А50-1915/2023 Истцом был подготовлен новый уточненный Градостроительный план № РФ-59-2-12-0-00-2023-0072-0 от 15.09.2023.

Более того, анализируя представленный Истцом новый Градостроительный план земельного участка № РФ-59-2-12-0-00-2023-0072-0, эксперты на странице № 48 своего Заключения особо подчеркнули следующее:

в п. 2.3 ГПЗУ установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не подлежит установлению, определяется проектной и градостроительной документацией в соответствии требованиями действующего законодательства и местными нормативами градостроительного проектирования. Фактическое расположение объекта не нарушают требования градостроительных регламентов и не нарушают права неопределенного круга лиц. Строительство объекта выполнено по проектной документации; вид разрешенного использования объекта соответствует фактическому.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2022г., по инициативе предпринимателя, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Советская, 30 г.Чайковского, на котором собственники более чем 2/3 голосами согласовали проведение предпринимателем реконструкции спорного объекта недвижимости, что было оформлено Протоколом №1 от 30.04.2022г. Протокол № 01 от 30.04.2022 не оспорен, недействительным не признан. Иного суду не доказано.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении встречных требований, заявленных предпринимателем, при этом требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2015) право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010243:1939 в реконструированном виде с характеристиками, указанными в проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома с устройством 2-х входных групп по адресу: ул. Советская, д. 30 г. Чайковский, Пермский край», выполненной ООО «Чайковскстройпроект» на основании договора на выполнение проектных работ № 735-11-2021 от 20.12.2021.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2015) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 57 110 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2023, операция 4975.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

О.В.Кудинова