Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А70-16258/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16258/2016
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (регистрационный номер 08АП-10527/2017) и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-10533/2017) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-16258/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Управлению ФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решений от 18.08.2016 № 13-3-81/29 и от 19.10.2016 № 543

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017 сроком действия по 31.12.2017; ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 04-17/13986 от 27.10.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - ФИО5 по доверенности № 28/03-16 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее - заявитель, ООО «Упрснабсбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г.Тюмени №3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2016. № 13-3-81/29 о привлечении лица к ответственности за налоговой правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 543.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-16258/2016 заявленные ООО «Упрснабсбыт» требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом пояснений ООО «Упрснабсбыт», изложенных в сопроводительном письме от 14.06.2016 исх. № 20, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление Обществом в установленный срок 12 -ти документов, запрошенных Инспекцией по требованию от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, поскольку документы, поименованные в пунктах 1.1, 1.8, 1.9, 1.15, 1.21, 1.26 и 1.28 требования, были представлены налогоплательщиком ранее, а иные документы у заявителя отсутствуют, при этом документы, указанные в пунктах 1.7, 1.20, 1.27, 1.29 и 1.32 требования, отсутствуют вообще в силу объективных причин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г.Тюмени №3 и УФНС России по Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы ИФНС России по г.Тюмени №3 указало на то, что Обществом не представлено по требованию налогового органа без законных оснований 12-ти документов, что образует состав налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, причины непредставления налогоплательщиком запрашиваемых документов являются необоснованными и не освобождают заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности привлечения ООО «Упрснабсбыт» к налоговой ответственности Инспекцией в апелляционной жалобе приведены доводы по каждому из 12-ти неисполненных ООО «Упрснабсбыт» пунктов требования о представлении документов от 20.05.2016 № 13-3-46/84028.

В своей апелляционной жалобе УФНС России по Тюменской области указало на правомерность привлечения ООО «Упрснабсбыт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу положений статей 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике, в отношении которого проводится выездная проверка, лежит обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью, за определенный должностным лицом налогового органа период по требованию Инспекции с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимым для проведения выездной проверки, по мнению Управления, понимаются любые первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду; регистры бухгалтерского и налогового учета в любой форме; истребованные налоговым органом аналитические материалы в виде бухгалтерских справок, реестров, журналов, относящихся к однотипным объектам, вне зависимости от того ведутся эти аналитические материалы в организации или нет.

Кроме того, УФНС России по Тюменской области в апелляционной жалобе также приведены доводы по неисполненным ООО «Упрснабсбыт» 12-ти пунктам требования о представлении документов от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, аналогичные изложенным в жалобе ИФНС России по г.Тюмени №3.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, а также правовые позиции друг друга.

Представитель ООО «Упрснабсбыт» возразил на доводы апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе Управления, письменные объяснения ООО «Упрснабсбыт», заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Упрснабсбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 по налогу на доходы физических лиц, по остальным налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, должностное лицо ИФНС России по г.Тюмени №3, проводящее налоговую проверку, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи направило ООО «Упрснабсбыт» требование о представлении документов от 20.05.2016 № 13-3-46/84028.

Требование о представлении документов от 20.05.2016 № 13-3-46/84028 было получено ООО «Упрснабсбыт» 30.05.2016, что подтверждается квитанцией о приеме (т.1 л.д. 160).

Согласно требованию от 20.05.2016 № 13-3-46/84028 ООО «Упрснабсбыт» необходимо было представить в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования документы, поименованные в пунктах с 1.1 по 1.46, а также информацию, обозначенную в пунктах с 2.1 по 2.31 (т.1 л.д. 151-156).

Во исполнение указанного требования ООО «Упрснабсбыт» с сопроводительным письмом от 14.06.2016 исх № 20 представило в Инспекцию истребованные документы и информацию, за исключением 12 документов, изложив в письме причины их непредоставления.

Согласно сопроводительному письму от 14.06.2016 исх № 20 ООО «Упрснабсбыт» не были представлены следующие документы:

- локальный сметный расчёт (локальная смета) установленной формы, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (Приложение№1 ) составленный в соответствии с проектной документацией на объект строительства «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Максима Горького, 42 в г.Тюмени (адрес строительства <...> лет октября, 14) в целом по состоянию на 01.10.2007 (пункт 1.1 требования).

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что ранее им были представлены сводный сметный расчет и локальный сметный расчет;

- изменения в учётную политику за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и/или приказы о пролонгации или утверждении учётной (налоговой) политики на 2013 и 2014 годы (пункт 1.7 требования).

Неисполнение данного пункта требования Общество объяснило отсутствием изменения учётной политики;

- договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заключенные с организациями (аутсорсинговыми компаниями) на оказание услуг по ведению (сопровождению) бухгалтерского и налогового учета ООО «Упрснабсбыт» за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 с приложением первичных документов (акты, счета-фактуры) (пункт 1.8 требования).

Неисполнение указанное пункта требования Общество объяснило тем, что названные договоры с первичными документами были предоставлены ранее по требованию от 18.01.2016 №73987/13-1;

- документы, содержащие расшифровку оборотов по дебету и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях (с указанием даты операции, суммы операции, наименования операции, наименования контрагента) по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 1.9 требования).

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что запрошенные документы были предоставлены ранее в период выездной налоговой проверки;

- налоговые (бухгалтерские) регистры по учёту объектов основных средств - помещений с кадастровыми номерами: 72:23:0218003:2984; 72:23:0218003:3003: 72:23:0218003:3059; 72:23:0218003:3005; 72:23:0218003:3004; 72:23:0218003:3000; 72:23:0218003:3006; 72:23:0218003:2998; 72:23:0218003:2987; 72:23:0218003:2999; 72:23:0218003:2986; 72:23:0218003:2993; 72:23:0218003:2992; 72:23:0218003:2985; 72:23:0218003:2995; 72.23:0218003:2996; 72:23:0218003:2997; 72:23:0218003:3011; 72:23:0218003:3010; 72:23:0218003:2988; 72:23:0218003:2991; 72:23:0218003:2989; 72:23:0218003:3009; 72:23:0218003:3012; 72:23:0218003:2990; 72:23:0218003:3007, этаж чердак общей площадью 60кв.м., а также карточка бухгалтерского счета 01, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 №. 2бн), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91п) объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Кроме того, указанным помещениям кадастровые номера присвоены 22.12.2013, 23.12.2013 и 24.12.2013. В связи с изложенным ООО «Упрснабсбыт» возникла обязанность по учету каждого помещения в качестве самостоятельного объекта основных средств (пункт 1.15 требования).

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что такие документы ранее были предоставлены по требованию от 22.03.2016 №78696/13-1;

- документы, на основании которых изменена и увеличена до 174 000 000 руб. стоимость земельного участка общей площадью 8043,1 кв.м. (кадастровый номер 72:23:02:18:003:0061) (пункт 1.20 требования);

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что стоимость земельного участка не изменялась (переоценка в бухгалтерском учёте не проводилась). Для целей совместной деятельности стороны договора от 01.10.2007 согласовали, что стоимость вклада в виде указанного земельного участка оценена в 174 000 000 руб.;

- расчет первоначальной стоимости и суммы амортизации в отношении объектов, реализованных в адрес ООО «Твой Дом», с учётом того, что оценка была проведена в отношении цены реализации, а также с учётом изменений, произошедших в феврале 2015 года, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (из чего сложилась первоначальная стоимость объекта) (пункт 1.21 требования).

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что первоначальная стоимость объектов, реализованных в адрес ООО «Твой Дом», сформирована в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (п.8 ПБУ 6/01). За период проверки все документы по ООО «Твой Дом» представлены ранее;

- поэтажные списки арендаторов всех помещений в здании ТГК «Магеллан» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, по состоянию на 05.09.2013, на 31.12.2013, на 08.07.2014, на 31.12.2014 (в отдельности на каждую указанную дату) с указанием наименования, ИНН/КПП, номера и даты договора аренды, номера (наименования) и площади переданного в аренду помещения и номера этажа, на котором расположено переданное в аренду помещение. В случае отсутствия данных списков составить списки на основании договоров аренды и предоставить налоговому органу (пункт 1.26 требования).

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что договоры арендаторов предоставлены по требованию от 05.04.2016 №79954/13-1 с изменениями и дополнениями в полном объёме;

- документы, на основании которых между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» принято решение о фактической передаче по акту приёма-передачи от 31.12.2013 в адрес ЗАО «Массивстрой» помещений (частей Объекта) большей площадью (на 6 268 кв.м.), чем это было предусмотрено окончательным дополнительным соглашением от 30.12.2013 (пункт 1.27 требования);

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что промежуточный результат совместной деятельности распределён между сторонами договора по соглашению сторон. Договор о совместной деятельности от 01.01.2007 и дополнительные соглашения к договору уже предоставлены в налоговый орган. Ранее Общество поясняло, что площади распределены сторонами с учётом даты внесения денежных средств и на момент вставления требования от 20.05.2016 №13-3-46/84028 расчёты между сторонами не завершены;

- документы, в которых определена оценка (с конкретными показателями определения) конкретных вкладов ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в рамках Договора о совместной деятельности №б/н от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007, от 01.01.2009, от 30.06.2009, от 30.12.2013) (пункт 1.28 требования).

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что документом, определяющим стоимость вклада в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей, является договор о совместной деятельности от 01.10.2007 с учётом дополнительных соглашений. Иных документов нет;

- расчет распределения затрат ООО «Упрснабсбыт» на содержание объекта ТГК по ул.Максима Горького, 42 в г.Тюмени (электроснабжение, водоснабжение, тепловая энергия) за 2012, 2013,2014 -г.г. (пункт 1.29 требования);

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что распределение затрат в 2012-2014 г.г. не производилось, так как совместная деятельность завершена, на 31.12.2014 расчёты посовместной деятельности окончательно не произведены;

- акт приёма-передачи в совместную деятельность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:0061. Пунктами 2.1 и 3.1 Договора о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом ООО «Упрснабсбыт» в числе прочего является земельный участок (площадью 8043,1м.кв. с кадастровым номером 72:23:0218003:0061, расположенный по адресу: <...>), переданный в совместную деятельность по акту (пункт 1.32 требования).

Неисполнение указанного пункта требования Общество объяснило тем, что акт утрачен в период длительного хранения. Срок хранения указанного документа истёк.

Таким образом, заявителем не было представлено 12 документов.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов в установленный срок со дня получения требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028 Инспекцией 27.06.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 27.06.2016 №13-3-80/24.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение от 18.08.2016 №13-3-81/29 о привлечении ООО «Упрснабсбыт» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 400 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области от 19.10.2016 №543 апелляционная жалоба ООО «Упрснабсбыт» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 18.08.2016 №13-3-81/29 и решение вышестоящего налогового органа от 19.10.2016 №543 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требование о представлении документов от 20.05.2016 № 13-3-46/84028 было получено ООО «Упрснабсбыт» 30.05.2016, что подтверждается квитанцией о приеме (т.1 л.д. 160). Срок для исполнения требования – не позднее 14.06.2016.

В данном требовании содержится указание на необходимость представления, в том числе 12- ти спорных документов:

1. Локальный сметный расчёт (локальная смета) установленной формы, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (Приложение№1 ) составленный в соответствии с проектной документацией на объект строительства «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Максима Горького, 42 в г.Тюмени (адрес строительства <...> лет октября, 14) в целом по состоянию на 01.10.2007 (пункт 1.1 требования);

2. Изменения в учётную политику за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и/или приказы о пролонгации или утверждении учётной (налоговой) политики на 2013 и 2014 годы (пункт 1.7 требования);

3. Договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заключенные с организациями (аутсорсинговыми компаниями) на оказание услуг по ведению (сопровождению) бухгалтерского и налогового учета ООО «Упрснабсбыт» за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 с приложением первичных документов (акты, счета-фактуры) (пункт 1.8 требования);

4, Документы, содержащие расшифровку оборотов по дебету и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях (с указанием даты операции, суммы операции, наименования операции, наименования контрагента) по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 1.9 требования);

5. Налоговые (бухгалтерские) регистры по учёту объектов основных средств - помещений с кадастровыми номерами: 72:23:0218003:2984; 72:23:0218003:3003: 72:23:0218003:3059; 72:23:0218003:3005; 72:23:0218003:3004; 72:23:0218003:3000; 72:23:0218003:3006; 72:23:0218003:2998; 72:23:0218003:2987; 72:23:0218003:2999; 72:23:0218003:2986; 72:23:0218003:2993; 72:23:0218003:2992; 72:23:0218003:2985; 72:23:0218003:2995; 72.23:0218003:2996; 72:23:0218003:2997; 72:23:0218003:3011; 72:23:0218003:3010; 72:23:0218003:2988; 72:23:0218003:2991; 72:23:0218003:2989; 72:23:0218003:3009; 72:23:0218003:3012; 72:23:0218003:2990; 72:23:0218003:3007, этаж чердак общей площадью 60кв.м., а также карточка бухгалтерского счета 01, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 №. 2бн), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91п) объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. Кроме того, указанным помещениям кадастровые номера присвоены 22.12.2013, 23.12.2013 и 24.12.2013. В связи с изложенным ООО «Упрснабсбыт» возникла обязанность по учету каждого помещения в качестве самостоятельного объекта основных средств (пункт 1.15 требования);

6. Документы, на основании которых изменена и увеличена до 174 000 000 руб. стоимость земельного участка общей площадью 8043,1 кв.м. (кадастровый номер 72:23:02:18:003:0061) (пункт 1.20 требования);

7. Расчет первоначальной стоимости и суммы амортизации в отношении объектов, реализованных в адрес ООО «Твой Дом», с учётом того, что оценка была проведена в отношении цены реализации, а также с учётом изменений, произошедших в феврале 2015 года, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (из чего сложилась первоначальная стоимость объекта) (пункт 1.21 требования);

8. Поэтажные списки арендаторов всех помещений в здании ТГК «Магеллан» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, по состоянию на 05.09.2013, на 31.12.2013, на 08.07.2014, на 31.12.2014 (в отдельности на каждую указанную дату) с указанием наименования, ИНН/КПП, номера и даты договора аренды, номера (наименования) и площади переданного в аренду помещения и номера этажа, на котором расположено переданное в аренду помещение. В случае отсутствия данных списков составить списки на основании договоров аренды и предоставить налоговому органу (пункт 1.26 требования);

9. Документы, на основании которых между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» принято решение о фактической передаче по акту приёма-передачи от 31.12.2013 в адрес ЗАО «Массивстрой» помещений (частей Объекта) большей площадью (на 6 268 кв.м.), чем это было предусмотрено окончательным дополнительным соглашением от 30.12.2013 (пункт 1.27 требования);

10. Документы, в которых определена оценка (с конкретными показателями определения) конкретных вкладов ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в рамках Договора о совместной деятельности №б/н от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007, от 01.01.2009, от 30.06.2009, от 30.12.2013) (пункт 1.28 требования);

11. расчет распределения затрат ООО «Упрснабсбыт» на содержание объекта ТГК по ул.Максима Горького, 42 в г.Тюмени (электроснабжение, водоснабжение, тепловая энергия) за 2012, 2013,2014 -г.г. (пункт 1.29 требования);

12. Акт приёма-передачи в совместную деятельность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:0061. Пунктами 2.1 и 3.1 Договора о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом ООО «Упрснабсбыт» в числе прочего является земельный участок (площадью 8043,1м.кв. с кадастровым номером 72:23:0218003:0061, расположенный по адресу: <...>), переданный в совместную деятельность по акту (пункт 1.32 требования).

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» представлено письмо от 14.06.2016 исх № 20, в котором налогоплательщик изложил причины непредоставления указанных документов, в том числе в виду того, что отдельные документы у него отсутствуют

Вместе с тем, решением Инспекции от 18.08.2016 № 13-3-81/29, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2016 № 543, ООО «Упрснабсбыт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 12 шт. в виде штрафа в размере 2 400 руб.

Как следует из содержания решений Инспекции и Управления, при формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава налогового нарушения, налоговый орган исходил из текста представленных Обществом пояснений, из которых, по мнению налоговых органов, не следовал однозначный вывод о невозможности представления заявителем документов, поименованных в пунктах 1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 1.20, 1.21, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29 и 1.32 требования о представлении документов от 20.05.2016 № 13-3-46/84028.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность привлечения ООО «Упрснабсбыт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика документов, указанных в пунктах 1.7, 1.20, 1.27, 1.29 и 1.32 требования, и предусмотренную налоговым законодательством обязанность по предоставлению документов, поименованных в пунктах 1.1, 1.8, 1.9, 1.15, 1.21, 1.26 и 1.28 требования, которые были представлены заявителем ранее.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у Общества документов, обязательное наличие которых установлено законодательством, влечет иные негативные для налогоплательщика последствия (например, в виде непринятия каких-либо расходов), но не ответственность за непредставление в установленный срок документов, которые у налогоплательщика отсутствуют.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, настаивают на обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб., вменяя в вину ООО «Упрснабсбыт» непредоставление в установленный срок вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления с учетом представленных дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решениях Инспекции и вышестоящего налогового органа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и налоговые органы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также к рассматриваемым участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля.

Таким образом, процессуальной обязанность налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта наличия у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов.

Указанная позиция подтверждается, в частности выводами, содержащимися в Определении Верховного суда РФ № 304-КГ17-1844 от 30.03.2017.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогоплательщика о не доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление документа, поименованного в пункте 1.1 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, в частности, заявителем не был представлен локальный сметный расчёт (локальная смета) установленной формы, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (Приложение №1) составленный в соответствии с проектной документацией на объект строительства «Торгово-гостиничный комплекс по ул.Максима Горького, 42 в г.Тюмени (адрес строительства <...> лет октября, 14) в целом по состоянию на 01.10.2007.

Между тем, как следует из объяснений налогоплательщика и подтверждается материалами дела, ООО «Упрснабсбыт» в ответ на требование Инспекции от 26.11.2015 № 700772 представило налоговому органу локальный сметный расчет от 31.03.2012, локальный сметный расчет от 30.06.2012, локальные сметные расчеты с разбивкой по суммам, и актам формы КС-2, (т.2 л.д. 6-29), в ответ на требование Инспекции от 08.12.2015 № 71871/13-1 ООО «Упрснабсбыт» представило локальные сметные расчеты (т.2 л.д. 30-31), в ответ на требование Инспекции от 17.12.2015 № 72682/13-1 Общество представило сводный сметный расчет стоимости на объект строительства «Торгово-гостиничный комплекс по ул. Максима Горького, 42 в г.Тюмени» (т.2 л.д. 32).

В апелляционных жалобах налоговые органы, формулируя вывод о виновном непредставлении заявителем документа, поименованного в пункте 1.1. требования, указывают на то, что Обществом были представлены иные документы, а не требуемый Локальный сметный расчет (локальная смета), установленной формы, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В обоснование необходимости представления Локального сметного расчета (локальной сметы), установленной формы, налоговые органы ссылаются на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», которым установлено, что сметная документация, предусмотренная настоящим Положением, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. Согласно Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 сметная документация состоит из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и других документов. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный в установленном порядке, служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из: локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат. При этом локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Поскольку налогоплательщиком осуществлялся вид деятельности, связанный со строительством объекта (торгово-гостиничного комплекса) в рамках договора о совместной деятельности от 01.10.2007, то в ходе проведения налоговой проверки обоснованно возникла необходимость осуществления проверки правильности отражения результатов указанной деятельности, правильности отражения произведенных затрат в результате исполнения условий указанного договора в бухгалтерском и налоговом учете, который и формирует документальное обоснование исчисленных сумм налогов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные выше доводы налоговых органов, не являются достаточным основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление локального сметного расчёта (локальная смета) установленной формы по состоянию на 01.01.2007, учитывая, что налогоплательщиком ранее были представлены локальный сметный расчет от 31.03.2012, локальный сметный расчет от 30.06.2012, локальные сметные расчеты с разбивкой по суммам, и актам формы КС-2, локальные сметные расчеты с разбивкой по счетам – фактурам, сводный сметный расчет стоимости на объект строительства «Торгово-гостиничный комплекс по ул. Максима Горького, 42 в г.Тюмени».

При этом достоверных доказательств наличия у заявителя локального сметного расчёта (локальная смета) установленной формы по состоянию на 01.01.2007, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции представляется немотивированной позиция налогового органа, усмотревшего состав налогового нарушения в непредставлении документов, поименованных в пункте 1.1 требования.

2. Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, в вину Общества вменено непредставление изменений в учётную политику за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и/или приказов о пролонгации или утверждении учётной (налоговой) политики на 2013 и 2014 годы, запрашиваемых пунктом 1.7 требования.

Согласно доводам апелляционных жалоб, учетная политика (выписка из нее) может быть затребована в ходе проведения проверки, как камеральной, так и выездной. Информация, содержащаяся в ней, имеет значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, учтивая, что налогоплательщик вправе изменить порядок учета отдельных хозяйственных операций или объектов в целях налогообложения в случае изменения применяемых методов учета.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в ответ на требование Инспекции от 21.09.2015 №66004/13-1 ООО «Упрснабсбыт» была представлена Учетная политика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть действующая в проверяемый и испрашиваемый в пункте 1.7 требования период (т.2 л.д. 5).

Учитывая положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на повторное истребование документов, ранее представлявшихся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, указанных в пункте 1.7 требования не может быть признано законным и обоснованным.

3. По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов, поименованных в пункте 1.8 требования, а именно: договоров со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заключенных с организациями (аутсорсинговыми компаниями) на оказание услуг по ведению (сопровождению) бухгалтерского и налогового учета ООО «Упрснабсбыт» за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 с приложением первичных документов (акты, счета-фактуры).

При этом Инспекция и вышестоящий налоговый орган в апелляционных жалобах не отрицают, что ранее указанные документы истребованы у проверяемого лица на основании требования о представлении документов (информации) № 78696/13-1 от 22.03.2016, выставленного в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Упрснабсбыт», однако ошибочно полагают, что данные документы не были представлены Обществом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела заявитель в ответ на требование от 18.01.2016 №73987/13-1 предоставил договор с ООО «ТСВ-Аутсорсинг» и с ООО «Сервис-аналитика» на ведение бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие выполнение работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.2 л.д. 33), что соответствует свидетельским показаниям бухгалтера ФИО6 от 11.02.2016 по вопросу оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Упрснабсбыт» (т.2 л.д. 41).

4. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление документов, поименованных в пункте 1.9 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, которым запрашивались документы, содержащие расшифровку оборотов по дебету и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях (с указанием даты операции, суммы операции, наименования операции, наименования контрагента) по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Упрснабсбыт» в письме (исх. № 20 от 14.06.2016) в ответ на спорное требование № 13-3-46/84028 указал, что документами, содержащими расшифровку оборотов по дебиту и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях, являются первичные учетные документы (платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), которые предоставлены ранее в период выездной налоговой проверки.

Между тем податели жалоб считают, что указанные документы в полной мере не позволяют обобщить информацию для определения налоговой базы по налогу, учитывая, что налоговый учет должен отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Таким образом, заключают податели жалоб, требование о предоставлении расшифровки оборотов по указанных счетам бухгалтерского учета обусловлено требованием законодательства о налогах и сборах РФ для отражения достоверных данных о всех хозяйственных операциях в определенном налоговом периоде, участвующих в формировании налоговой базы для исчисления сумм налогов. Учитывая тот факт, что Обществом обозначено в учетной политике ведение оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических регистров, следовательно, налогоплательщик располагал и имел возможность предоставить истребуемые документы, указанные в пункте 1.9 спорного требования.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция налоговых органом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое существование у ООО «Упрснабсбыт» документов, содержащих расшифровку оборотов по дебету и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях (с указанием даты операции, суммы операции, наименования операции, наименования контрагента) по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, не является основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление указанных документов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом счета бухгалтерского учета представляют собой лишь способ регистрации, отражения совершаемых организацией хозяйственных операций и в силу буквального содержания названной выше нормы в отрыве от первичных документов не могут являться основанием для определения налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в т.ч. карточки счетов. Такими документами в контексте статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются договоры, накладные, акты, платежные документы, счета-фактуры и т.д. Само по себе отражение каких-либо операций в счетах бухгалтерского учета без подтверждения этих записей первичными документами в силу буквального содержания статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Иными словами, неправильное ведение бухгалтерского учета не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а влечет для налогоплательщика иные последствия

5. Как следует из оспариваемых решений Инспекции и Управления, налоговые органы пришли к выводу о виновном непредставлении заявителем документов, поименованных в пункте 1.15 требования, в частности налогоплательщиком не были представлены налоговые (бухгалтерские) регистры по учёту объектов основных средств - помещений с кадастровыми номерами: 72:23:0218003:2984; 72:23:0218003:3003: 72:23:0218003:3059; 72:23:0218003:3005; 72:23:0218003:3004; 72:23:0218003:3000; 72:23:0218003:3006; 72:23:0218003:2998; 72:23:0218003:2987; 72:23:0218003:2999; 72:23:0218003:2986; 72:23:0218003:2993; 72:23:0218003:2992; 72:23:0218003:2985; 72:23:0218003:2995; 72.23:0218003:2996; 72:23:0218003:2997; 72:23:0218003:3011; 72:23:0218003:3010; 72:23:0218003:2988; 72:23:0218003:2991; 72:23:0218003:2989; 72:23:0218003:3009; 72:23:0218003:3012; 72:23:0218003:2990; 72:23:0218003:3007, этаж чердак общей площадью 60кв.м., а также карточка бухгалтерского счета 01, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Необходимость истребования указанных выше документов налоговый органы, ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 №. 2бн), а также Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91п), обосновали тем, что объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств. По сведениям Инспекции, указанным помещениям кадастровые номера присвоены 22.12.2013, 23.12.2013 и 24.12.2013, в связи с чем ООО «Упрснабсбыт» возникла обязанность по учету каждого помещения в качестве самостоятельного объекта основных средств.

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что документы были представлены ранее по требованию № 78696/13-1 от 22.03.2016, и что все объекты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в связи с чем обязательств по учету указанных объектов на отдельном субсчете не возникло.

Учитывая положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на повторное истребование документов, ранее представлявшихся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, указанных в пункте 1.15 требования не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалоб о том, что после ввода объекта в эксплуатацию 13.12.2013, ООО «Упрснабсбыт» 20.12.2013 зарегистрировало право собственности на объект - торгово-гостиничный комплекс и ему, присвоен кадастровый номер 72:23:0218003:2824. В период с 22.12.2013 по 24.12.2013 Общество осуществляло постановку на кадастровый учет помещений (отдельных помещений, мест общего пользования), расположенных в здании торгово-гостиничного комплекса, и поскольку каждое помещение, было зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, постольку у ООО «Упрснабсбыт» возникла обязанность по учету каждого помещения в качестве самостоятельного объекта основных средств и, соответственно, ведения отдельного субсчета по указанным основным средствам, и, как следствие, предоставление соответствующих регистров по учету основных средств, поскольку они не опровергают факт предоставления ООО «Упрснабсбыт» имеющихся у него документов по ранее выставленному требованию № 78696/13-1 от 22.03.2016, доказательств наличия у заявителя иных документов, в частности поименованных в пункте 1.15 требования от 20.05.2016 №13-3-46/84028, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Массивстрой» на нежилые помещения в объекте, построенном в совместной деятельности с ООО «Упрснабсбыт» (т.2 л.д. 52-58), из которых следует, что право собственности за ЗАО «Массивстрой» зарегистрировано 04.02.2015, то есть за пределами проверяемого периода, следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по предоставлению соответствующихналоговых (бухгалтерских) регистров по учёту спорных объектов основных средств.

6. Не может быть признано обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, на основании которых изменена и увеличена до 174 000 000 руб. стоимость земельного участка общей площадью 8043,1 кв.м. (кадастровый номер 72:23:02:18:003:0061), поименованных в пункте 1.20 требования от 20.05.2016 №13-3-46/84028.

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что стоимость земельного участка не изменялась (переоценка в бухгалтерском учёте не проводилась). Для целей совместной деятельности стороны договора от 01.10.2007 согласовали, что стоимость вклада в виде указанного земельного участка оценена в 174 000 000 руб. Указанное подтверждается пунктом 2.1 Договора о совместной деятельности от 01.10.2007, подписанным между ЗАО «Массивстрой» и ООО «Упрснабсбыт» (т.2 л.д. 47).

Вопреки доводам подателей жалоб, непредставление Обществом Соглашения, составленное между товарищами по договору от 01.10.2007, об оценке стоимости вклада в виде земельного участка в сумме 174 000 000 руб., а также наличие Договора купли-продажи № 05/30-398 от 30.12.2005, в котором стоимость приобретаемого земельного участка с кадастровым номером 72:23:02:18:003:0061 составила 1 526 178 руб. 23 коп., не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность налогоплательщика по данной норме может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Требование о представлении документов должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов. Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что за непредставление конкретных документов, запрашиваемых налоговым органом, и которые фактически имелись у налогоплательщика последний может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случает в пункте 1.20 требования от 20.05.2016 №13-3-46/84028 Договор о совместной деятельности от 01.010.2007, Соглашение, составленное между товарищами по договору от 01.10.2007, об оценке стоимости вклада в виде земельного участка в сумме 174 000 000 руб. не поименованы. При этом налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых им было достоверно установлено фактическое наличие у заявителя спорного Соглашения. При этом вопросы правовой оценки Договора о совместной деятельности от 01.10.2007, в котором стороны согласовали, что стоимость вклада в виде указанного земельного участка оценена в 174 000 000 руб. с учетом Договора купли-продажи № 05/30-398 от 30.12.2005, в котором стоимость приобретаемого земельного участка с кадастровым номером 72:23:02:18:003:0061 составила 1 526 178 руб. 23 коп., не относятся к процессуальной обязанности налогового органа в рамках рассматриваемого спора по доказыванию фактов, необходимых для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

7. Как следует из оспариваемых решений Инспекции и Управления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление документов, поименованных в пункте 1.21 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, которым запрашивался расчет первоначальной стоимости и суммы амортизации в отношении объектов, реализованных в адрес ООО «Твой Дом», с учётом того, что оценка была проведена в отношении цены реализации, а также с учётом изменений, произошедших в феврале 2015 года, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (из чего сложилась первоначальная стоимость объекта).

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что первоначальная стоимость объектов, реализованных в адрес ООО «Твой Дом», сформирована в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (п.8 ПБУ 6/01). За период проверки все документы по ООО «Твой Дом» представлены ранее.

Настаивая на правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному пункту требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, налоговые органы ссылаются на то, что Обществом не представлен в налоговый орган документ, представляющий собой истребуемый расчет первоначальной стоимости и суммы амортизации в отношении Объектов, реализованных в адрес ООО «Твой Дом», что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия у заявителя иного документа, представляющего собой истребуемый расчет первоначальной стоимости и суммы амортизации в отношении Объектов, реализованных в адрес ООО «Твой Дом», налоговым органом не представлено.

Более того, из оспариваемых решений Инспекции и Управления и соответствующих апелляционных жалоб не усматривается каким нормативным документом на Общество возложена обязанность по составлению указанного выше расчета.

8. Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов, поименованных в пункте 1.26 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, которым истребовались поэтажные списки арендаторов всех помещений в здании ТГК «Магеллан» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, по состоянию на 05.09.2013, на 31.12.2013, на 08.07.2014, на 31.12.2014 (в отдельности на каждую указанную дату) с указанием наименования, ИНН/КПП, номера и даты договора аренды, номера (наименования) и площади переданного в аренду помещения и номера этажа, на котором расположено переданное в аренду помещение. В случае отсутствия данных списков составить списки на основании договоров аренды и предоставить налоговому органу

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что договоры арендаторов предоставлены по требованию от 05.04.2016 №79954/13-1 с изменениями и дополнениями в полном объёме.

Настаивая на правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному пункту требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, налоговые органы ссылаются на то, что Обществом не представлены в налоговый орган поэтажные списки арендаторов всех помещений в здании ТГК «Магеллан» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, по состоянию на 05.09.2013, на 31.12.2013, на 08.07.2014, на 31.12.2014 (в отдельности на каждую указанную дату) с указанием наименования, ИНН/КПП, номера и даты договора аренды, номера (наименования) и площади переданного в аренду помещения и номера этажа, на котором расположено переданное в аренду помещение.

Между тем, как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность по указанной норме может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены. В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием такого элемента состава правонарушения как вина.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у заявителя поэтажных списков арендаторов всех помещений в здании ТГК «Магеллан» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, по состоянию на 05.09.2013, на 31.12.2013, на 08.07.2014, на 31.12.2014 с указанием наименования, ИНН/КПП, номера и даты договора аренды, номера (наименования) и площади переданного в аренду помещения и номера этажа, на котором расположено переданное в аренду помещение, налоговыми органами не представлено.

Более того, налоговые органы в апелляционных жалобах не указали каким нормативным документом на Общество возложена обязанность по составлению поэтажных списков арендаторов всех помещений в здании ТГК «Магеллан» по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, учитывая, что ранее заявителем были представлены договоры аренды, передаточные акты и иные документы, относящиеся к пункту 1.26 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не доказано само существование документа, указанного в пункте 1.26 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, а также наличие соответствующего документа у налогоплательщика, в связи с чем достаточные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредоставление названного документа отсутствуют.

9. По причинам, аналогичным изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление документов, поименованных в пункте 1.27 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, которым истребовались документы, на основании которых между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» принято решение о фактической передаче по акту приёма-передачи от 31.12.2013 в адрес ЗАО «Массивстрой» помещений (частей Объекта) большей площадью (на 6 268 кв.м.), чем это было предусмотрено окончательным дополнительным соглашением от 30.12.2013.

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что промежуточный результат совместной деятельности распределен между сторонами договора по соглашению сторон. Договор о совместной деятельности от 01.10.2007 и дополнительные соглашения к договору уже представлены в налоговый орган. Ранее Общество уже поясняло, что площади распределены сторонами с учетом даты внесения денежных средств, соблюдая принцип обесценивания внесенного вклада по отношению к стоимости выстроенных площадей на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Настаивая на правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному пункту требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, налоговые органы ссылаются на то, что Обществом не представлен в налоговый орган документ, представляющий собой соглашение между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой», содержащее причины и условия принятия сторонами решения о фактической передаче по акту приема-передачи от 31.12.2013 в адрес ЗАО «Массивстрой» помещений (частей Объекта) большей площадью (на 6 268 м.кв.), чем это было предусмотрено окончательным дополнительным соглашением от 30.12.2013.

По мнению налоговых органов, налогоплательщик располагает информацией о фактическом размере доли ЗАО «Массивстрой», которая ему подлежит передаче согласно условиям договора о совместной деятельности, поскольку на сегодняшний день между участниками договора о совместной деятельности от 01.10.2007 ведется судебное разбирательство по делу №А70-6563/2014, в котором Истцом ООО «Упрснабсбыт» требует возмещения излишне переданных площадей недвижимого имущества не советующих доле произведенных вложений ЗАО «Массивстрой».

Между тем доказательств наличия у заявителя документов, поименованных в пункте 1.27 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, налоговым органом не представлено.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика документов, на основании которых между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» принято решение о фактической передаче по акту приёма-передачи от 31.12.2013 в адрес ЗАО «Массивстрой» помещений (частей Объекта) большей площадью (на 6 268 кв.м.), чем это было предусмотрено окончательным дополнительным соглашением от 30.12.2013 и возможность их фактического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении этих документов отсутствует, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, в пункте 1.27 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028 указаны не конкретные документы, а группа документов, объединенная родовыми признаками, при этом налоговыми органонами не приведено доводов относительно того, каким нормативном документом на Общество возложена обязанность по их составлению.

10. Также по причинам, аналогичным изложенным выше, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов, поименованных в пункте 1.28 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, которым истребовались документы, в которых определена оценка (с конкретными показателями определения) конкретных вкладов ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в рамках Договора о совместной деятельности №б/н от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007, от 01.01.2009, от 30.06.2009, от 30.12.2013).

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что документом, определяющим стоимость вклада в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей, является договор о совместной деятельности от 01.10.2007 с учётом дополнительных соглашений. Иных документов нет.

Настаивая на правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному пункту требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, налоговые органы ссылаются на то, что Обществом не представлены в налоговый орган документы, представляющие собой соглашение между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой», определяющее оценку вкладов сторон в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей, в рамках Договора о совместной деятельности № б/н от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007, 01.01.2009, 30.06.2009, 30.12.2013).

Между тем доказательств наличия у заявителя документов, поименованных в пункте 1.28 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, налоговым органом не представлено.

Более того, в данном пункте требования указаны не конкретные документы, а группа документов, объединенная родовыми признаками, при этом налоговыми органонами не приведено доводов относительно того, каким нормативным документом на Общество возложена обязанность по их составлению.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика документов, в которых определена оценка (с конкретными показателями определения) конкретных вкладов ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в рамках Договора о совместной деятельности №б/н от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007, от 01.01.2009, от 30.06.2009, от 30.12.2013) и возможность их фактического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении этих документов отсутствует, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своей апелляционной желобе Управление, ссылается на то, что ранее у проверяемого лица на основании требования о представлении документов (информации) № 74430/13-1 от 26.01.2016 был истребован Договор о совместной деятельности № б/н от 01.10.2007 с учетом дополнительных соглашений (от 01.11.2007, 01.01.2009, 30.06.2009, 30Л2.2013), на основании которого Инспекцией было установлено, что в качестве вклада как со стороны ООО «Упрснабсбыт» так и со стороны ЗАО «Массивстрой» является профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи. В связи с чем, Инспекция просила пояснить: учитывался ли данный вклад при определении доли по результатам совместной деятельности, оценивался ли данный вклад. При условии если оценивался, то следует указать, каким образом (какие показатели при этом участвовали), какие документы были составлены, указать наименование документа, номер, дату (при условии если данные документы не предоставлялись в налоговый орган просим предоставить). Обществом не представлена истребуемая информация.

Между тем в требовании от 20.05.2016 № 13-3-46/84028 не указано на необходимость предоставления документов и информации по вопросу учитывался или нет вклад как со стороны ООО «Упрснабсбыт» так и со стороны ЗАО «Массивстрой» при определении доли по результатам совместной деятельности, оценивался ли данный вклад, следовательно, непредставление указанной информации не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности оспариваемым решением Инспекции от 18.08.2016 № 13-3-81/29.

11. Не может быть признано обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, поименованных в пункте 1.29 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, которым истребовался расчет распределения затрат ООО «Упрснабсбыт» на содержание объекта ТГК по ул.Максима Горького, 42 в г.Тюмени (электроснабжение, водоснабжение, тепловая энергия) за 2012, 2013,2014 г.г.

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что распределение затрат в 2012-2014 г.г. не производилось, так как совместная деятельность завершена, на 31.12.2014 расчёты по совместной деятельности окончательно не произведены.

Настаивая на правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному пункту требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, налоговые органы ссылаются на то, что предоставленная Обществом информация противоречит фактическим обстоятельствами дела, согласно которым спорный объект: торгово-гостиничный комплекс введен в эксплуатацию 13.12.2013, регистрация права собственности осуществлена 20.12.2013, при этом осуществлена фактическая передача помещений участнику договора совместной деятельности ЗАО «Массивстрой», а также произведена реализации помещений ООО «Твой Дом».

Между тем, как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность по указанной норме может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены. В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием такого элемента состава правонарушения как вина.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у заявителя расчета распределения затрат ООО «Упрснабсбыт» на содержание объекта ТГК по ул.Максима Горького, 42 в г.Тюмени (электроснабжение, водоснабжение, тепловая энергия) за 2012, 2013,2014 г.г., налоговыми органами не представлено, а также в апелляционных жалобах не указано каким нормативном документом на Общество возложена обязанность по составлению данного расчета, следовательно, оснований для привлечения заявителя к ответственности по рассматриваемому пункту требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028 у Инспекции не имелось.

12. По причинам, аналогичным изложенным выше, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов, поименованных в пункте 1.32 требования от 20.05.2016 № 13-3-46/84028, которым истребовался акт приёма-передачи в совместную деятельность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:0061.

В ответ на данное требование налогового органа ООО «Упрснабсбыт» в письме исх. № 20 от 14.06.2016 пояснило, что акт утрачен в период длительного хранения. Срок хранения указанного документа истёк.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика акта приёма-передачи в совместную деятельность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:0061 и возможность его фактического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении этого документа отсутствует, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 18.08.2016 № 13-3-81/29, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2016 № 543, о привлечении ООО «Упрснабсбыт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 12 шт. в виде штрафа в размере 2 400 руб. является незаконным и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным, учитывая, что отсутствие у Общества документов, обязательное наличие которых установлено законодательством, влечет иные негативные для налогоплательщика последствия (например, в виде непринятия каких-либо расходов), а не ответственность за непредставление документов, которые у налогоплательщика отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам Инспекции и Управления судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу № А70-16258/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко