Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А50-22066/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5223/2022-АК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А50-22066/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года

по делу № А50-22066/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800074746, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, об обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп., о взыскании убытков в общем размере 291 230 руб. 69 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, об обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп., о взыскании убытков в общем размере 291 230 руб. 69 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается, что ответчик в соответствии с Договором свои обязательства выполнил не в полном объеме, а именно передал истцу Товар, не соответствующим заявленным характеристикам, а именно поставил Кресло-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа. Информация о том, что приобретаемая истцом кресло-коляска Ortonica Base 185 является коляской активного типа, была озвучена ответчиком до заключения Договора в процессе телефонных переговоров, переписки по электронной почте, указана в прайс-листе ответчика. Истец не имел возможности ознакомиться с товаром и его характеристиками до заключения договора, мог лишь руководствоваться информацией, указанной на сайте ответчика, в представленном ответчиком прайс-листе и в процессе телефонных переговоров и переписки по электронной почте. Полагает, что, либо ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно характеристик товара и воспользовался тем, что товар приобретался дистанционным способом, либо со стороны сотрудников ответчика возникла ошибка.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Реамед» (поставщик) заключен договор поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технические средства реабилитации, изделия медицинского назначения, ортопедические изделия или иной аналогичный товар (далее – товар) отдельными партиями, в ассортименте, количестве, на условиях и по ценам, указанным в счете на оплату (далее – счет). Если условия поставки, содержащиеся в тексте договора, противоречат условиям, указанным в счете, то преимущественное значения имеют условия, указанные в счете.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%.

В счетах на оплату № UT-259 от 15.01.2021 и № UT-805 от 02.02.2021 сторонами согласован ассортимент, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара, а именно:

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/16/PU/насос/Син) в количестве 5-ти штук общей стоимостью 135 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/17/PU/насос/Син) в количестве 2-х штук общей стоимостью 54 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (02/18/PU/насос/Син) в количестве 2-х штук общей стоимостью 54 000 руб. 00 коп.;

- Кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/19/PU/насос/Син) в количестве 1-ой штуки общей стоимостью 27 000 руб. 00 коп. (Всего по счету № UT-259 от 15.01.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп.).

- Подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 202 (40)) в количестве 5-ти штук общей стоимостью 2 403 руб. 50 коп.;

- Подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 203 (43)) в количестве 2-х штук общей стоимостью 961 руб. 40 коп.;

- Подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 205 (48)) в количестве 1-ой штуки общей стоимостью 480 руб. 70 коп. (Всего по счету № UT-805 от 02.02.2021 на сумму 3 845 руб. 60 коп.).

Общая стоимость товара составила 273 845 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 560722 от 26.01.2021 на сумму 270 000 руб. и № 560724 от 02.02.2021 на сумму 3 845 руб. 60 коп. покупатель произвел предварительную оплату товара в полном объеме на общую сумму 273 845 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что поставщик в соответствии с договором свои обязательства выполнил не в полном объеме, а именно передал покупателю товар, не соответствующим заявленным характеристикам - поставил кресло-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа. После заключения договора (до поставки товара поставщиком) покупателем заключен с Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее – заказчик) государственный контракт № 29 от 22.01.2021 (номер закупки – 0256100000220000450, ИКЗ – 20-15904100537590401001-0016-451-3092-323) на поставку указанных колясок активного типа для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края. Стоимость контракта составила 430 083 руб. 30 коп. Таким образом, как ссылается истец, исполнение поставщиком первоначального договора обусловлено необходимостью исполнения покупателем обязательств перед заказчиком по государственному контракту. Факт того, что поставщик поставил кресло-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа, подтверждается: ответом ООО «Реамед» от 11.02.2021 на запрос заказчика от 09.02.2021; письмом заказчика № 10-16/10-999 от 24.02.2021, направленным в адрес покупателя.

В связи с тем, что заказчик отказался от приемки товара от покупателя и потребовал произвести его замену на товар, соответствующий заявленным характеристикам, покупатель известил поставщика, направив ему 26.02.2021 претензию о расторжении договора с требованием забрать товар и произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку покупатель по вине поставщика не исполнил условия государственного контракта и не поставил заказчику товар с необходимыми характеристиками, заказчик 23.03.2021 расторг государственный контракт с покупателем (решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021). В результате чего у покупателя возникла упущенная выгода в размере разницы между стоимостью государственного контракта (430 083 руб. 30 коп.) и общей стоимостью товара (273 845 руб. 60 коп.) в сумме 156 237 руб. 70 коп. (430 083,30 руб. – 273 845,60 руб.). Также согласно государственному контракту покупателем внесено заказчику обеспечение контракта в сумме 129 024 руб. 99 коп. (платежное поручение № 560721 от 19.01.2021), которое в полном объеме удержано заказчиком по причине неисполнения государственного контракта (пункты 7.1, 7.8 контракта), о чем заказчик известил покупателя письмом № 10-16/10-2471 от 23.04.2021.

Помимо этого, в силу того, что доставка товара производилась из г. Воронеж в г. Пермь силами поставщика, но за счет покупателя, покупатель понес соответствующие расходы в сумме 5968 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается платежными поручениями № 560723 от 30.01.2021, № 560725 от 10.02.2021.

Истец считает, что поставщик обязан возместить покупателю его убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением государственного контракта и расходов, вызванных удержанием обеспечения контракта, а также необходимостью доставки товара из другого города, в общем размере 291 230 руб. 69 коп.

27.05.2021 покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо, с требованиями произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, вернуть предварительно оплаченные по договору денежные средства в общем размере 273 845 руб. 60 коп., возместить убытки в общем размере 291 230 руб. 69 коп.

В ответ на претензионное письмо поставщиком направлено письмо от 28.07.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, согласно условиям которого поставщик обязался вернуть покупателю сумму предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп., а также возместить покупателю понесенные убытки в размере 130 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021; обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет; взыскании предварительной оплаты в размере 273 845 руб. 60 коп. и убытков в размере 291 230 руб. 69 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, 29.12.2020 22:11 (МСК) ИП ФИО2 подана заявка на участие в электронном аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки). Согласно заявке на участие (копия заявки представлена третьим лицом в судебном заседании 02.03.2022) в качестве наименования закупаемого товара указано: кресло-коляска активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов), модель: Base 185, производитель - Ortonica. К заявке приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, декларация о соответствии.

Электронным сообщением от 30.12.2020 (т.е. после подачи заявки на участие в электронном аукционе), направленным на электронную почту сотрудника ООО «Реамед», представитель ИП ФИО2 просил предоставить оптовый прайс на кресло-коляску Base 185.

30.12.2020 сотрудником ООО «Реамед» в адрес представителя ИП ФИО2 направлена информация о ценах на продукцию, реализуемую ООО «Реамед» (прайс-лист).

Из представленных истцом и ответчиком аналогичных по содержанию прайс-листов следует, что вся информация о продукции изложена в табличном виде с разделением на виды изделий. Кресло-коляска Base 185 отнесено к разделу механические коляски, имеет указание в описании бюджетная коляска активного типа. При этом прайс-лист содержит самостоятельный раздел: активные коляски (с указанием в описании: активная коляска, наименование S2000, S3000, S3000SE, S4000new и пр.).

15.01.2021 ответчиком посредством электронной почты в адрес представителя ИП ФИО2 направлен для рассмотрения и подписания проект договора поставки № Р2021/434, а также счет № UT-259 от 15.01.2021.

Также 15.01.2021 истцом запрошен, а ответчиком направлен покупателю актуальный технический паспорт на кресло-коляску Base 185 (скриншоты электронной переписки от 15.01.2021 в 16:59 и от 15.01.2021 в 17:07).

Договор поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 подписан со стороны покупателя без замечаний и разногласий.

26.01.2021 сообщением на электронный адрес сотрудника ООО «Реамед» истец направил заявку с указанием размеров и количества необходимых технических средств реабилитации.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней сообщает покупателю о возможности (отсутствии возможности) исполнения его заявки, а также об условиях оплаты и доставки товара. При достижении согласия между сторонами по всем условиям заявки, поставщик направляет покупателю счет на оплату, в котором указывается согласованный перечень (ассортимент) товара, его количество, цена, а также условия доставки и оплаты этой партии.

26.01.2021 в адрес ИП ФИО2 направлен счет на оплату № UT-259 от 15.01.2021. Согласно счету на оплату № UT-259 от 15.01.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп. сторонами согласован ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара. Указанный счет № UT-259 от 15.01.2021 оплачен покупателем в полном объеме платежным поручением № 560722 от 26.01.2021.

Таким образом, требований о несогласии с ассортиментом товара, его количеством и стоимостью покупателем поставщику заявлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия о товаре (ассортименте, количестве, цене) были согласованы сторонами договора № Р2021/434 от 15.01.2021 в счетах на оплату, в частности в счете № UT-259 от 15.01.2021 (п.п. 1.1, 2.3 договора). При этом ответчиком (поставщиком) договор поставки исполнен в полном объеме, в соответствии с условиями, согласованными в счетах на оплату, в частности в счете № UT-259 от 15.01.2021.

Доводы истца об умышленном введении истца в заблуждение относительно характеристик товара, отклоняются как неподтвержденные.

Из представленного в материалы дела прайс-листа следует, что он содержит сведения о том, что кресло-коляска Base 185 размещено в разделе механические коляски (с указанием в описании, что является бюджетной коляской активного типа). Прайс-лист также содержит самостоятельный раздел: активные коляски.

Между тем, как указано выше и подтверждено материалами дела, 29.12.2020 (т.е. до обращения в адрес ответчика по электронной почте – иного документально не подтверждено) ИП ФИО2 была подана заявка на участие в электронном аукционе с указанием закупаемого товара: модель кресло-коляски Base 185, производитель - Ortonica.

Электронное сообщение истца от 30.12.2020, направленное на почту сотрудника ООО «Реамед», содержало информацию о необходимости предоставить прайс на кресло-коляску Base 185.

Далее 15.01.2021 ответчиком истцу направлен актуальный технический паспорт на кресло-коляску Base 185.

Договор поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 подписан сторонами без разногласий; направленный в адрес покупателя 26.01.2021 счет на оплату № UT-259 от 15.01.2021 (с указанием ассортимента и характеристик товара) акцептован со стороны истца путем его оплаты платежным поручением № 560722 от 26.01.2021, в отсутствие замечаний в части приведенных характеристик товара (ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае передачи (реализации) товара покупателем третьим лицам (конечному покупателю (потребителю)) покупатель несет ответственность за предоставление последним полной и подробной информации о характеристиках, качестве товара, правилах монтажа, условиях его эксплуатации, а также планируемому температурному режиму и режиму эксплуатации товара.

Таким образом, истец самостоятельно несет ответственность за поставку товара по заключенному государственному контракту № 29 от 22.01.2021.

ИП ФИО2, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку (с указанием модели товара), действуя разумно и добросовестно, должен был достоверно убедиться в характеристиках товара, их соответствии условиям государственной закупки. Более того, имея в распоряжении актуальный технический паспорт на товар (до заключения контракта), истец не был лишен возможности, в частности, обратиться в специализированную организацию с соответствующим запросом относительно характеристик данного товара.

Оснований для вывода о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, не имеется.

То обстоятельство, что приобретенный истцом у ответчика товар не подходил для условий поставки третьему лицу, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № Р2021/434 от 15.01.2021 в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Поставщиком покупателю товар передан в полном объеме, надлежащего качества и в точном соответствии с оплаченным Счетом № UT-259 от 15.01.2021, что подтверждается самим истцом, а также товарной накладной UT-514 от 28.01.2021.

Таким образом, поставщиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в точном соответствии со Счетом № UT-259 от 15.01.2021, со стороны ООО «Реамед» нарушений условий договора поставки допущено не было.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае, ответчиком договор поставки исполнен в полном объеме и в соответствии с условиями, согласованными в счетах на оплату.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком существенные нарушения договора поставки, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о расторжении договора поставки № Р2021/434 от 15.01.2021, об обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в общем размере 273 845 руб. 60 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку нарушений поставщиком своих обязательств по договору поставки судом при рассмотрении требований о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты не установлено, оснований и для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязательствами по договору и предъявленными убытками истца, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные убытки размере 291 230 руб. 69 коп. обусловлены ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по заключенному с третьим лицом государственному контракту и представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо (ответчика).

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могу служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-22066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова