Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-3262/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3262/2017к31
г. Красноярск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Косариковой М.М., представителя по доверенности от 05.03.2018 № 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поречного Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-3262/2017к31,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736, далее – ООО «Байкал», должник) определением от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Бельской Марины Павловны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее Поречному, в том числе на денежные средства в пределах суммы 34 783 303,14 руб., на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоход» (Красноярский край, г. Уяр, ул. Советская, д. 88/9, офис 3, 663920, ИНН 2440008188, КПП 244001001, ОГРН 1182468040457) до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника. В остальной части заявления конкурсного управляющего имуществом должника Бельской марины Павловны о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поречный А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 11.02.2019 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

От уполномоченного органа и должника в материалы дела поступили отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал» Бельской Марины Павловны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Бельской Марины Павловны к Поречному Александру Ивановичу (г.Уяр) о привлечении к субсидиарной ответственности, поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал» Бельской Марины Павловны о привлечении к субсидиарной ответственности Поречного Александра Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Байкал».

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве одной из обеспечительных мер, конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства Поречного Александра Ивановича в размере 34 783 303 рубля 14 копеек.

Рассмотрев заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, статьями 46, 61.10, 61.12, 61.18, 134 Закона о банкротстве, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая фактические обстоятельства дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Поречного Александра Ивановича, в том числе денежные средства в пределах суммы 34 783 303 рубля 14 копеек, недвижимое и движимое имущество, в том числе доля участия в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоход», может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в размере34 783 303 рубля 14 копеек, недвижимое и движимое имущество, в том числе долю в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоход», соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в данной части.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заявителем не доказано, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, исходя из принадлежности имущества третьему лицу, не являющемуся ответчиком по делу, недопустимости введения ограничений деятельности хозяйствующего субъекта, к которому не заявлено требование.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных признано подлежащим частичному удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-3262/2017к31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина