Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А41-78370/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11368/2022

Дело № А41-78370/21
26 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 50 АБ 7376934 от 14.07.2022, паспорт, удостоверение №7536; ФИО4, доверенность от 13.12.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гавань» - представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-78370/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» о признании, обязании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Динго-Север», общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕАС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Гавань» от договора участия в долевом строительстве № 2 Г-01 от 17.05.2017, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО) внести соответствующую запись в ЕГРН (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по МО, ООО «Динго-Север», ООО «Компания МЕАС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО21

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и частичному удовлетворению исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ООО «Гавань» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома № 2 Г-01 (далее – договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 30.05.2017 за номером 50:04:0011301:77-50/004/2017-3.

Согласно пункту 2.1. договора по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Рогачевская, уч. 1 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее «IV» квартала 2017 года.

Согласно пункту 3.1. цена договора определяется как планируемая площадь объекта долевого строительства, умноженная на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства – 51 200 рублей 00 копеек и составляет 38 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора участником долевого строительства должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 13 договора, в течение 20 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора.

Кроме того, стороны согласовали, что оплата цены договора может быть также выполнена участником долевого строительства векселями или путем зачета встречных однородных требований с застройщиком (абзац 4 пункта 3.3. договора).

Указанная цена договора или ее часть считаются оплаченными надлежащим образом с даты фактического зачисления денежных средств на счет застройщика, с даты подписания акта приема-передачи векселя в счет оплаты по настоящему договору или с даты зачета встречных требований (абзац 5 пункта 3.3. договора).

Во исполнение обязательства по оплате ИП ФИО2 в собственность ООО «Гавань» переданы векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.06.2017, актом приема-передачи векселя от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 36, 37), а также актом об исполнении обязательств от 09.06.2017, актом об исполнении обязательств от 14.06.2017 (т.1 л.д. 38, 39).

Таким образом, по мнению истца, обязательства по оплате им исполнены в полном объеме.

Уведомлением исх. № 76 от 28 октября 2020 года ООО «Гавань» уведомило ИП ФИО2 о том, что им обязательства по оплате цены договора не исполнены.

Уведомлением исх. № 82 от 30 ноября 2020 года ООО «Гавань» уведомило ИП ФИО2 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 Г-01 от 17.05.2017 в связи с неисполнением обязательства по оплате цены договора.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № 2 Г-01 от 17.05.2017, заявленный уведомлением за исх. № 82 от 30 ноября 2020 года, является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указал суд первой инстанции, доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору (погашение векселей) не представлено, учитывая, что у ответчика имеются возражения о факте получения оплаты.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 этого Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 76 от 28.10.2020 ООО «Гавань» направило в адрес истца уведомление о необходимости оплаты цены договора в срок до 30.11.2020 включительно (л.д. 79,80 том 1).

Указанное письмо не получено истцом ввиду истечения срока хранения (л.д. 81 том 1).

Уведомлением исх. № 82 от 30.11.2020 ООО «Гавань» уведомило истца об одностороннем отказе от договора долевого участия (л.д. 82 том 1).

В уведомлении ответчик указал, что в соответствии с п. 3.3. договора долевого участия оплата за квартиры должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гавань».

Денежные средства на расчетный счет не поступили, поэтому ООО «Гавань» в одностороннем порядке отказывается от договора.

В уведомлении указано также, что оно направлено посредством почтовой связи в день его оформления ООО «Гавань».

Между тем в письме от 28.10.2020 ответчик предлагал истцу исполнить обязательства по договору долевого участия до 30.11.2020 включительно.

Следовательно, отказ от договора мог быть заявлен застройщиком не ранее 01 декабря 2020 года.

Направление ответчиком уведомления об отказе от договора долевого участия ранее срока, предоставленного должнику для исполнения своих обязательств, противоречит положениям Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, как указывалось выше, условиями договора предусмотрена оплата не только посредством внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Гавань», но и путем зачета встречных однородных требований, а также путем передачи векселя.

При таких обстоятельствах неперечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не могло являться основанием для расторжения договора.

Из условий договора следует, что стороны согласовали оплату цены договора в том числе посредством передачи векселей (пункт 3.3. договора).

Указанный пункт договора долевого участия предусматривает, что оплата цены договора может быть выполнена участником долевого участия строительства векселями или путём зачета встречных однородных требований с застройщиком.

Указанная цена договора или ее часть считается оплаченными надлежащим образом с даты фактического зачисления денежных средств на счет застройщика, с даты подписания акта приема-передачи векселя в счет оплаты по настоящему договору или с даты зачета встречных требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре способ исполнения обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное содержание пункта 3.3. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о возможности оплаты цены договора посредством передачи векселей.

При этом стороны прямо указали в п. 3.3. договора долевого участия, что цена договора считается оплаченной с даты подписания акта приема-передачи векселя.

Таким образом, стороны посчитали необходимым и достаточным доказательством исполнения истцом обязательства об оплате наличие акта приема-передачи векселя.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт о передаче векселя от 09.06.2020, акт о передаче векселя от 14.06.2020, согласно которым в счет исполнения обязательства по оплате цены договора истцом в собственность ответчика переданы векселя на общую сумму в размере 38 400 000 рублей. Указанные акты подписаны сторонами, подпись со стороны ООО «Гавань» скреплена печатью организации.

09 июня 2017 года между ООО «Гавань» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого участия строительства) подписан акт приема-передачи векселя (далее – акт о передаче векселя от 09.06.2017), согласно пункту 1 которого участник долевого строительства передает, а застройщик принимает в собственность простой вексель в количестве одной штуки, имеющий следующие реквизиты: вексель № ЛА 001 на сумму в размере 24 227 840 рублей, дата и место составления: 01.06.2017, <...>.

Согласно пункту 2 акта от 09.06.2017 вексель передается в счет частичной оплаты цены по договору участия в долевом строительства малоэтажного дома № 2 Г-01 от 17.05.2017, определенной в п. 3.1. указанного договора.

14 июня 2017 года между ООО «Гавань» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого участия строительства) подписан акт приема-передачи векселя (далее – акт о передаче векселя от 14.06.2017), согласно пункту 1 которого участник долевого строительства передает, а застройщик принимает в собственность простой вексель в количестве одной штуки, имеющий следующие реквизиты: вексель № ЛА 002 на сумму в размере 14 172 160 рублей, дата и место составления: 01.06.2017, <...>.

Согласно пункту 2 акта от 14.06.2017 вексель передается в счет частичной оплаты цены по договору участия в долевом строительства малоэтажного дома № 2 Г-01 от 17.05.2017, определенной в п. 3.1. указанного договора.

Более того, 09 июня 2017 года и 14 июня 2017 года между ООО «Гавань» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого участия) подписаны акты об исполнении обязательств по договору № 2 Г-01 участия в долевом строительства малоэтажного жилого дома от 17.05.2017 (далее – акты об исполнении обязательств от 09.06.2017, от 14.06.2017), согласно пункту 1 актов стороны подтверждают, что обязательства участника долевого строительства по договору № 2 Г-01 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 17 мая 2017 года по уплате денежных средств в размере 14 172 160 рублей 00 копеек прекратилось в результате окончательной оплаты цены договора векселем в количестве одной штуки, выданным ФИО2 - вексель № ЛА 001 на сумму в размере 24 227 840 рублей, дата и место составления: 01.06.2017, <...>; вексель № ЛА 002 на сумму в размере 14 172 160 рублей, дата и место составления: 01.06.2017, <...>.

В пункте 2 актов об исполнении обязательств от 09.06.2017, от 14.06.2017 указано, что они являются основанием для оформления права собственности участника долевого строительства на жилые помещения.

Ответчик, возражая против подписания актов о передаче векселей от его имени, заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, которое отклонено судом первой инстанции.

Возражение ответчика о том, что акты ответчиком не подписаны и являются фальсифицированными согласно статье 161 АПК РФ, несостоятельно, поскольку подпись директора ответчика заверена оттиском печати организации, доказательств выбытия которой из обращения не представлено, и о фальсификации печати не заявлено. Кроме того, ответчик на противоправное использование печати организации не ссылается.

Заявляя о том, что руководитель ООО «Гавань» ФИО22 не могла подписать акты передачи векселей и акты об исполнении обязательств, ответчик предоставил суду Справку Санатория имени Мориса Тореза исх. № 7 от 06.04.22, согласно которой ФИО22 находилась на санаторно-курортном лечении в санатории с 05.06.2017 по 19.06.2017 (л.д. 15, том 4).

Данная справка не может служить относимым и допустимым доказательством того, что руководитель ООО «Гавань» не подписывала акты.

Указанные акты подписаны сторонами, подпись со стороны ООО «Гавань» скреплена печатью организации.

Практикой делового оборота не исключается возможность подписания документов за предшествующий и последующий период. Дата, указанная в документе, не всегда может совпадать с датой фактического подписания документа. Кроме того, доказательств того, что воля ООО «Гавань» не была направлена на подписание указанных документов материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют объяснения самой ФИО22 об обстоятельствах появления её подписи на спорных документах.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после подписания актов о передаче векселей и актов об исполнении обязательств ООО «Гавань» направляло ИП ФИО2 уведомление исх. № 01/14/19/2 от 14.01.2019, уведомление исх. № 74 от 03.06.2019, уведомление исх. № 9 от 02.03.2020 – указанные действия свидетельствуют о том, что договор со стороны ООО «Гавань» признавался действующим.

Так, уведомлением исх. № 74 от 03.06.2019 ООО «Гавань» уведомляло истца о невозможности завершить строительство в срок и предлагало подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия (л.д. 72, том 1).

Аналогичное уведомление направлено 02.03.2020 исх. № 9 (л.д. 74, том 1).

Уведомлением исх. № 01/14/19/2 от 14.01.2019 ответчик уведомлял истца, как участника долевого строительства, об изменении реквизитов ООО «Гавань» (л.д. 77, том 1).

Из материалов дела также видно, что истец, считая себя добросовестным участником договора долевого участия, обращался с претензией к ООО «Гавань», а впоследствии в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия (л.д. 61-64, том 1).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в силу аналогии закона).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 указанного Постановления разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, после принятия ООО «Гавань» исполнения по договору, односторонний отказ от исполнения, заявленный уведомлением исх. № 82 от 30.11.2020, был недопустим, поскольку такой отказ свидетельствует о противоречивом поведении участника гражданского оборота и злоупотреблении им своим правом.

Из материалов дела следует, что ответчик начал оспаривать факт исполнения обязательств по договору долевого участия после проведения в ООО «Гавань» органами государственного контроля и наличия аудиторского заключения, установивших по бухгалтерским документам отсутствие у ответчика денежных средств по договору, заключенному с истцом.

Между тем, нарушение правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Гавань» не может свидетельствовать о неисполнении договорных обязательств истцом.

Апелляционный суд полагает, что по аналогии здесь следует применить разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, ссылка ответчика на материалы аудиторского заключения не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о том, что факт расторжения договора установлен решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-6695/21 подлежит отклонению.

В рамках указанного дела рассматривался исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Гавань» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 175, том 1).

В иске было отказано в связи с тем, что суд установил прекращение договорных отношений в связи с отказом от договора долевого участия.

Правомерность отказа от договора долевого участия не является предметом иска и рассмотрения судом.

Таким образом, учитывая, что по иску о взыскании неустойки в предмет доказывания не входили обстоятельства расторжения договора, установленное обстоятельство Пресненским районным судом города Москвы в рамках дела № 2-6695/21 не является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время, как указал представитель истца, ИП ФИО2 обжалует решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-6695/21.

Довод ответчика о том, что передача векселей не свидетельствует об оплате подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, акты приема-передачи векселей от 09.06.2017 и от 14.06.2017 на общую сумму в размере 38 400 000 рублей и акты об исполнении обязательств по договору от 09.06.2017 и от 14.06.2017 подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати организации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению, что доказательством исполнения обязательства является акт передачи векселя (пункт 3.3. договора), исследование обстоятельств его погашения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что стороны пришли к соглашению об оплате цены договора в том числе посредством передачи векселя и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принятие векселей застройщиком в счет исполнения обязательств по оплате цены договора, а также подписание актов об исполнении обязательств сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Гавань» не имелось законных оснований в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, в связи с чем требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора подлежит удовлетворению.

При этом факт регистрации права собственности и передача спорных квартир третьим лицам, привлеченных к участию в деле, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истцом заявлено неимущественное требование, вытекающее из договорных отношений с ответчиком, о признании недействительным одностороннего отказа от договора долевого участия. Третьи лица не являются стороной договора долевого участия № 2 Г-01 от 17.09.2017.

Указанное требование не нарушает права третьих лиц.

В отношении требования об обязании Управления Росреестра по Московской области внести соответствующую запись в ЕГРН суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц, соответствующие записи внесены в ЕГРН (т.2 л.д. 77-133).

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит третьим лицам, предъявление требования об обязании внести запись в ЕГРН не может привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, удовлетворение требования ИП ФИО2 об обязании Управления Росреестра по Московской области не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не ограничен в реализации защиты нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска в последующем о взыскании убытков.

Таким образом, исковые требования об обязании Управления Россреестра по Московской области об обязании внести соответствующую запись в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения от 06 мая 2022 года были допущены нарушения в толковании и применении норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, а удовлетворено одно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-78370/21 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Гавань» от договора № 2 Г-01 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 17.05.2017, заявленный уведомлением за исх. № 82 от 30.11.2020.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гавань» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина