Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10163/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А50-289/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2025 года

по делу № А50-289/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (далее – истец, ООО «ПГС-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ответчик, ООО «Уралпроминвест») о взыскании 13 300 000 руб. задолженности за период с 20.11.2024 по 13.08.2025 в виде арендной платы по договору от 22.07.2024 аренды несамоходного судна без экипажа, 2 170 441 руб. неустойки за период с 01.12.2024 по 17.09.2025 с последующим её начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Уралпроминвест» приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Ответчик отмечает, что баржи были переданы в аренду в затоне ВКРВПС, акватория Камводпуть, а затем переданы на отстой ФБУ «Администрация «Камводпуть», в связи с чем, поскольку место передачи и место возврата судов совпадают, ответчик правомерно и добросовестно возвратил их в том месте, в котором они были переданы ему в аренду. При этом 19.11.2024 суда были переданы по договору № 59-П от 19.11.2024 на зимний отстой в затон ВКРВПС указанному третьему лицу с целью обеспечения сохранности суден, а физическая навигация была завершена 29.11.2024.

Апеллянт также указывает, что акт возврата имущества правомерно был направлен им 28.12.2024 на электронную почту истца t.s.perm@mail.ru, поскольку именно с указанной почты осуществлялось взаимодействие между сторонами, то есть конклюдентными действиями стороны признали правомерным осуществление переписки с использованием указанного адреса истцом. Уклонение истца от приемки имущества влечет отсутствие у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, а актом осмотра от 26.03.2025 подтверждается лишь факт осведомленности истца о месте нахождения имущества. В период с 19.11.2024 истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности расположенных на суднах материалов ответчику, равно как и подтверждающих вид и объем материалов. Ответчик, оспаривая выводы суда, отмечает, что заключение договоров от 27.06.2025 и от 11.07.2025 направлено исключительно на сохранность целостности имущества, однако не подтверждает факт владения спорным имуществом ответчиком. Истец неправомерно при этом уклоняется от подписания актов возврата по состоянию на 13.08.2025, ссылаясь на непригодность суден для эксплуатации. Составленные истцом акты осмотров, состоявшихся 26.03.2025, 09.06.2025, не могли быть приняты во внимание, поскольку они были составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика, а отказ истца от приемки имущества по мотиву состояния судов является неправомерным. Равным образом судом не мог быть принят во внимание акт возврата от 13.08.2025, поскольку составлен в одностороннем порядке машинописным текстом, что подтверждает факт их составления не в месте передачи имущества.

01.12.2025 в апелляционный суд поступило заявление ООО «ПГС-Пермь» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 15 470 441 руб.

Определением суда от 01.12.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест», находящиеся на банковских счетах, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного лица, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Уралпроминвест» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; а также на иное движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» в пределах суммы 15 470 441 руб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал в отношении удовлетворения жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда изменить в части.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 между ООО «ПГС-Пермь» (арендодатель) и ООО «Уралпроминвест» (арендатор) был заключен договор аренды несамоходного судна без экипажа (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору несамоходное судно (далее по тексту судно), а арендатор обязуется принять судно и оплачивать арендную плату, в порядке и сроки, которые установлены условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.7 договора срок аренды судна с момента подписания акта передачи судна в аренду до 30.11.2024.

Время и место (порт) передачи судна арендатору - Пермский край, город Пермь, акватория ООО «ПГС-Пермь», с момента подписания акта передачи судна в аренду (Приложение № 1) (п. 1.8 договора).

Время и место (порт) возврата судна арендодателю - Пермский край, город Пермь, акватория ООО «ПГС-Пермь», с момента подписания акта возврата судна из аренды (Приложение № 2) (п. 1.9 договора).

Согласно п. 1.10 договора мобилизация судна до объекта осуществляется за счет арендатора.

В силу п. 2.2.5 договора арендатор обязался в течение 5 (пяти) дней после окончания срока действия настоящего договора возвратить судно арендодателю по акту возврата судна (Приложение № 2) в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального естественного износа судна. Арендатор обязан уведомить арендодателя в срок за 5 (пять) дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный настоящим договором срок или порт. В этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна.

Арендодатель имеет право осуществлять визуальный осмотр и проверку состояния объекта не чаще 1 раза в неделю, в любое удобное для арендатора время, а также в случае неотложной необходимости (п. 2.4.1. договора).

Согласно п. 2.2.9. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование судном. Арендная плата по договору определяется Приложением № 5 к договору: 25 000 руб. в сутки с учетом НДС судна К-01-2402 и 25 000 руб. в сутки с учетом НДС судна К-01-2470 (п. 3.1 договора).

В пункте 3.6 договора указано, что при несвоевременном возврате судна арендодателю без уведомления, арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды. Погашение задолженности по арендной плате арендатором после предъявления арендодателем письма об отказе от исполнения договора и изъятии судна в соответствии с настоящим пунктом не освобождает арендатора от обязанности возвратить судно и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 настоящего договора аренды (п. 3.9 договора).

24.07.2024 несамоходные суда с идентификационными номерами К-01-2402 и К-01-2470 были переданы истцом ответчику по актам передачи судна в аренду.

Поскольку обязательства по возврату арендованного имущества по истечении срока аренды (до 30.11.2024) со стороны ответчика не исполнены, на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая по расчету истца, согласно принятых судом уточненных требований, составила 13 300 000 руб. за период с 20.11.2024 по 13.08.2025.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПГС-Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 19.11.2024 ответчик продолжал использовать оба несамоходных судна путем размещения песчано-гравийной смеси, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества из аренды до 13.08.2025, признал обоснованным требования о взыскании задолженности и неустойки, признав их расчет верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Осуществление возврата арендованного имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор извещал арендодателя о готовности передать имущество с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Между тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактический возврат имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В то же время как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока либо при прекращении договора аренды, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что документов, свидетельствующих о совершении ответчиком реальных действий, направленных на возврат имущества арендодателю, материалы дела не содержат.

Несамоходные баржи К-2402 и К-2470 были возвращены истцу из аренды лишь 13.08.2025 в водной акватории ВКРВПС (г. Пермь, затон ул. Буксирная, 1), что отражено в актах возврата и осмотра несамоходного судна.

Доводы апеллянта об отправлении 28.12.2024 односторонне подписанных актов возврата судов на адрес электронной почты (t.s.perm@mail.ru) были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им внимание, поскольку обмен документами между сторонами в рамках заключенного договора возможен лишь по электронной почте (е-mail), указанной в реквизитах договора (pgsperm@mail.ru).

Действительно, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 7.5 договора стороны признают юридическую силу документов, полученных по электронной почте (е-mail), указанный в настоящем договоре, с подписью уполномоченного лица и печатью стороны, до момента обмена оригиналами. Стороны пришли к соглашению, что электронные адреса, указанные в реквизитах, являются средствами коммуникации в рамках настоящего договора. Сообщения, направленные указанным способом, являются средствами коммуникации и официальным волеизъявлением сторон в рамках настоящего договора.

Направление актов по электронной почте, которая отличалась от электронной почты, прямо согласованной сторонами в договорах для этих целей, нельзя признать правомерным уведомлением истца о необходимости принятия имущества из аренды.

Доказательств того, что в распоряжение руководителя истца ФИО3 были переданы подписанные акты возврата судов от 19.11.2025 материалы дела не содержат, также отсутствуют какие-либо доказательства отказа ФИО3 от получения таких актов.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из согласованной сторонами формы акта возврата судна следует, что при возврате судна сторонами осуществляются действия, связанные с осмотром судов, фото и видео фиксацией их технического состояния, пригодного для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, наличия повреждений. Само по себе направление одностороннего акта возврата судна на несогласованную сторонами электронную почту не является добросовестным и разумным действием со стороны ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на исполнение им обязанности по возврату имущества, несмотря на подачу иска и на оспаривание истцом факта возврата имущества, не предпринял при этом с учетом даты подачи иска (январь 2025 года) никаких действий по фактическому возврату имущества, направления истцу соответствующих приглашений для осмотра и физического возврата имущества.

При этом необходимо отметить, что именно арендатор как лицо, фактически владеющее имуществом и обязанное вносить арендные платежи, заинтересован в осуществлении всех необходимых мероприятий по возврату такого имущества из аренды по истечении срока действия договора (либо заинтересованности в его использовании) и обеспечении доказательств осуществления таких действий, в то время как в данном случае ответчик ссылается лишь на направление актов способом, признанным судами ненадлежащим.

Утверждение арендатора о том, что он не располагал достаточными сведениями о координатах акватория ООО «ПГС-Пермь» для возврата судов согласно п. 1.9 договора, суд считает несостоятельным, поскольку при подписании договора и в период окончания срока его действия, ответчик был не лишен возможности запросить соответствующие координаты у арендодателя.

Апелляционный суд, повторно оценив указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, дополнительно отмечает, что поведение ответчика имеет признаки злоупотребления процессуальными правами и не соответствуют принципу «эстоппель» (недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела), поскольку изначально ответчик заявлял о нахождении имущества 19.11.2024 в акватории истца и о том, что оно не было принято последним, а затем заявил об отсутствии акватории (в соответствии с п. 1.9 договора) истца в принципе, после чего привел доводы о невозможности идентификации места возврата и о совпадении места фактической передачи имущества и места его возврата.

Между тем, в пункте 1.9 договора сторонами прямо согласовано место возврата имущества, при заключении договора ответчик возражений в отношении указанного пункта не заявлял, о невозможности исполнения обязательств по возврату имущества в месте, указанном в данном пункте, истца не уведомлял, а ссылки ответчика на передачу имущества в аренду в ином месте не имеют значения для целей его возврата с учетом согласования конкретного места возврата в договоре.

Аналогичным образом в связи с несоответствием принципу «эстоппель» отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в пояснениях от 03.09.2025 ответчик указывает на получение претензии от 23.12.2024 и на то, что в качестве ответа на претензию были направлены акты возврата имущества из аренды 28.12.2024.

При этом, несмотря на направление претензии истцом посредством почтового отправления по адресу ответчика, последний ответ на неё направляет путем направления письма на несогласованный сторонами адрес электронной почты (t.s.perm@mail.ru), что нельзя признать правомерным по изложенным ранее мотивам.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в ходе рассмотрения спора показывает отсутствие намерения примириться с истцом, у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора № 59-П на отстой судов от 19.11.2024 с ФБУ «Администрация «Камводпуть» (исполнитель) до окончания срока действия договора аренды (до 30.11.2024) ответчик располагал временем, необходимым для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при должном поведении у ответчика имелась не только возможность, но и предусмотренная п. 2.2.5 договора аренды обязанность уведомить истца в срок за 5 (пять) дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором срок или порт, чего ответчиком сделано не было.

Более того, информация о навигационных и географических координатах акватории ООО «ПГС-Пермь», как указывает истец, является публичной и находится на официальном сайте Камского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов https://kambvu.ru/. Также наличие акватории ООО «ПГС[1]Пермь» и её навигационные и географические координаты имеются в представленном в материалы дела договоре водопользования № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2019- 06734/00 от 17.04.2019.

Как указано истцом, обнаруженная при осмотре 26.03.2025 загрузка обоих судов ПГС, однозначно и неопровержимо свидетельствуют об отсутствии у ответчика какого-либо намерения на возврат судов, а напротив, доказывает намерение использовать несамоходные суда и в период после завершения срока действия договора аренды.

Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства (акт осмотра от 26.03.2025 с приложением фотоматериалов) того, что с 19.11.2024 ответчик продолжал использовать оба несамоходных судна путем размещения песчано-гравийной смеси. Осмотр был произведен по месту нахождения судов - водная акватория ВКРВПС, затон: ул. Буксирная, 1, в присутствии представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 1 от 01.01.2025), в результате которого было выявлено, что суда не пригодны для эксплуатации, имеются значительные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, факт участия представителя ответчика ФИО4 и его отказ от подписания акта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Актами осмотра несамоходного судна от 09.06.2025 повторно были выявлены повреждения, исключающие эксплуатацию судов, баржи были освобождены от ПГС, а носовая часть Баржи «К-2402» находилась на отмели, в виду чего не могла быть принята к буксировке.

При этом ответчиком также не опровергнуты, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор № 27-06/2025 от 27.06.2025 года между ответчиком и ИП ФИО5 на проведение судоремонтных работ, договор № 11.07.2025 от 11.07.2025 между ответчиком и ООО «РМЦ ФИО5» на снятие баржи К-2402 с мели), однозначно подтверждающие факт владения судами вплоть до 11.07.2025, факт осуществления действий, направленных на устранение недостатков судов.

Ссылки апеллянта на то, что заключение указанных договоров не свидетельствует о владении ответчиком судами на момент их заключения не принимаются судом во внимание, поскольку разумных целей для заключения договоров в отсутствие факта владения ответчиком судами последний не привел.

Апелляционный суд также отмечает, что несамоходные баржи К-2402 и К-2470 приняты истцом 13.08.2025 в водной акватории ВКРВПС (г. Пермь, затон ул. Буксирная, 1), что отражено в актах возврата и осмотра несамоходного судна, от подписания которых отказался представитель ответчика.

В то же время в дополнительных пояснениях от 03.09.2025 ответчик самостоятельно указывает на их подписание и приложение письменных пояснений к ним с указанием на то, что акты были выхвачены из рук представителя.

Сам факт признания ответчиком факта подписания актов от 13.08.2025 подтверждает возврат имущества истцу именно в указанную дату, а доводы о неправомерном ограничении действий ответчика в подписании актов не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, ответчиком не представлены письменные пояснения к актам, на наличие которых ссылается ответчик.

С учетом указанного, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности принятия актов в качестве надлежащих доказательств возврата имущества и его нахождения в спорный период во владении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что судом не был установлен характер и объем материалов, которые располагались на суднах, во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт использования судов для хранения материалов подтверждает факт их использования, при этом доводы о недоказанности такого использования именно ответчиком отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды презюмируется, что такое использование осуществляется именно арендатором имущества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с невозвращением арендуемого помещения арендодателю надлежащим образом в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель правомерно начислил арендатору арендную плату за период, в том числе, после расторжения договора аренды (статья 71 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 20.11.2024 по 13.08.2025 составляет 13 300 000 руб.

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата истцом арендуемого имущества до 13.08.2025 в материалы дела представлено не было, а из материалов дела следует, что именно арендатор уклонялся от возврата имущества, иск в части взысканий указанной суммы задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 2 170 441 руб. неустойки, с последующим её начислением с 18.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 13 300 000 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту п. 4.1. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата судна после окончания срока аренды арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты арендной платы исходя из ставок, предусмотренных настоящим договором, а также выплаты пени в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки. Установленная в настоящем пункте неустойка носит штрафной характер, и не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно (статья 71 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Государственная пошлина за подачу и рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика как с лица, проигравшего спор по существу, в том числе в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы (ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года по делу № А50-289/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


М.А. Полякова