Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-189598/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18797/2023-ГК

Дело № А40-189598/21
город Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-189598/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Дженсер Ясенево"

Третьи лица: 1. ФИО2

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

5. Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.08.2023, диплом ААН 1504584 от 30.06.2016;

от третьих лиц: 5) ФИО5 по доверенности от 14.07.2022, диплом БВС

0574689 от 12.07.2001;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дженсер Ясенево» (далее – ответчик) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

-о признании здания площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: <...> самовольной постройкой;

-об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика;

-о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: <...> отсутствующим;

-об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021016:53 по адресу: <...> от здания площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляции установил, что к выводам о возможности применить срок исковой давности суд первой инстанции пришел исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании о том, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушения практически устранены, что подтверждается договором от 09.11.2022 № АР/2022/55, актами о приемке выполненных работ от 16.01.2023, от 24.01.2023.

При всем изложенном, суд первой инстанции указал, что факт устранения нарушений не входит в предмет доказывания по настоящему делу, сославшись на судебную практику по данной категории спора согласно которой, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Учитывая доводы апелляционной жалобы и выводы суда по оспариваемому решению, коллегия предложила сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью установления факта устранимости выявленных дефектов.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-техническую судебной экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом апелляции установлен факт необходимости исследования обстоятельств дела с учетом того, что эксперт пояснил, что недостатки являются устранимыми и устранены на момент принятия оспариваемого судебного акта, и данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 10.07.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 3 105 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021016:53 по адресу: <...>, по результатам составлен акт от 25.05.2020 № 9028690, из которого следует, что на спорный участок земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Савелово-Лада-Сервис» следующими договорами аренды: от 28.07.1999 № М-02-504683 для размещения стоянки машин дневного действия сроком по 30.08.2000; от 30.08.2000 № М-02-505883 для дальнейшего использования территории под стоянку машин дневного действия сроком по 31.10.2001; от 31.10.2001 № М-02-507043 под стоянку машин дневного действия сроком по 05.11.2002; от 05.11.2002 № М-02-508176 под стоянку машин дневного действия сроком по 09.05.2007.

На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2 440 кв.м с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 15.04.2011 № 77-77-02/001/2011-861.

Поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, то названное здание обладает признаками самовольного строительства.

В виду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: <...> включено в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 3343.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие «самовольная постройка» на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, закреплено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из технического паспорта БТИ и поэтажного плана от 23.01.2008, составленных по состоянию на 22.10.1997 в отношении здания по адресу: <...> год постройки – 1987 год, назначение «склад», общая площадь -2 440 кв.м.

Согласно свидетельству от 14.08.2008 77АЖ № 712533 о государственной регистрации права собственности ОАО «Савелово-Лада-Сервис» на здание площадью 2 440 кв.м по адресу: <...> документами-основаниями возникновения права собственности указаны: распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 № 571-р, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., План приватизации от 23.01.1993 г.

На основании договора купли-продажи зданий от 11.02.2011 право собственности на здание площадью 2 440 кв.м по адресу: <...> перешло от ОАО «Савелово-Лада-Сервис» к ответчику.

Таким образом, здание площадью 2 440 кв.м по адресу: <...> построено до 01.01.1995 и не может быть снесено как самовольная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание общей площадью 2 440 кв.м, расположенное по адресу: <...> объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на период его создания? Если названное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, являются ли несоответствия существенными и неустранимыми?

3. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации, определить, являются ли они устранимыми.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22В по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание общей площадью 2440 кв.м по адресу: <...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Здание по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на период его создания. Несоответствия являются существенными и устранимыми.

3. Здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является исключительно существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

Как следует из договора подряда от 09.11.2022 № АР/2022/55, актов о приемке выполненных работ от 16.01.2023, от 24.01.2023 несоответствия и нарушения, указанные в заключении эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22, устранены.

Требования истцов о признании права собственности ответчика на здание площадью 2440 кв.м по адресу: <...> отсутствующим и освобождении земельного участка отклонены.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22В нежилое здание общей площадью 2440 кв.м по адресу: <...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания права на спорный объект отсутствующим не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здание по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, ответчик имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения. Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено в ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права. Данный вывод подтверждается п. 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143, в котором сказано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, если нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

Судом было установлено, что на земельный участок под зданием по адресу: <...> был оформлен договор аренды от 05.11.2002 № М-02-508176. Уведомлением от 09.02.2007 № 02-06/6 арендодатель прекратил правоотношения по договору от 05.11.2002 № М-02-508176 с 09.05.2007 и предложил арендатору ОАО «Савелово-Лада-Сервис» вернуть участок по акту сдачи-приемки. Подписанный со стороны ОАО «Савелово-Лада-Сервис» акт сдачи-приемки земельного участка в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с чем, земельный участок, на котором расположен спорный объект из владения истцов выбыл по воле собственника.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В силу п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применяя срок исковой давности при наличии вывода об угрозе жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22В и выводами о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, о чем указано как в заключении. Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушения практически устранены, в подтверждение чего представлен договор от 09.11.2022 № АР/2022/55, и акты о приемке выполненных работ от 16.01.2023, от 24.01.2023.

Суд указал, что факт устранения нарушений не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Постановлениями ВАС РФ и ВС РФ обобщающими судебную практику по данной категории спора указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, чем достигается соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В случае, если экспертом установлены факты наличия нарушений, которые являются устранимыми, Истец законом наделен полномочиями обратиться в суд с требованиями в порядке ст.1065 ГК РФ, ст.37 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ26 , ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст.60 ЗК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 со схожими фактическими обстоятельствами: «Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект».

Согласно техническому паспорту БТИ от 23.01.2008 на здание площадью 2 440 кв.м по адресу: <...> поставлено на государственный технический учет не позднее 16.05.2007. В соответствии со свидетельством от 14.08.2008 77АЖ № 712533 право собственности зарегистрировано 14.08.2008. Названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет 16.05.2007 и государственной регистрации прав 14.08.2008, а равно факт осведомленности контролирующих органов о наличии здания по адресу: <...> по состоянию на указанные даты.

С иском в суд истцы обратились 06.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Департамент городского имущества г. Москвы не относится к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции, признаны необоснованным.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, судом принято решение об отказе в иске.

Оспаривая решение суда первой инстанции истцы ссылаются на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 222 ГК РФ, с указанием на то, что объект возведен до 1995г., с учетом того, что в экспертном заключении указано иное.

Необоснованно применен срок исковой давности при наличии вывода об угрозе жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены и отклонены.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В описательной части заключения по итогам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции содержится вывод о том, что здание было построено в 2011г. при этом эксперт указывает на реконструкцию, а не возведение нового объекта.

Существование спорного объекта в период до 2011 года опровергается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 2008.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен факт постройки спорного здания до 1995 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так в частности по запросу суда в материалы дела поступил ответ от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» от 13.01.2022 № 2.18/00455/22 с копиями документов, помещенных в регистрационное дело спорного объекта, в частности были предоставлен Технический паспорт (стр. 122 м.д. т.5), согласно которому год постройки строения 5 – 1987 год.

В материалах дела также имеется свидетельство от 14.08.2008 77АЖ № 712533 (т. 2 стр. 30 м.д.) о государственной регистрации права собственности ОАО «Савелово-Лада- 3 Сервис» на здание площадью 2 440 кв.м по адресу: <...>, где документами-основаниями возникновения права собственности указаны: - распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 № 571-р, - Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., - План приватизации от 23.01.1993 г.

Право собственности ОАО «Савелово-Лада-Сервис» на здание возникло в результате приватизации. Согласно Плану приватизации Арендного предприятия «АвтоВаз техобслуживание» в акционерное общество открытого типа "Савелово-Лада-Сервис" от 05.04.1993 г., в состав автотранспортного участка по состоянию на 1993 год входило спорное строение № 5.

Учитывая изложенное, доводы о возведении здания в 2012г. опровергаются материалами дела.

По итогам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, эксперты установили ряд нарушений, которые определили как устранимые, вместе с тем пришли к выводу о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что замечания к спорному объекту, выявленные экспертизой и являющиеся существенными и устранимыми, устранены посредством проведения работ ООО «Строительное снабжение.

Для проверки данных обстоятельств при рассмотрении доводов жалобы, коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: устранены ли несоответствия и нарушения, в отношении здания по адресу: <...>, указанные в подготовленном ООО «ПГС» заключении эксперта от 23.06.2022г. № ССТЭ/374-22?

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № ССТЭ/617-23-ДОП, эксперты установили, что несоответствия и нарушения в отношении здания по адресу: Москва, ул. Добролюбова, д.2Б, стр. 5, указанные в заключении ООО «ПГС» от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22 – устранены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда апелляции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу

В материалы дела ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие устранение большей части нарушений, выявленных при проведении экспертизы.

При проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, все нарушения устранены в полном объеме.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, как и наличие части устранимых недостатков.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

Поскольку заключениями судебных экспертиз подтверждено, что спорный объект соответствуют требованиям безопасности, все нарушения ответчиком устранены в ходе судебного разбирательства, то сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при изложенным выше, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока на защиту прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Что касается судебных расходов на стадии апелляционного обжалования, коллегия пришла к выводу о том, что с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению экспертному учреждению денежные средства, внесенные по платежному поручению 37294от 28.06.2023г.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленного при рассмотрении дела факта наличия в спорном объекте нарушений, которые угрожали жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушения были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказано в иске и применен срок исковой давности, расходы на проведение судебной экспертизы – 210000,00руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-189598/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "ПГС" (ИНН <***>) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету №617С от 14.08.2023г. 210 000 (двести десять тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению №37294 от 28.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Панкратова Н.И.