Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А48-11009/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-11009/2020
город Воронеж
9 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Такси Сатурн Чебоксары» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Такси 33» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-11009/2020, по заявлению ФИО2 (г. Орел) к Судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО3,

заинтересованные лица: 1) ООО «Такси Сатурн Чебоксары» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), 2) ООО «Такси 33» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), 3)Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными совершение исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам №54849/20/57002-ИП от 22.07.2020, №60944/20/57002-ИП от 10.08.2020 в виде принятия 03.11.2020 обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (с учетом уточнений от 19.01.2021),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО3 (далее - СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО3) о признании незаконными совершение исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам №54849/20/57002-ИП от 22.07.2020, №60944/20/57002-ИП от 10.08.2020 в виде принятия 03.11.2020 обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (с учетом уточнений от 19.01.2021).

Решением от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель, обладая широким спектром полномочий в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", имея информацию об имуществе, на которое может быть наложен арест, за три месяца с момента возбуждения исполнительных производств не предпринял мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - в виде наложения ареста на имущество и имущественные права принадлежащее ФИО2 в общей сумме 3337234,45 руб., а только совершил несвоевременные, нецелесообразные, несоразмерные исполнительные действия по наложению запрета на транспортные средства, принадлежащих ФИО2 на праве собственности на сумму, значительно превышающую размер, указанный в исполнительных документах.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) по делу №А79-2352/2018 в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2019 по делу №А79-2352/2018 в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» открыто конкурсное до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Сатурн Поволжье».

При анализе заинтересованности установлено, что основным собственником группы предприятий является ФИО6. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Сатурн Поволжье», ФИО9, ФИО10 в сумме 1 359 500 руб. 84 коп. Взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 1 359 500 руб. 84 коп.

19.06.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО4 о принятии мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Сатурн Поволжье», ФИО9, ФИО10 в рамках дела №А79-2352/2018 в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 359 500 рублей 84 копейки, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим постановлением Правительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего ООО «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество и имущественные права, принадлежащие: в том числе ФИО2, *** г.р., адрес: ***, ИНН <***>; ООО «Сатурн Поволжье», (ИНН: <***>) в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 359 500 руб. 84 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим постановлением Правительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии выдал исполнительный лист от 26.06.2020 серии ФС № 034008294 в отношении ФИО2

Определением от 23.04.2018 Арбитражным суд Владимирской области возбудил производство по заявлению ООО «ТапТакси», гражданина ФИО11 и гражданина ФИО12 по делу № А11-3263/2018 о признании ООО «Такси 33» (г. Владимир) (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 в отношении ООО «Такси 33» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 23.03.2019 ООО «Такси 33» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Такси 33» конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 11.03.2020, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие гражданину ФИО6, ФИО8, ФИО2 в пределах, предъявленных к ни требований в размере 1 977 734 руб. 45 коп по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство конкурсного управляющего ООО «Такси 33» (г. Владимир) ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на имущество и имущественные права, принадлежащие, в том числе гражданину ФИО2 в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 977 734 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим нормативным актом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражный суд Владимирской области 26.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №034034313 в отношении ФИО2

На основании вышеуказанных исполнительных листов Заводским РОСП г. Орла были возбуждены исполнительные производства №№54849/20/57002-ИП от 22.07.2020 и 60944/20/57002-ИП от 10.08.2020.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что за должником согласно информации УГИБДД зарегистрированы транспортные средства.

03.11.2020 СПИ Заводского РОСП ФИО3 вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности должнику - ФИО2, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ФИО2, обращаясь с вышеуказанным заявлением мотивировал его тем, что в связи с необходимостью получения денежных средств им было принято решение о продаже автотранспортного средства, в связи с чем, был найден покупатель.

По мнению ФИО2, действия СПИ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, являются незаконными и нарушают его права как гражданина РФ.

Как следует из заявления 28.07.2020 ФИО2 обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением, в котором просил в рамках исполнительного производства № 54849/20/57002-ИП от 22.07.2020 наложить арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на объекты недвижимого имущества, стоимость которых составил 6 687 100 руб.

28.08.2020 ФИО2 обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением, в котором просил в рамках исполнительного производства №60944/20/57002-ИП от 10.08.2020 также наложить арест на объекты недвижимого имущества.

При этом, заявитель указывает, что целесообразнее было наложить арест на указанные им объекты недвижимого имущества, а не на транспортные средства.

Кроме того, по мнению заявителя, у СПИ отсутствовала целесообразность спустя 3 месяца после возбуждения исполнительных производство совершать исполнительные действия в виде принятия обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, которые перечислены в статье 64 Закона N 229-ФЗ и которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не ограничен.

В настоящем случае постановления от 03.11.2020 судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В настоящем случае постановления от 03.11.2020 судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов арбитражных судов. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

ФИО2, мотивируя свое заявление, указал на то обстоятельство, что им был найден покупатель на продажу транспортного средства, в отношении которого было установлено обременение.

Между тем, подтверждений данному факту в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями пристава его прав в период их совершения.

Кроме того, 12.01.2021 вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с отменой судом ранее принятой обеспечительной меры, в связи с чем, при окончании исполнительного производства, СПИ был отменен ранее наложенный запрет (л.д.63-68).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу №А48-11009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Т.И. Капишникова


А.А. Пороник