Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А71-16571/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10783/2017-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А71-16571/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Гибадуллина Рамиля Илдусовича: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промполипринт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Гибадуллина Рамиля Илдусовича и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промполипринт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов,

от 14 марта 2018 года

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по делу № А71-16571/2016,

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Гибадуллина Рамиля Илдусовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительные ресурсы» Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01.11.2016 № АА08-12/2016-121Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве), на УФАС по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.11.2016 №АА 08-12/2016-121Ж конкурсному управляющему ООО «Строительные ресурсы» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 оставлено в силе.

ООО НПО «Промполипринт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. 17500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов ООО НПО «Промполипринт» представило договор оказания юридических услуг от 11.07.2016, спецификацию №5 к договору, акт выполненных услуг от 06.09.2017, счет от 11.01.2017 №2, платежное поручение от 23.05.2017 №10, договор уступки права требования от 18.09.2017, дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору уступки права требования.

Антимонопольный орган 12.12.2017 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Строительные ресурсы» Гибадуллина Р.И. расходов в виде стоимости топлива для служебного автомобиля марки Toyota Corolla 1.4 гос. номер х823рн18, расходов на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице, всего в размере 20 542, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в удовлетворении заявления ООО НПО «Промполимерпринт» о взыскании судебных издержек отказано, с арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике взыскано 15 571 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания в пользу антимонопольного органа расходов на проживание представителя в гостинице в размере 9 943,34 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств объективной необходимости проживания представителя УФАС в городе Екатеринбурге в течение двух дней в номере улучшенной категории; расходы на проживание в сумме 9 943 руб. 34 коп. считает не отвечающими критерию разумности и чрезмерными; полагает, что отсутствуют доказательства того, что расходы на проживание осуществлены за счет средств Удмуртского УФАС, поскольку оплата осуществлена с карты физического лица.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом неправомерно взысканы расходы на приобретение бензина в сумме 2 180 руб. 16 коп., поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела, имеющиеся квитанции указывают на то, что расходы оплачены банковской картой физического лица.

ООО НПО «Промполипринт» также с вынесенным судом определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО НПО «Промполипринт».

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.12.2017, которым стороны предусмотрели срок оплаты исполнения обязательств по договору цессии не позднее 31.12.2018, что свидетельствует о том, что на дату вынесения судебного акта срок исполнения обязательств заявителя по договору уступки права требования не наступил. При этом податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что стороны не поставили приобретение цессионарием права требования расходов на оплату услуг представителя и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества НПО «Промполипринт», приведенные в них доводы считает необоснованными, обжалуемое определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано ранее, в обоснование заявления ООО НПО «Промполипринт» представило договор оказания юридических услуг от 11.07.2016, спецификацию №5 к договору оказания юридических услуг, акт выполненных услуг от 06.09.2017, счет от 11.01.2017 №2, платежное поручение от 23.05.2017 №10 на сумму 17 500 руб., договор уступки права требования от 18.09.2017, дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору уступки права требования.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.07.2016, заключенным между ООО «Гелиос» с ООО «Монолит» ООО «Гелиос» обязуется представлять интересы ООО «Монолит», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-16571/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительные ресурсы» Гибадуллина Р.И. к УФАС по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и предписания от 01.11.2016 по делу №АА 08-12/2016- 121Ж (п.1 спецификации №5 к договору от 11.07.2016).

Согласно договору уступки права требования от 18.09.2017, заключенному между ООО «Монолит» (Цедент) с ООО НПО «Промполипринт» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к арбитражному управляющему Гибадуллину Р.И. (Должник) по делу №А71-16571/2016 на сумму 17500 руб.

Согласно п.5 договора уступки права требования с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется не позднее 31.12.2018 выплатить Цеденту денежные средства в размере 17500 руб.

Проанализировав условия указанных договоров, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО НПО «Промполипринт» не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 в рамках дела №А71-14953/2017 (оплаты за уступаемое требование в размере 17500 руб.).

Апелляционная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт несения расходов и связь расходов с рассмотренным делом.

Из обстоятельств дела следует, что интересы ООО «Монолит» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Кубяк О.Ю. по доверенности от 18.10.2016.

Из материалов дела следует, что представителем Кубяк О.Ю. подготовлен отзыв на заявление (л.д. 50-51 т. 1), от ООО «Монолит» в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие общества, подписанное представителем Кубяк О.Ю. (л.д. 67 т.1), ходатайство от 22.05.2017 подписано представителем Кубяк О.Ю., в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 09.03.2018, 15.05.2017, 24.05.2017, 24.08.2017, 22.11.2017 представитель ООО «Монолит» не присутствовал, что следует из содержания протоколов судебных заседаний и судебных актов (л.д. 70 т. 1),

Представитель Кубяк О.Ю. в рамках настоящего дела от имени ООО «Монолит» действовала на основании доверенности от 18.10.2016, выданной директором ООО «Монолит» М. Ю. Ворониным 18.10.2016, доверенность имеет общий характер, не конкретизирует полномочия Кубяк О.Ю. на представление интересов общества в рамках именно настоящего дела.

Договор оказания юридических услуг от 11.07.2016 носит рамочных характер и определяет, что состав и цена услуг определяются спецификацией к договору (том 3, л.д. 20-21).

Спецификация № 5 к договору от 11.07.2016 оформлена сторонами 11.07.2017, то есть после того как общество «Монолит» выдало Кубяк О. Ю. доверенность от 18.10.2016.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Кубяк О.Ю., представлявшей интересы третьего лица, и ООО «Гелиос». Между тем оплата платежным поручением произведена на счет общества «Гелиос».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществу НПО «Промполипринт» правомерно отказано в возмещении судебных расходов, поскольку лицо, уступившее право требования, не доказало, что оно понесло соответствующие расходы на оплату юридических услуг.

С учетом того, что судебные издержки подлежат взысканию при условии доказанности их несения лицом, заявляющим об их возмещении, наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме в пользу ООО НПО «Промполипринт». Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В части определения, касающейся взыскания в пользу антимонопольного органа судебных издержек в виде стоимости топлива для служебного автомобиля марки Toyota Corolla 1.4 гос. номер х823рн18, расходов на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные антимонопольным органом документы являются достаточными для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Так чеки АЗС содержат указание номера заправочной станции, ее местонахождение, дату и время покупки топлива, его марку и объем.

Недопустимыми доказательствами для целей подтверждения понесенных расходов данные документы признаны не были.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также не имеет оснований считать, что данные документы подтверждают несение расходов для каких-либо иных целей, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления УФАС по Удмуртской Республики представило копии приказа от 31.12.2015 №361 о введении норм расходов топлива на автомобиль Toyota Corolla, паспорта транспортного средства, путевого листа автомобиля, авансового отчета водителя, чека на приобретение топлива, чека на оплату проживания в гостинице, железнодорожных билетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для участия в судебном разбирательстве в рамках дела №А71-16571/2016 для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2017, антимонопольный орган направлял представителей в г. Пермь, в связи, с чем были понесены расходы по их проезду в прямом и обратном направлении на сумму 2180,16 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы УФАС по Удмуртской Республике в апелляционном суде 24.08.2017 представляли Аникин С.А. (по доверенности от 19.01.2017), Перевозчикова О.Ю.,(по доверенности от 29.03.2017), Вихляева Е.М. (доверенность от 19.01.2017) (т. 2 л.д. 32).

Понесенные расходы на топливо соответствуют нормативам потребления топлива, установленным приказом Руководителя УФАС по УР от 31.12.2015 №361 «О введении норм расхода топлива на автомобиль Toyota Corolla», представленным документам на приобретение топлива.

Кроме того, для участия представителя Перевозчиковой О.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 22.11.2017 было потрачено на приобретение железнодорожных билетов в г. Екатеринбург и обратно на сумму 3447,50 руб., что подтверждено копиями электронных билетов (т. 2 л.д. 104-105). Для прибытия в г. Екатеринбург к судебному заседанию заблаговременно представитель антимонопольного органа проживал в гостинице с 20.11.2017 по 23.11.2017, что также подтверждено копией чека и инвойса (т. 2 л.д. 106).

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у представителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты, разместиться в гостинице с более низкими ценами за проживание.

Кроме того, в материалы дела представлена копия авансового отчета, составленного Перевозчиковой О.Ю. (т. 3 л.д. 34), который подтверждает выдачу данному сотруднику денежных средств на соответствующие расходы и опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что расчеты за проживание производились от имени физического лица по банковской карте за его счет.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на проживание судом первой инстанции были снижены, суд посчитал разумными расходы на проживание в гостинице в течение двух суток.

Суд первой инстанции мотивированно указал в определении, что считает доказанными, разумными и достаточными понесенные антимонопольным органом расходы на топливо, проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице два дня.

Довод Гибадуллина Р.И. со ссылкой на справку АО «ФПК» от 25.01.2018 судом отклоняется, поскольку она не дает объективной оценки ситуации, которая возникла у антимонопольного органа во время приобретения билетов на железнодорожный транспорт. Билеты антимонопольным органом приобретались 15.11.2017.

Таким образом, причин для изменения выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу антимонопольного органа судебных расходов в общей сумме 15 571 руб. апелляционный суд не усматривает.

Антимонопольный орган не обжалует определение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в целом вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в апелляционном порядке определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 марта 2018 года по делу № А71-16571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Гибадуллина Рамиля Илдусовича, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промполипринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева

Судьи



Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина