Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А71-16850/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4641/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А71-16850/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТК Магистраль»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2024,

по делу № А71-16850/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТК Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

встречное исковое заявление ООО «ТК Магистраль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора недействительным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики: Суворова Р.В., доверенность от 12.10.2022 № 1/2022, паспорт, диплом.

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (далее – ответчик, общество «ТК Магистраль») о взыскании 329 929 руб. задолженности по договору от 17.05.2022 № 17/05-2022 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным договора от 17.05.2022 № 17/05-2022.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 289 670 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ТК Магистраль» указывает на то, что судом первой инстанции не учтены его возражения против иска, в том числе доводы о невыполнении истцом работ по договору на заявленную сумму и наличии недостатков работ. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам по встречному иску о недействительности договора от 17.05.2022 № 17/05-2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «ТК Магистраль» (заказчик) заключен договор от 17.05.2022 № 17/05-2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию фасада согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: УР, <...>.

Подрядчик выполняет работы указанные в пункте 1.1 настоящего договора своими силами с использованием своего инструмента, техники и инвентаря (пункт 1.2 договора).

Поставку материала, необходимого для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на объект осуществляет подрядчик за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость и состав работ по настоящему договору является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ с применением расценок, согласованных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ – 19.05.2022. Окончание работ – 12.06.2022 (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение двух календарных дней со дня получения от подрядчика рассматривает акты выполненных работ и направляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки результатов работы (пункт 5.3 договора).

Результат работы по договору считается принятым заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Расчеты по настоящему договору выполняются в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 140 000 руб. на приобретение материалов;

- окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение трех дней (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору ориентировочная цена договора определена в сумме 510 000 руб.

Подрядчиком оформлен акт выполненных работ по договору от 29.08.2022 на сумму 486 329 руб. 47 коп. и с письмом от 06.09.2022 № 1 о завершении работ по договору вручен представителю заказчика 06.09.2022, а также направлен заказным письмом по почте с описью вложения от 05.10.2022.

Заказчику направлена претензия от 12.09.2022 № 2 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы за вычетом аванса в сумме 140 000 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, заказчик обратился со встречным требованием о признании договора от 17.05.2022 № 17/05-2022 недействительным.

В обоснование своих доводов общество «ТК Магистраль» указывает на наличие договора подряда от 20.05.2022 № 17/05-2022 с предметом, аналогичным договору от 17.05.2022, оформленного между директором общества «ТК Магистраль» ФИО3, как физическим лицом со стороны заказчика, и предпринимателем ФИО1 со стороны подрядчика.

По мнению общества «ТК Магистраль», фактические правоотношения сторон складывались именно в рамках договора от 20.05.2022 № 17/05-2022, подписанного со стороны заказчика не от имени общества «ТК Магистраль», в связи с чем договор от 17.05.2022 № 17/05-2022 является недействительным.

Кроме того, заказчик указывает на то, что предприниматель ФИО1 условия договора не исполнил, работы в установленный договором срок не произвел. В связи с неисполнением подрядчиком условий договора от 20.05.2022 № 17/05-2022 ФИО3 обратился в Завьяловский районный суд города Ижевска с иском к предпринимателю ФИО1 с требованиями о возврате аванса в размере 140 000 руб., взыскании неустойки по договору от 20.05.2022 № 17/05-2022, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 154, 160, 166, 168, 170, 309, 310, 329, 330, 432, 702, 708, 709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что договор от 17.05.2022 № 17/05-2022 является действительным; возражений относительно подписания спорного договора директором общества со стороны ответчика не заявлено, заявлений о фальсификации подписи суду не представлено. Стороны приступили к исполнению договора подряда от 17.05.2022 № 17/05-2022; само по себе отсутствие на нем печати ответчика и подписание в дальнейшем сторонами от 20.05.2022 № 17/05-2022 не является основанием для признания договора от 17.05.2022 № 17/05-2022 недействительным.

С учетом определенной экспертом стоимости выполненных истцом работ по договору на сумму 469 927 руб., стоимости устранения недостатков работ в виде поврежденной кровли в размере 21 929 руб. 62 коп., а также встречных требований заказчика, признанных судом обоснованными в части начисления пеней 18 327 руб. 15 коп. за просрочку выполнения работ по договору за период с 13.06.2022 по 29.08.2022, суммы уплаченного по договору аванса в размере 140 000 руб., суд первой инстанции счел обоснованным требование подрядчика о взыскании задолженности в размере 289 670 руб. 23 коп. (469 927 руб. – 21 929 руб. 62 коп. – 140 000 руб. – 18 327 руб. 15 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции и приводит доводы о том, что подрядчиком работы по договору не были завершены, предприниматель ФИО1 приступил к выполнению работ по договору, однако не выполнил их, покинув объект производства работ. Для устранения недостатков работ заказчиком привлечен иной подрядчик – предприниматель ФИО2 в рамках договора подряда от 18.08.2022.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание результаты комплексной строительно-технической экспертизы от 25.08.2022 № В-353/22, проведенной по заявлению ФИО3, согласно результатам, которой стоимость устранения недостатков работ составляет 346 260 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик отрицает факт получения акта выполненных работ от имени заказчика уполномоченным лицом с письмом от 06.09.2022, а также ссылается на то, что в связи с наличием недостатков работ у него отсутствовали основания для его подписания. Указывает, что в адрес подрядчика направлялась претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда; неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения ФИО3 с гражданским иском в Завьяловский районный суд города Ижевска.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки работ с письмом от 06.09.2022 № 1 о завершении работ по договору и готовности их к приемке направлялся заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 05.10.2022.

Заказчиком мотивированных возражений против подписания акта приемки работ подрядчику не направлено. Претензия от 09.09.2022 содержит лишь требование о возврате неотработанного аванса, а не мотивы отказа в подписании акта выполненных работ со ссылкой на конкретные недостатки работ, выполненных истцом.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые подтверждают закупку истцом материала, необходимого для производства работ, что соответствует пункту 1.3 договора.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами, либо силами третьего лица. Из содержания предмета договора с предпринимателем ФИО2 не следует, что последнему поручалось выполнение работ, аналогичных договору от 17.05.2022 № 17/05-2022, либо работ по устранению недостатков.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работники подрядчика самовольно покинули объект, в связи с чем для устранения недостатков работ заказчик привлек третье лицо.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление заказчиком подрядчику писем и претензий относительно нарушения подрядчиком условий договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии заключенного договора подряда выполнение работ силами подрядчика презюмируется. До момента направления подрядчиком заказчику уведомления о готовности работ к приемке ответчик от исполнения договора не отказывался, о привлечении к выполнению работ третьего лица предпринимателя ФИО1 не уведомлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы и заявленные им возражения не опровергают выполнение спорных работ силами истца.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза (заключение от 19.10.2023 № 2064).

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 469 927 руб. Стоимость устранения недостатков в виде повреждения кровли – 21 929 руб. 62 коп.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы судом первой инстанции учтена стоимость устранения недостатков повреждения кровли при частичном удовлетворении первоначального иска. Соответствующая сумма 21 929 руб. 62 коп. сторнирована из общей цены фактически выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебное заключение от 25.08.2022 № В-353/22 составлено заказчиком без уведомления подрядчика и вызова его представителя на осмотр объекта для фиксации недостатков работ, в связи с чем такое заключение не может быть принято апелляционным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов от 19.10.2023 № 2064 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 19.10.2023 № 2064 о фактическом выполнении работ и их стоимости, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия в работах истца существенных и/или неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за спорные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствующей части.

В отношении требования ответчика по встречному иску о признании договора от 17.05.2022 № 17/05-2022 недействительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности договора от 17.05.2022 № 17/05-2022 общество «ТК Магистраль» не приводит оснований, по которым указанная сделка может быть признана недействительной. Ответчиком не оспаривается ни факт подписания договора со стороны директора организации, ни наличие коммерческой необходимости привлечения подрядчика для выполнения спорных работ на объекте. Само по себе отсутствие печати организации заказчика на договоре от 17.05.2022 № 17/05-2022 и подписание между директором организации как физическим лицом и истцом договора от 20.05.2022 № 17/05-2022 о недействительности сделки от 17.05.2022 № 17/05-2022 не свидетельствует.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что стороны приступили к исполнению договора от 17.05.2022 № 17/05-2022. Заказчик выплатил подрядчику аванс, последний выполнил работы на сумму 469 927 руб.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку договор от 17.05.2022 № 17/05-2022 в настоящее время со стороны подрядчика исполнен и на протяжении выполнения спорных работ поведение ответчика давало истцу основания полагаться на его действительность, оснований для признания вышеуказанного договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 08.05.2024 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года по делу № А71-16850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева