Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А24-5991/2021

175/2023-23592(1)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5991/2021
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»,

апелляционные производства № 05АП-2962/2023, 05АП-2663/2023 на решение от 13.04.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5991/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310417729400026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

о признании права собственности,

в судебное заседание (посредством веб-конференции) явились: ФИО2 лично, представитель ФИО2 - адвокат Ототюк Ю.Н. по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ООО «Автошоп», общество) о признании права собственности на первый этаж (площадью 89,6


кв.м.) и на второй этаж (площадью 90, 2 кв.м.) двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 (с учетом уточнений исковых требований от 24.03.2022, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 27.12.2021, от 24.03.2022, от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не оспаривая резолютивную часть принятого решения, ООО «Автошоп» просит исключить из его мотивировочной части абзацы с 14 по 17 на странице 2 следующего содержания:

«Как установлено судом и следует из материалов дела истец по договоренности с ответчиком за свой счет своими силами и с привлечением третьих лиц построил на месте каркасного одноэтажного павильона двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте Победы (1 страница искового заявления).

Выступая в судебных прениях, истец пояснил, что строительство на земельном участке не велось, а работы производились путем укрепления первого этажа бесхозного строения и возведения второго этажа объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001:011377. Истец на момент разрешения спора по существу пояснял, что обратился в уполномоченные органы с целью предоставления земельного участка в аренду и (или) предоставления возможности его выкупа.

Обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ, указанных в иске, в ходе производства не оспаривались и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, договором строительного подряда от 30.12.2016, договором строительного подряда от 19.01.2017.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им производились работы, указанные в иске и приложениях к нему, признаны судом обоснованными» как противоречащие обстоятельствам дела и другим выводам суда, изложенным в абзаце 9 на странице 5 решения: «Поскольку помещения первого этажа не были созданы истцом, признание права собственности на них со ссылкой на пункт 1 статьи 218 ГК РФ является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.»,

а также часть абзаца 6 на странице 5 решения следующего содержания:

«…первоначальное строение (до момента его передачи) было создано неустановленным лицом и находилось на земельном участке, у которого имеется соответствующий собственник» - как не соответствующее судебным решениям по иным делам и пояснениям ООО «Автошоп», подтвердившего создание им первоначального строения и наличия договора аренды для его размещения и последующего договора до 2023 года на право размещения нестационарного объекта.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившееся в отклонении ее ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта


ФИО4, подготовившей заключение судебной экспертизы, об отложении судебного заседания до рассмотрения Главой города Петропавловска-Камчатского заявления истца о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в аренду или для выкупа, Управлением экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – заявления истца о заключении договора на размещение объекта, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2022 по делу № А24-3531/2022. Помимо этого предприниматель отмечает неполучение со стороны суда оценки ее доводов, изложенных в пунктах 2 и 3 письменного документа «выступление в суде», представленном в судебном заседании 06.04.2023. Кроме того, по утверждению ИП ФИО2 в обжалуемом решении неверно описаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Также предприниматель указывает на несоответствие материалам дела (в частности, представленному предпринимателем письменному согласию ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Автошоп») на проведение строительства на крыше бесхозного объекта) вывода суда о том, что переданное истцу имущество было бесхозяйным. В дополнении № 1 к апелляционной жалобе предприниматель со ссылкой на ответ ООО ПО «СтройЭкспертиза ПК» от 08.06.2023 повторно заявляет, что спорный объект, в отношении которого заявлены исковые требования, является новым, созданным предпринимателем за счет личных ресурсов в 2016 году с согласия ООО «Автошоп» на арендованной им земле, в результате возведения второго этажа над гаражными боксами (бесхозном строении), что является реконструкцией последних, для оказания бухгалтерских услуг, которые и оказывает в данном помещении непрерывно, с 2017 года.

В заседании апелляционного суда предприниматель поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Судом рассмотрено и на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: адвокатского запроса от 03.06.2023 в адрес ООО «СтройЭкспертиза ПК», и ответа ООО «СтройЭкспертиза ПК» от 08.06.2023, поскольку суд признал уважительными причины непредставления названных доказательств суду первой инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела и сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом установлено, что между обществом и предпринимателем имеется длительный спор относительно правовых оснований пользования последней помещениями, расположенными на втором этаже павильона по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, что следует из также из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А241388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019.

В соответствии с выводами вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-1388/2019, № А24-7465/2019 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от


15.06.2012 № 51/12, о предоставлении в пользование арендатору земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): <...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона, сроком с 15.06.2012 до 14.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.06.2012 срок действия договора продлен до 13.06.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, истец по договоренности с ответчиком за свой счет своими силами и с привлечением третьих лиц построила на месте каркасного одноэтажного павильона двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте Победы.

Согласно позиции предпринимателя (дополнение № 1 к апелляционной жалобе) она в 2016 году с согласия ООО «Автошоп» возвела для себя за счет личных ресурсов на арендованной ответчиком земле на бесхозном строении офис для оказания бухгалтерских услуг, которые фактически оказывает в данном помещении с 2017 года, никогда не передавая помещение третьим лицам, в том числе, ответчику.

В подтверждение согласия ответчика на такое строительство предприниматель ссылается на письмо-согласие ООО «Автошоп» в лице ФИО3 от 16.12.2016 б/н (т.2 л.д. 12), в качестве доказательств ведения строительных работ представляет договоры строительного подряда от 30.12.2016 и от 19.01.2017 с приложениями (т. 1 л.д. 7-28).

Исходя из изложенного, ссылаясь на статью 218 ГКРФ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, в частности, на непредставление доказательств того, спорное имущество является объектом недвижимости (не приняв в качестве такового подготовленное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу заключение эксперта ФИО4 от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022 (далее – Заключение эксперта ФИО4 от 25.10.2022), на отсутствие у истца прав на земельный участок под спорным объектом, на неполучение истцом разрешения на строительство (реконструкцию), а также отметив, что с момента создания спорного имущества волеизъявление сторон не было обоюдно направлено на предоставление его истцу в собственность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанности указанная статья ГК РФ называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора позиция предпринимателя относительно характеристик спорного имущества претерпела изменения. Так, согласно исковому


заявлению («о признании права собственности на нестационарный объект недвижимости»), на дату подачи иска ИП ФИО2 допускала как наличие у спорного объекта характеристик объекта недвижимости, так и отсутствие таковых. В последующем, после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, предприниматель с учетом выводов эксперта заняла позицию о наличии у спорного объекта признаков капитальности.

Согласно Заключение эксперта ФИО4 от 25.10.2022 объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, именуемый по тексту заключения объектом № 1 - двухэтажное строение с отдельным входом на 2-ой этаж, габаритными размерами 1- го этажа 9, 41*10, 1 м и площадью 95, 04 м2, размерами 2-го этажа 9, 4*9, 7 м площадью 91, 2 кв.м, имеет все признаки капитальности конструктивных элементов фундаментов и стен первого этажа, стен и перекрытий второго этажа. Здание имеет прочную связь с землей через ленточный фундамент и монолитный железобетонный цоколь. Первый этаж здания выполнен из сборных железобетонных конструкций, перекрытие и второй этаж из металлического каркаса на сварке.

На листе 10 заключения эксперт указывает, что конструктивная схема объекта № 1 в основе первого этажа представлена из сборных и монолитных железобетонных конструкций. Фундамент выполнен ленточным из сборных железобетонных блоков ФСБ, глубиной более 1, 0 м, цокольная часть представляет монолитную железобетонную конструкцию, на которую опираются ограждающие конструкции из сборных бетонных панелей, соединенные между собой по закладным деталям на сварке.

Изучив Заключение эксперта ФИО4 от 25.10.2022, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта, которые сделаны на основании проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

При этом коллегия отмечает, что выводы эксперта ФИО4 о капитальности спорного объекта согласуются с аналогичными выводами кадастрового инженера-геодезиста ФИО5, изложенными в заключении специалиста от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 70-75), а о конструктивных показателях здания – с выводами, изложенными в Заключении специалиста ФИО6 от 10.04.2022 № 41-17-2021, которое передавалось для использования эксперту ФИО4

В ответе ООО «СтройЭкспертиза ПК» от 08.06.2023, представленном предпринимателем суду апелляционной инстанции, эксперт ФИО4, в частности, дала пояснения относительно своего вывода о глубине фундамента спорного объекта, указав, что одна сторона фундамента под ограждающей конструкцией бетонных стен была частично вскрыта, грунт выбран, и под монолитным железобетонным цоколем просматривался бетонный ленточный фундамент. Поскольку глубина выбранного грунта была значительной, это позволило утверждать о глубине заложения более 1 м. Помимо этого эксперт однозначно ответила, что ввиду конструктивных показателей здания, подробно описанных в заключении, перемещение объекта № 1 без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их


назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, спорный объект.

Исходя из изложенного, учитывая вышеизложенные выводы эксперта ФИО4, следует признать, что спорный объект является объектом недвижимости, а вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ, которая устанавливает основания приобретения права собственности на движимое имущество, не имеется.

В силу статей 131 ГК РФ и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот возведенных объектов недвижимости.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Между тем, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку в обоснование своего права собственности на спорное имущество предприниматель ссылается на его создание в период с 2016 по 2018 годы (то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оснований для вывода о возникновении у нее указанного права до вступления в силу названного закона не


имеется. При этом доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект независимо от его регистрации, также не представлено.

В силу изложенного требование ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество применительно к статье 219 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ права возведения на земельном участке зданий и сооружений, осуществления их перестройки или сноса, разрешение строительства на участке другим принадлежат собственнику земельного участка. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не оспаривает, что прав на земельный участок, на который расположен спорный объект, она не имеет, разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке ею не получалось.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, объект, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является ее возведение на земельном участке, в отношении


которого лицо, подавшее соответствующий иск, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Отсутствие такого права исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Применение названной нормы гражданского законодательства согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изложенном, отсутствие у ИП ФИО2 права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, само по себе является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске применительно к статье 222 ГК РФ.

ИП ФИО2 04.04.2023 ходатайствовала перед судом первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на обращение к Главе города Петропавловска-Камчатского с заявлением о предоставлении в аренду или для выкупа земельного участка, на которой расположенный спорный объект, а в Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – с заявлением о заключении договора на размещение объекта, а также на рассмотрение Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2022 по делу № А24-3531/2022 (т. 5 л.д. 65, 66). Суд со ссылкой на статьи 143, 144 АПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства, что признается коллегией обоснованным. Так, в ходатайстве не содержится указания на сроки приостановления производства по делу (статья 145 АПК РФ), и отсутствует обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2022 по делу № А24-3531/2022.

Поскольку наличие права на землю, на которой расположен объект недвижимости, является ключевым для признания права собственности применительно к статье 222 ГК РФ, то правоустанавливающие документы на землю, безусловно, имеют существенное значение для рассмотрения споров настоящей категории. Между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются необходимым приложением к исковому заявлению. Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с настоящим иском ИП ФИО2 обратилась в суд 20.12.2021, тогда как меры по оформлению прав на землю впервые предприняты ею 03.04.2023, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев после подачи иска. На вопрос коллегии предприниматель подтвердила, что никогда ранее за оформлением прав на землю не обращалась, и сообщила, что к дате судебного заседания апелляционного суда ее обращения по названному вопросу не рассмотрены. При этом доказательств того, что предприниматель по объективным причинам не имела возможности принять меры по оформлению земли ранее, в деле не имеется. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 коллегией рассмотрен и отклонен. Так, согласно письменному тексту ходатайства ИП ФИО2 о допросе эксперта (т 5 л.д. 59) предприниматель заявляла названное ходатайство «в связи с необходимостью разъяснения выводов экспертизы и ответа на вопрос о том, производились ли изменения по габаритным размерам первого этажа объекта № 1


(двухэтажное капитальное строение), мог ли он в 2018 году (или ранее) быть тем объектом, который указан в договоре купли-продажи от 09.02.2018?. Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения эксперта по названному вопросу не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и иные обстоятельства, на которых настаивает предприниматель – возведения ею спорного объекта на безхозном строении – гаражном боксе (а не на месте каркасного одноэтажного павильона, как указал суд в абзаце 14 на странице 2 решения), и наличия у спорного имущества характера вновь созданного, возникшего в результате реконструкции, а не улучшений имущества общества.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также указывает на неполучение со стороны суда оценки ее доводов, изложенных в пунктах 2 и 3 письменного документа «выступление в суде», представленном в судебном заседании 06.04.2023, а именно: «первый этаж двухэтажного строения площадью 95,04 кв метров был возведён, как капитальное строение ранее чем в 1998 году, и проводимые ИП ФИО2 работы в 2017 году никаким образом не изменили конструктив и размеры первого этажа здания. Таким образом, невозможно предположение о том, что строительные работы, произведённые ИП ФИО2 в 2017 году могли изменить до неузнаваемости объект, якобы проданный Саюком Автошопу (при этом проданный в 2018 году, когда ФИО2 уже были окончены строительные работы)» (пункт 2), «Таким образом, фактически имеются следующие доказательства: Двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, на втором этаже которого располагается ИП ФИО2, никоим образом не относится к предмету договора от 09.02.2018 года, якобы заключенного между Саюком и ООО Автошоп» (пункт 3).

Между тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу

№ А40-164942/2019). При этом изложение выводов в отношении доводов, доказательств и обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения конкретного спора и в этой связи не обусловивших принятое решение, к каковым относятся доводы, изложенные в пунктах 2 и 3 письменного документа «выступление в суде», в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПКРФ не является обязательным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 по настоящему делу коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автошоп», коллегия также признала ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Формулировка абзаца 14 («Как установлено судом и следует из материалов дела истец по договоренности с ответчиком за свой счет своими силами и с привлечением третьих лиц построил на месте каркасного одноэтажного павильона двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте Победы (1 страница искового заявления) и 15 («Выступая в судебных прениях, истец пояснил, что строительство на земельном участке не велось, а работы производились путем укрепления первого этажа бесхозного строения и возведения второго этажа объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001:011377. Истец на момент разрешения спора по существу пояснял, что обратился в уполномоченные органы с целью предоставления земельного участка в аренду и (или) предоставления возможности его выкупа») на странице 2 решения не позволяет признать их выводами суда по настоящему делу, поскольку абзац 14 заканчивается заключенной в скобки фразой «1 страница искового заявления», а абзац 15 начинается со слов «Выступая в судебных прениях», то есть содержат отсылки к первоисточникам.


Абзацы 16 («Обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ, указанных в иске, в ходе производства не оспаривались и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, договором строительного подряда от 30.12.2016, договором строительного подряда от 19.01.2017») и 17 («При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им производились работы, указанные в иске и приложениях к нему, признаны судом обоснованными») на странице 2 решения не могут расцениваться как устанавливающие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что судом изучались и анализировались доказательства, послужившие основанием для констатации таких обстоятельств. При этом, как указывает в апелляционной жалобе само общество, содержание рассматриваемых абзацев противоречит выводу суда, изложенному в абзаце 9 на странице 5 решения: «Поскольку помещения первого этажа не были созданы истцом, признание права собственности на них со ссылкой на пункт 1 статьи 218 ГК РФ является неправомерным и противоречащим действующему законодательству».

Ввиду того, что установление лица, создавшего первоначальное строение, не входило в предмет исследования по настоящему делу и фактически судом не проводилось, не может быть признанной носящей преюдициальный характера и часть абзаца 6 на странице 5 решения следующего содержания «…первоначальное строение (до момента его передачи) было создано неустановленным лицом и находилось на земельном участке, у которого имеется соответствующий собственник».

Таким образом, проверив в полном объеме положенные в основу апелляционных жалоб доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и не влияют на его законность Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2023 по делу № А245991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна