Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-247146/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46376/2023

Дело № А40-247146/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023

по делу №А40-247146/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН1127747287601,121609, <...>)

к Гаражно-строительнму кооперативу №34 «Крылатский» (ОГРН <***>, 121614, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» с исковым заявлением к Гаражно-строительнму кооперативу №34 «Крылатский» о взыскании 2 212 217,01 руб. – неосновательное обогащение в виде перечисленных за члена кооператива ФИО2 членских взносов в период с 05.02.2015 по 13.09.2022 и 1 287 848,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-247146/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик осуществляет управление зданиями, расположенными по адресу: 121609, <...> и к. 2, согласно Уставу ГСК № 34 «Крылатский», принятому общим собранием членов кооператива от 22.12.2001.

Истец в свою очередь, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 121609, <...>.

Нежилые помещения принадлежат по праву собственности арендодателю - ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2005 серия 77 АВ № 877700, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, кадастровый номер объекта права 77-77- 07/028/2005-292.

ФИО2 с 2002г. является членом-пайщиком ГСК № 34 «Крылатский».

В соответствии с п. 3.7. Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно или ежеквартально и используются на эксплуатационные расходы и расходу по текущей деятельности.

Пунктом 5.5. Устава установлено, что член кооператива, кроме прочего, обязан своевременно и в полном объёме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Между тем, как указывает истец, в период с 05.02.2015 по 13.09.2022 включительно оплату членских взносов за ФИО2 оплачивало ООО «Полигон», что в денежном выражении составило 4 225 353 руб.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-117066/21-85-770 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Полигон» взыскана часть денежных средств, внесенных обществом за предпринимателя в качестве членских взносов, в сумме 2 013 135 руб. 99 коп. за исковой период с 03.05.2018 по май 2021 года, отказав в остальной части (за период с 2013 по 03.05.2018) за истечением срока исковой давности.

В настоящее время ООО «Полигон» полагает правомерным взыскать денежные средства в остальной части и далее за период с июня 2021 года по 13.09.2022 с ответчика, а всего на сумму 2 212 217,01 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Исключающих обстоятельств судом в настоящем деле не установлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований исковых требований за период с июня 2021 года по 13.09.2022, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.02.2015 по 02.05.2018.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.11.2022, в связи с чем, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 02.05.2018 пропущен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-247146/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Сазонова Е.А.


Судьи: Валиев В.Р.


Янина Е.Н.