Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А81-2464/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2464/2015
13 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по делу № А81-2464/2015 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и применении последствий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 20.07.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016, стр. 113.

ИП ФИО1 17.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника: Коптильно-колбасный цех «Нарцисс», назначение: нежилое помещение, 1 - этажной, общая площадь 506,80 кв.м., инв.№ 663, лит. А, А1, В, Д, кадастровый (или условный) номер 89:14:02:00:113:000:000:003:000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех № 0048, д.1, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» 07.12.2016 и применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи № 132 от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ № 1074867) по продаже имущества: Здание: коптильно-колбасный цех «Нарцисс», нежилое, площадь 506,8 кв.м., адрес: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех № 0048, д.1, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» 07.12.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление о признании торгов недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, в настоящем случае извещение о проведении торгов опубликовано не было;

- судом первой инстанции не принят во внимание основной довод заявителя о действиях организатора торгов по намеренному уменьшению круга потенциальных покупателей имущества;

- действия финансового управляющего по проведению собрания кредиторов за пределами г. Губкинского находится в прямой взаимосвязи с несправедливой и незаконной реализацией имущества по заниженной цене;

- судом первой инстанции не было дано правовой оценки необоснованного многократного занижения цены реализуемого имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Леверидж Консалтинг Групп», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк»), финансовый управляющий должника представили письменные отзывы, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на то, что допущенные нарушения при проведении торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей, к реализации имущества по заниженной цене.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 270,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 в ЕФРСБ опубликованы сведения об утвержденном залоговым кредитором ПАО «СКБ-Банк» Положения «О порядке продажи на торгах недвижимого имущества ИП ФИО1», являющегося предметом залога".

13.05.2016 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 1074867 о продаже имущества ИП ФИО1, а именно: здание: коптильно-колбасный цех «Нарцисс», нежилое, площадь 506,8 кв.м., адрес: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех №0048, д.1, кадастровый номер: 89:14:020101:623.

Срок приема заявок установлен с 16.05.2016 по 21.06.2016. Торги назначены на 27.06.2016. Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп».

14.05.2016 сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ», где указано, что в случае признания торгов от 27.06.2016 несостоявшимися, не заключения договоров купли-продажи по результатам торгов повторные торги проводятся 19.08.2016 на прежних условиях с понижением начальной цены лота на 10%. Заявки принимаются с 11.07.2016 по 15.08.2016. В случае признания повторных торгов от 19.08.2016 несостоявшимися, не заключения договора по результатам торгов, прием заявок об участии, задатков производится на торги посредством публичного предложения с 05.09.2016 с 12.00 час. на прежних условиях.

08.07.2016 организатором торгов опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Указано, что повторные торги проводятся 19.08.2016 на прежних условиях с понижением начальной цены лота на 10%. Срок приема заявок установлен с 11.07.2016 по 15.08.2016 на условиях, указанных в сообщении №66030227268 в газете «КоммерсантЪ» №83 от 14.05.2016.

02.09.2016 организатором торгов опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Указано, что торги посредством публичного предложения проводятся с 05.09.2016 с 12ч. 00 м. на прежних условиях. Начальная цена лота устанавливается равной цене лота на повторных торгах. Заявки об участии, задатки принимаются с 05.09.2016 на условиях, указанных в сообщении №66030227268 в газете «КоммерсантЪ» №83 от 14.05.2016.

08.10.2016 в газете «КоммерсантЪ» ООО «Леверидж Консалтинг Групп» опубликовано сообщение о внесении изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения следующего содержания: «Срок приема заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12.00 следует читать как «Срок приема заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12.00 до цены отсечения, составляющей 4 836 974 руб. 40 коп.».

15.10.2016 организатором торгов опубликовано сообщение о внесении изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО1 Установлено, что «Срок приема заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12-00» следует читать как «Срок приема заявок – 25 рабочих дней с 16.05.2016 с 12-00 до цены отсечения, составляющей 5 091 552,00 р.». Идентичное по содержанию сообщение № 66030241592 опубликовано ООО «Леверидж Консалтинг Групп» в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016.

12.11.2016 в газете «КоммерсантЪ» ООО «Леверидж Консалтинг Групп» опубликовано сообщение о внесении изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения следующего содержания: «Величина снижения начальной цены лота – 5% от начальной цены лота каждые 5 (пять) календарных дней» следует читать как «Величина снижения начальной цены лота – 5% от начальной цены лота каждые 5 (пять) календарных дней. После достижения цены лота, равной 40% от начальной продажной цены, период снижения устанавливается равным 14 календарным дням, до цены отсечения в размере 30% от начальной продажной цены лота».

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися решением № 15589-ОТПП/1 от 07.12.2016 в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 15589-ОТПП/1 от 07.12.2016 на участие в торгах не допущено ни одного участника.

24.04.2017 финансовым управляющим опубликованы изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего ИП ФИО1 Указанными изменениями в Положение добавлен раздел 11 «Порядок продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи».

Имущество ИП ФИО1 реализовано посредством заключения договора с ФИО3 (договор купли-продажи № 123/КП от 22.05.2017) по согласованию с залоговым кредитором ПАО «СКБ-Банк», что подтверждается заявлением № 9-ЛКГ от 19.05.2017, а также ответом ПАО «СКБ-Банк» № 206.7.22-172 от 22.05.2017.

ИП ФИО1 указывая на то, что организатором торгов ООО «Леверидж Консалтинг Групп» допущены нарушения проведения торгов, которые повлекли уменьшение стоимости реализуемого имущества, а именно: не соблюден 30-дневный срок опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, что не соответствует пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); изменения в проведение торгов их организатором были внесены без утверждения данных изменений залоговым кредитором; нарушена процедура внесения изменений в утвержденный порядок и условия проведения торгов; спорный договор купли-продажи от 22.05.2017 заключен в отсутствие полномочий организатора торгов на его заключение, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, посчитал, что отсутствуют основания для признании торгов недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Имущество ИП ФИО1 реализовано посредством заключения договора с ФИО3 (договор купли-продажи № 123/КП от 22.05.2017) по согласованию с залоговым кредитором ПАО «СКБ-Банк», что подтверждается заявлением № 9-ЛКГ от 19.05.2017, а также ответом ПАО «СКБ-Банк» № 206.7.22-172 от 22.05.2017.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должно содержаться указание порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Между тем, как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованное 02.09.2016 не содержало однозначных сведений о цене реализации имущества должника, что следует из того, что информация о цене трижды менялась путем внесения изменений опубликованием сообщений о внесении изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО1 08.10.2016, 15.10.2016, 12.11.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе реализации имущества посредством публичного предложения организатором торгов вследствие неоднократного внесения изменений в условия торгов, в том числе в части указания различного размера цены отсечения, были созданы такие условия проведения торгов, которые могли привести к отсутствию заявок на участие в торгах, поскольку заинтересованность потенциальных покупателей имущества существенно снижается при неопределенности в части цены реализуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, по какой причине и с какой целью вносились неоднократные изменения в открытые электронные торги.

При этом процедура проведения торгов и определения победителя должна быть максимально прозрачной для потенциальных участников торгов.

Как указано выше, торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися решением № 15589-ОТПП/1 от 07.12.2016 в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 15589-ОТПП/1 от 07.12.2016 на участие в торгах не допущено ни одного участника.

В настоящем случае нельзя исключать, что именно такая динамика по внесению изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО1 могла привести к отсутствию спроса на реализуемое имущество.

Судебная коллегия учитывает что, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

То есть, организатор торгов, должен был создать такие условия продажи имущества должника, которые бы позволили привлечь как можно больше потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Как указано выше, в связи с тем, что торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, имущество ИП ФИО1 реализовано посредством заключения договора с ФИО3 (договор купли-продажи № 123/КП от 22.05.2017) по согласованию с залоговым кредитором ПАО «СКБ-Банк»., по цене равной 3 400 000 руб.

Между тем, указанный выше способ реализации имущества должника (неоднократные внесения изменений в открытые электронные торги в форме публичного предложения, отсутствие публикации о реализации имущества посредством заключения прямого договора (в ЕФРСБ была размещена только информация о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника с приложением соответствующих изменений) полностью исключал возможность расширить круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество посредством заключения прямого договора, и реализовать актив по максимально выгодной для кредиторов и должника цене. Как следует из пояснений должника, он неоднократно находил покупателей имущества, однако они отказывались приобретать имущество на стадии публичного предложения вследствие неопределенности условий торгов, ФИО3 выражал согласие на приобретение имущества по цене отсечения, но реализация состоялась по существенно более низкой цене.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

В настоящем случае избранный способ реализации актива должника (начальная продажная цена которого еще по состоянию на 05.09.2016 составляла 12 728 880 руб., а в итоге реализовано за 3 400 000 руб.), не отвечает основной цели конкурсного производства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, покупатель – ФИО3 перечислил по договору купли-продажи №132/КП от 22.05.2017 денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №84 от 13.06.2017, №00003 от13.06.2017.

В настоящем случае, последствиями признания сделки недействительной будет являться обязанние ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника имущества, являющееся предметом договора купли-продажи №132/КП от 22.05.2017, а также возврат ФИО3 денежных средств, уплаченных по данному договору.

В отношении довода подателя жалобы, о незаконности действий финансового управляющего по проведению собрания кредиторов за пределами г. Губкинского находится, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору, данный вопрос не может являться предметом оценки, поскольку его решение может являться предметом отдельного судебного разбирательства по жалобе на действия (бездействия) управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указание суммы денежных средств, подлежащих возврату ФИО3

В тексте резолютивной части постановления от 04.06.2018 по настоящему делу указано: «Возвратить ФИО3 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №132/КП от 22.05.2017 в размере 3 300 000 руб.», в то время когда следовало указать: «Возвратить ФИО3 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №132/КП от 22.05.2017 в размере 3 400 000 руб.». Указанное соответствует аудио протоколу судебного заседания от 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании суммы денежных средств, подлежащих возврату ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по делу № А81-2464/2015 (судья Худяев В.В.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1: Здание коптильно-колбасный цех «Нарцисс», назначение: нежилое помещение, общая площадь 506,80 кв.м., инв.№ 663, лит. А, А1, В, Д, кадастровый (или условный) номер 89:14:02:00:113:000:000:003:000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех № 0048, д.1, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» 07.12.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи №132/КП от 22.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество: Здание коптильно-колбасный цех «Нарцисс», назначение: нежилое помещение, общая площадь 506,80 кв.м., инв.№ 663, лит. А, А1, В, Д, кадастровый (или условный) номер 89:14:02:00:113:000:000:003:000, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 3, колбасный цех № 0048, д.1.

Возвратить ФИО3 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №132/КП от 22.05.2017 в размере 3 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова