Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А27-15724/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» ( № 07АП-4560/2024 (27)) на определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 (судья Шулик Ю. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», принятое по требованию ООО «ТВ-Строй», при участии в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес и К», ООО «ГДК Сибирский угольный альянс», ООО «МерПен», ООО «Синтез-НК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 29.08.2024), ФИО7 (доверенность от 22.04.2025),

от ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО8 (доверенность от 01.02.2025),

от ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 21.03.2024), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ОГРН <***>, ИНН <***> признано банкротом, открыто конкурсное

производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.

Определением от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО10.

В арбитражный суд поступило (направлено 11.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (ИНН <***>) об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025 суд отказал во включении требований ООО «ТВ-Строй» ИНН <***> в реестр требований кредиторов должника ООО «Кузбасс Майнинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2025г. по делу № А27- 15724/2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ООО «ТВ-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасс Майнинг» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что часть переданной в аренду ООО «Кузбасс Майнинг» техники принадлежала ООО «ТВ-Строй» задолго до вступления в договорные правоотношения с ООО «Кузбасс Майнинг». Выводы арбитражного суда первой инстанции о мнимости взаимоотношений кредитора и должника, а также о целях заключения договоров аренды (субаренды) ошибочны. Арбитражным судом Кемеровской области не установлено, чья техника использовалась ООО «Кузбасс Майнинг» для выполнения работ по договору подряда для ООО «Разрез Кийзасский» не произведено надлежащее исследование хозяйственных отношений внутри группы компаний. Кроме того, судом допущены нарушения процессуального характера (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, а также в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов дела, не рассмотрение ходатайства об отводе судьи).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Разрез Кийзасский». ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ван О.В. указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поддержала доводы ФНС России.

Представитель ФИО4 указала, что определение отмене не подлежит, договор мнимый.

Представитель ООО «Разрез Кийзасский» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что договор аренды мнимый.

Представитель ФИО2 указал, что судом допущены процессуальные нарушения, необходимо перейти к рассмотрению спора по правилам 1 инстанции. Не рассмотрен один из двух отводов. Решение подписано «задним» числом. Мнимости не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «ТВ-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере основного долга 190 374 639 руб., финансовых санкций в размере 230 212 992 руб. (с учетом принятого судом в судебном заседании 14.05.2025 заявления об уменьшении требований - кредитором исключена из заявленного первоначально требования текущая задолженность).

Задолженность возникла на основании договоров аренды/субаренды транспортных средств и техники от 24.08.2019 № 28-19-ТВ-КМ-Суб(6), от 21.08.2020 № 21-20-ТВ-КМ, от 11.01.2021 № 3-21-ТВ-КМ-субД.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, которое произвело компенсацию за изъятые из оборота основного должника активы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301- ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,

существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснений, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом даже требование, обоснованность которого подтверждена, может быть в определенных случаях признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3, 4, 6, 8 и 9 Обзора от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Сложившаяся судебная практика ориентирует суды не выборочно ссылаться на те или иные операции, игнорируя остальные факты, а подойти к вопросу оценки доказательств всесторонне.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена аффилированность кредитора с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

При рассмотрении требований кредиторов (определения от 26.08.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 20.11.2024, решение от 05.12.2024) было установлено, что ФИО2 ИНН <***> аффилирован с должником и контролировал деятельность должника. Должник входит в одну группу лиц, контролируемых ФИО2, с ООО «Гермес и К» ИНН <***>, ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» ИНН <***>, ООО «ТВ-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Мерпен» ИНН <***>. Установлено, что каждая из компаний этой группы является частью

единого бизнес-процесса, у компаний группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств и циркуляция активов, позволяющие компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга.

Как следует из материалов дела № А27-15724/2023 должник получал денежные средства по подрядному договору от единственного заказчика ООО «Разрез Кийзасский», который исполнялся ООО «Кузбасс Майнинг» при помощи специализированной техники, предоставляемой ООО «ТВ-Строй» и ООО «ГК «Сибирский угольный альянс», недвижимого имущества, представленного в аренду аффилированным лицом ООО «Гермес и К». На расчетных счетах должника аккумулировались денежные средства в виде выручки группы компаний под управлением ФИО2 Поскольку во всех указанных компаниях группы, кроме должника, учредителем является ФИО2 и его супруга, бизнес с участием компаний группы построен таким образом, что основные активы оформлены на компании группы, которые сдают их в аренду должнику, а должник, получал доход по договору подряда с единственным заказчиком ООО «Разрез Кийзасский», и распределял его в группе компаний, суд пришел к верному выводу о подчинённости всей группы компаний и должника ФИО2

Модель ведения дел заключалась в неправомерном выводе активов должника в пользу аффилированных лиц посредством заключения различных договоров аренды, договоров оказания услуг и т.п. Изъятие в пользу группы компаний дохода от предпринимательской деятельности вынуждало должника обращаться к кредитным средствам для погашения задолженности по первоочередным платежам (заработная плата, налоги, взысканная задолженность и т.п.).

При этом установлено, что имущественный кризис у должника имелся, как минимум, по состоянию на 2022 год.

Так, определением суда от 25.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Восток», основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-9922/2023, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>) 12 090 369,05 руб., из них: 10 366 045,82 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 73-20-КМ-В-У, 158 607,0 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 05.07.2021, 1 565 716,23 руб. неустойки по договору № 74-20-КМ-УТП-У от 23.12.2020 и № 51-20-

КМ-УТП-У от 07.09.2020 за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а также 83 452 руб. государственной пошлины.

В банке данных исполнительных производств отражены сведения о наиболее раннем незавершенном исполнительном производстве от 27.06.2022.

В Картотеке арбитражных дел отражены сведения о возбуждении в 2022 году в отношении должника 29 дел о взыскании задолженности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений с должником и необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленная должнику в субаренду техника приобреталась кредитором в лизинг.

При рассмотрении требования ООО «Синтез-НК» было установлено, что кредитором ООО «Синтез-НК» был приобретен по договору с ООО Лизинговая компания «Сименс финанс» от 15.06.2021 в лизинг аналогичный экскаватор, при этом авансовый платеж и лизинговые платежи вносились за счет должника и группы компаний, а кредитор заявил о включении в реестр задолженности по арендной плате.

Также при рассмотрении требования кредитора ООО «Мерпен» отказано во включении требований на основании договора субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.12.2021 № 43-21-МП-КМ-А, так как не подтверждено приобретение экскаватора кредитором за счет собственных средств.

Значительная часть свидетельств о регистрации машин в графе «владелец» содержит наименование аффилированной организации - ООО «ТВ-Строй» (стр. 79, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 117, 1 21, 125, 133, 137, 141, 153, 157, 159 Приложения № 3 к позиции заявителя от 10.09.2024), что дополнительно подтверждает факт свободного перемещения активов внутри группы компаний, принадлежащей ФИО2 Иначе говоря, замена в договоре лизингополучателя не сопровождалась регистрацией замены владельца в свидетельствах. В результате такого свободного перемещения активов внутри группы компаний невозможно достоверно установить кто из членов группы, какую единицу техники мог сдавать должнику в аренду в конкретный период времени. Должник вносил лизинговые платежи за все компании группы.

С учетом выявленной в группе компаний практики приобретения за счет должника техники в лизинг другим членом группы, с последующей оплатой лизинговых платежей за счет должника и сдачей в аренду должнику этой же самой техники, кредитору ООО «ТВ-Строй» судом предложено представить доказательства приобретения сданной

в аренду должнику техники за счет собственных средств и доказательства оплаты лизинговых платежей за эту технику за счет собственных средств.

Таких доказательств представлено не было, пояснений, объясняющих экономическую целесообразность оплаты лизинговых платежей должником при оформлении права собственности на кредитора представлено не было.

Судом первой инстанции проанализированы выписки по банковским счетам кредитора и основные платежи по договорам лизинга.

Так, согласно ответу ПАО Банк «Левобережный» должник ООО «Кузбасс Майнинг» являлся заказчиком 90% услуг кредитора ООО «ТВ-Строй». Денежные средства на счет кредитора в основном поступали от должника. Из этого следует, что лизинговые платежи вносились ООО «ТВ-Строй» за счет средств, полученных от должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за Январь 2017 г. - Декабрь 2023 г., всего ООО «ТВ-Строй» получено от контрагентов 6 085 451 735,87 руб. (кредит), в том числе от ООО «Кузбасс Майнинг» 3 631 902 935,12 руб., то есть 60 %.

Согласно книгам продаж группы компаний, фактически, единственным покупателем услуг/работ у данных организаций являлось ООО «Кузбасс Майнинг», в некоторых (немногочисленных) случаях также иные аффилированные организации и третьи лица. Подавляющее большинство наиболее крупных платежей за 2020 - 2023 год приходит от ООО «Кузбасс Майнинг», часть менее крупных - от иных аффилированных лиц, а именно: ООО «ГДК «СУА», ООО «МерПен», ООО «СибТЭК», ООО «Синтез-НК». Крупные платежи на независимых третьих лиц являются разовыми, исключительными. Согласно книгам покупок группы компаний самыми крупными контрагентами ООО «ТВ-Строй», ООО «ГДК «СУА» и ООО «Синтез-НК» являлись лизинговые компании - ПАО «ТрансФин-М», ООО «Дельтализинг», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «РЕСО-лизинг», ООО «КФЛ», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Балтийский лизинг» и т.д.

Лизинговые компании подтвердили, что обязательства по оплате лизинговых платежей за ООО «ТВ-Строй» совершались и должником.

Из ответа Альфа-Лизинг от 21.01.2025 установлено, что ООО «Кузбасс Майнинг» вносило значительную сумму по договору лизинга № 11726-НСК-19-Л от 07.08.2019 (свыше 3,2 миллионов рублей).

Из ответа ООО «РЕСО-Лизинг» от 15.01.2025 установлено, что часть взятых в лизинг транспортных средств в последующем была передана ФИО2 по договорам

цессии. Среди транспортных средств фигурируют, например, MERCEDES-BENZ GLSClass (2 штуки), взятых в лизинг по договорам № 411НК-ТВС/11/2021 от 28.07.2021, № 474НК-ТВС/12/2021 от 26.10.2021. Из представленного реестра платежей установлено, что реальным плательщиком по части платежей было ООО «Кузбасс Майнинг», другие компании группы, ФИО2 и др.

Из ответа ООО «КузбассФинансЛизинг» (ООО «КФЛ») от 14.01.2025 установлено, что 21% всех денежных средств по договору лизинга между ООО «ТВ-Строй» и ООО «КФЛ» внесено должником.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» в ответе от 24.01.2025 11:52 сообщило, что по договорам с ООО «ТВ-Строй» обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял лизингополучатель, а также по его указанию были приняты платежи от ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «Гермес и К», ПАО «ТрансФин-М».

ООО «Контрол лизинг» 24.01.2025 представило реестры входящих платежей, согласно которым должник в период с 21.03.2017 по 16.04.2020 совершило за ООО «ТВ- Строй» платежей по договорам лизинга на общую сумму 12 733 899,61 руб. Само ООО «ТВ-Строй» внесло за период с 23.05.2016 по 30.06.2022 - 45 998 586,76 руб.

ООО «ДельтаЛизинг» в ответе от 29.01.2025 указало, что большую часть лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга оплачивал Лизингополучатель ООО «ТВ - СТРОЙ», а также ООО «Кузбасс Майнинг», выступающий поручителем и субарендатором. Также были единичные платежи от ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» (Поручитель), ООО «Мерпен», ООО «Гермес и К», ООО «Синтез-НК» (ИНН <***>). Также были подписаны соглашения о даче согласия на передачу техники в субаренду ООО «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>).

Договор финансовой аренды № 59345-ФЛ/КМ-18 от 10.09.2018г. Договор финансовой аренды № 59346-ФЛ/КМ-18 от 15.08.2018г. Договор финансовой аренды № 59823-ФЛ/КМ-18 от 15.08.2018г. Договор финансовой аренды № 70598-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019г. Договор финансовой аренды № 70625-ФЛ/КМ-19 от 25.07.2019г.

Как следует из ответов лизинговых компаний, должник платил лизинговые платежи за кредитора с марта 2017 года, в связи с этим верно отклонен довод кредитора о том, что техника, приобретенная до начала договорных обязательств, положенных в основу требования, не могла быть куплена за счет средств должника.

В пояснениях от 15.10.2024 кредитор ООО «ТВ-Строй» указал, что первый договор аренды с должником был заключен в марте 2017 года. В представленном 16.02.2025

в дело общий акт сверки по всем обязательствам первым договорным обязательством между должником и кредитором указан договор (1) 01-ТВ/17/СУБ от 01.03.2017.

На основе совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор покрытия между кредитором и должником существовал с начала договорных отношений между кредитором и должником, то есть с марта 2017 года. ООО «ТВ-Строй» участвовал во внутригрупповых платежах. По договорам лизинга, где лизингополучателем выступал ООО «ТВ-Строй» лизинговые платежи вносились, в основном за счет средств должника, как непосредственно должником, так и путем перечисления со счет кредитора. Также платежи совершались другими компаниями группы и физическими лицами.

Таким образом, судом верно установлено, что имущество по договору лизинга приобреталось в интересах группы компаний для пользования должником. Договоры лизинга, субаренды, платежи по ним являются результатом согласованных совместных действий в группе компаний.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии скрытого договора о покрытии, злоупотреблении правом при предъявлении требования.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к должнику и кредитору необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с лизингодателями были объединены (консолидированы).

Внутри группы лиц ее финансы распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому не имеет значения, кто из участников внес деньги для исполнения обязательств перед лизингодателем - кредитором одного из участников этой группы, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника.

Оплаты должника в счет аренды направлялись на погашение лизинговых платежей.

В данном случае заключение договоров лизинга и их исполнение осуществлялись в основном за счет денежных средств, предоставленных должником кредитору. Часть платежей были совершены кредитором за счет денежных средств, предоставленных компаниями группы.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит

достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договор о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Не истребование ранее задолженности по арендной плате (предоставление безвозмездно имущества) являлось компенсацией должнику за изъятые у него активы для приобретения предметов лизинга. За длительное время отношений по таким алгоритмам многие предметы лизинга были выкуплены, некоторые были куплены должником, переданы другим компаниям группы, аффилированным лицам. Но в результате таких действий должник нес расходы на выкуп имущества, а титульным собственником его становился кредитор.

Выстроенная система взаимоотношений является для должника экономически невыгодной, так как, имея финансовые возможности, должник мог бы сам быть лизингополучателем.

Поскольку кредитор ООО «ТВ-Строй» уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, требование является необоснованным (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного лица в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Распределение финансирования в такой ситуации внутри группы должно иметь своей конечной целью соразмерное погашение задолженности, а не её увеличение и приобретение аффилированным лицом статуса кредитора.

В рассматриваемом случае договоры субаренды заключались и исполнялись без цели создания реальных хозяйственных отношений, а лишь опосредовали внутригрупповую циркуляцию активов. Должник и кредитор заключили договоры лишь для вида. Такая искусственная задолженность не может быть включена в реестр.

Из совокупности доказательств следует, что, заключая договоры субаренды ООО «ТВ-Строй» фактически возложило на должника бремя выплат по договорам лизинга за имущество, собственником которого впоследствии должно было стать данное юридическое лицо - кредитор; целью подписания договоров аренды фактически было не создание реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором, а создание условий для оплаты должником лизинговых платежей за имущество кредитора.

Указанные выше договорные и финансовые отношения, многочисленность платежей со счета должника в пользу компаний группы подтверждает, что принцип обособленности имущества юридического лица - должника был нарушен. Контролирующими должника лицами избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компаний, которая заведомо не учитывала собственные интересы юридического лица-должника, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, при этом должник не был наделен достаточным имуществом.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что, ООО «ТВ-Строй» в силу участия в компаниях группы и предъявления требования к должнику, имело объективную возможность представить доказательства, опровергающие доводы конкурирующих кредиторов о необоснованности требований.

Целью совершения анализируемых операций по сдаче техники кредитором должнику в аренду являлось перемещение активов внутри группы. Кредитор с самого начала действия договора не ожидал оплаты аренды от должника. Такое отношение кредитора к исполнению обязательств должником по договору свидетельствует о том, что кредитор и не ожидал исполнения от должника, что характерно для использования имущества внутри группы компаний.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее

денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17- 20671).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, являются законными и обоснованными, поскольку имел место договор о покрытии, предъявление настоящего требования является злоупотреблением правом, а положенные в основу требования хозяйственные операции являются лишь перемещением имущества и денежных средств внутри группы, что не породило денежное обязательство должника перед кредитором.

При этом, апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурирующих кредиторов и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Установленные факты предъявления кредитором настоящего требования при злоупотреблением правом, а также то, что положенные в основу требования хозяйственные операции являются лишь перемещением имущества и денежных средств внутри группы, что не породило денежное обязательство должника перед кредитором, апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены

судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Более того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТВ-Строй», ФИО2, ФИО3 - ФИО7 об отложении судебного разбирательства для обжалования определения об отказе в объединении споров, так как указанные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения обособленного спора, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствовали.

Также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ТВ-Строй», ФИО2, ФИО3 - ФИО7 об оглашении материалов дела, а именно указания номеров страниц, на которые суд будет ссылаться при изготовлении судебного акта, ввиду необоснованности заявленного ходатайства, предоставлением ранее достаточного времени для ознакомления с материалами дела, отсутствием процессуальной обязанности суда называть номера страниц и перечислять все представленные в материалы дела доказательства.

Довод о нерассмотрении заявления об отводе не находит своего подтверждения. Определением суда от 11.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ТВ-Строй», ФИО2, ФИО3 - ФИО7 об отводе судьи Шулик Юлии Сергеевны в обособленном споре А27-15724-29/2023. При этом заявление об отводе заявлено после начала рассмотрения спора по существу, спустя год после начала рассмотрения спора в том же составе суда (первое судебное заседание по спору было 20.05.2024). Повторный отвод заявлен по тому основанию, что ранее заявленный отвод не рассмотрен. Так как отвод фактически был рассмотрен, что исключает рассмотрение дела в незаконном составе суда, суд разъяснил, что заявление не подлежит рассмотрению.

Ссылки апеллянта на несвоевременное подписание обжалуемого судебного акта, несоответствие даты проверки электронной цифровой подписи дате судебного акта подлежат отклонению. Нарушение срока изготовления определения в полном объеме само по себе не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акт

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1