Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А27-15724/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Камнева А.С.,

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4560/24 (35)) на определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шулик Ю.С.) по делу № А27-15724/2023 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Кузбасс Майнинг»), принятое по заявлению конкурсного управляющего (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительными сделок – перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) на общую сумму 1 161 579,24 руб., применении последствий недействительности сделок.

об оспаривании сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 28.12.2024. Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделками: по перечислению 26.08.2022 с расчетного счета ООО «Кузбасс Майнинг» № <***>, открытого в АО «Кузнецкбизнесбанк», денежных средств в сумме 161 579,24 руб. в пользу ФИО2 платежным поручением № 2377 от 26.08.2022 на сумму 161 579,24 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа № 25-21-СУА-КМ-З от 17.09.2021 процентный 6,75% Сумма 161579-24 Без налога (НДС)»; по перечислению 11.05.2023 с расчетного счета ООО «Кузбасс Майнинг» № <***>, открытого в Банк «Левобережный» (ПАО), денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 по платежному поручению № 1128 от 11.05.2023 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа « Возврат по договору займа № 24-11-К-КМ-З от 10.11.2022 беспроцентный Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» 1 161 579,24 руб.; а так же взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 27.02.2025 в сумме 335 150,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 1 161 579,24 руб., за каждый день просрочки с 28.02.2025 и до момента фактического исполнения.

Определением суда от 14.07.2025 заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ФИО2 по платежному поручению от 11.05.2023 № 1128 на сумму 1 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после совершения оспоренной сделки по 27.02.2025 в общей сумме 280 904,11 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму долга (1 000 000 руб.), за каждый день просрочки с 28.02.2025 до момента фактического исполнения; с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 29 911,07 руб. государственной пошлины; ООО «Кузбасс Майнинг» взыскано в

доход федерального бюджета 5 039,93 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2025 отменить в части удовлетворения заявления управляющего, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 1 000 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка по возврату займа совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть признана недействительной; воля ФИО2 была направлена на получение денежных средств от фактического собственника компании для покрытия производственных нужд; воля ФИО7 была направлена на компенсационное финансирование; ФИО2 не получил выгоды от совершенных спорных перечислений, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оспаривания перечислений в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительной сделки в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда от 14.07.2025 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Кузнецкбизнесбанк», выявлены подозрительные сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 161 579,24 руб.: по расчетному счету № <***> - 26.08.2022 на сумму 161 579,24 руб., по расчетному счету № <***> - 11.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на совершение подозрительных сделок между должником и заинтересованным лицом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа от 11.05.2023 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов; обоснованности требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о притворности заемных отношений, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заключая договор беспроцентного займа № 24-11-К-КМ-З от 10.11.2022, ФИО2, действуя как займодавец и как директор заемщика, выразил волю на заключение указанного договора займа именно с этим субъектным составом.

Материалами дела подтверждается, что источником происхождения займа были денежные средства ФИО4 (в том числе, подтверждением этого является служебная записка от 10.11.2022, приобщена 04.04.2025 в 15:27, пояснения третьих лиц - бухгалтеров).

Возражений на этот довод ФИО4 не заявляла, явку в судебное заседание без уважительных причин не обеспечила, от прямого опровержения доводов ФИО2 уклонилась (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявлений о фальсификации представленных письменных доказательств не делала, доказательств обратного не представила.

Однако представленные доказательства не подтверждают, что ФИО4 имела волю быть займодавцем по договорам займа.

Напротив, и сам ФИО2, и третьи лица (бухгалтеры должника) пояснили, что ФИО4 предоставила денежные средства в размере 1 000 000 руб. для оформления займа, в котором займодавцем будет ФИО2

В настоящем деле в обжалуемой части оспаривается не факт заключения договора беспроцентного займа № 24-11-К-КМ-З от 10.11.2022 и предоставление во исполнение его условий займа на сумму 1 000 000 руб. в пользу должника (подтверждено документально), а перечисление по возврату займа, которое было совершено между сторонами сделки по платежному поручению № 1128 от 11.05.2023, в связи с чем встречное предоставление установлено на стороне должника, соответственно, оснований для квалификации спорного перечисления по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве не имеется, поскольку вред как таковой на стороне должника отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии

неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в

пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о банкротстве возбуждено 31.08.2023, определением суда от 29.12.2023 введена процедура наблюдения, рассматриваемая сделка совершена 11.05.2023, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в частности: ФНС России (определение суда от 17.05.2024), ООО «Б-24» (определение суда от 08.05.2024); ООО «Восток» (определение суда от 25.03.2024), в связи с чем, совершение спорного платежа привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 перед иными независимыми кредиторами должника.

ФИО2, как директор должника, будучи заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве (подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), знал о признаке неплатежеспособности должника.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам ФИО2, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054.

Сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Довод о наличии у должника чистых активов стоимостью более 2 млрд. руб. не опровергает предпочтительный характер удовлетворения требований кредитора.

Достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость чистых активов должника реально составляет более 2 млрд. руб. в материалы дела не представлено.

При этом, в решении суда о признании должника банкротом от 05.12.2024 за период наблюдения в реестр включены требования кредиторов на сумму более 300 млн. руб., на рассмотрении суда остаются требования на сумму более 1 млрд. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным оказанное предпочтение по сделке от 11.05.2023, принимая во внимание, в том числе и общий размер значительной задолженности должника перед кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой - спорного перечисления денежных средств от 11.05.2023 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных пункте 29.1 Постановления № 63, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после совершения оспоренной сделки по 27.02.2025 в общей сумме 280 904,11 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму долга (1 000 000 руб.), за каждый день просрочки с 28.02.2025 до момента фактического исполнения.

Довод ФИО2 о неправомерности взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая то обстоятельство, что платеж должником совершен в пользу заинтересованного лица, осведомленного в момент их совершения о признаке неплатежеспособности должника, проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после совершения спорной сделки.

Разногласий по арифметическому расчету процентов по статье 395 ГК РФ, приведенному судом в обжалуемом судебном акте, у сторон не имеется, о чем сообщил представитель ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, ошибок не выявил.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПКРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.С. Камнев

ФИО1