Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А27-15724/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4560/2024(30)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 по делу № А27-15724/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по принятое по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО2 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ООО «Разрез Кийзасский» – ФИО4 по доверенности от 10.02.2025, паспорт,

от ИП Ван О.В. – ФИО5 по доверенности от 22.02.2025, паспорт

от ФИО6 – ФИО7, ФИО8 по доверенности от 21.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», должник)

рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 4 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 отменить, отказать в наложении судебного штрафа на ФИО2 в размере 4000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было разъяснено право на отвод. Ссылается на то, что заявленные ходатайства со стороны ФИО2 (о разъяснении прав, об отводе судье) были направлены исключительно на реализацию своих процессуальных прав. Считает, что наложение судебного штрафа за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано (за реализацию процессуальных прав), является неправомерным. Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, отвод был заявлен единожды, заявление отводов в иных обособленных спорах по делу № А27-15724/2023 правового значения не имеет. Подчеркивает, что суд не предоставил возможность высказаться по вопросу о наложении судебного штрафа, предоставить какие-либо доказательства. Полагает, что у суда сформировалась негативная позиция к ФИО2 и лицам, которых он представляет в деле о банкротстве должника.

Представитель ООО «Разрез Кийзасский» ФИО4, представитель ИП Ван О.В. ФИО5, представители ФИО6 ФИО8 и ФИО7 полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу ФИО9 не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда

первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кузбасс Майнинг» об оспаривании сделки с ФИО3 ( № А27-15724-75/2023), судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2

Накладывая на ФИО2 штраф в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции учел процессуальное поведение ФИО2, трижды заявлявшего ходатайство об отводе судьи Шулик Ю.С. в рамках дела № А27-15724/2023, пришел к выводу о том, что ФИО2 воспринимает институт отвода судьи исключительно как средство глумления над правосудием.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно

взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в таковом и вынести соответствующее определение.

Указанная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти, в том числе выраженные в письменных обращениях к суду.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2025 к производству принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО3, назначено судебное заседание, судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 30.06.2025. В этом судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2025 16:40.

Открывая судебное заседание судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле, выразить мнение о наличии отводов составу суда. На этой стадии отводов составу суда сторонами не заявлено.

02.07.2025 после перерыва судебное заседание по обособленному спору № А27-15724-75/2023 возобновлено, суд объявил состав арбитражного суда, сообщил, кто ведет протокол судебного заседания, разъяснил, что изменений состава суда и лица, ведущего протокол после перерыва не произошло, проверил явку в судебное заседание лиц после перерыва, уточнил, не возникло ли за время перерыва отводов, на что стороны об отводах не заявили.

Как следует из видеозаписи заседания от 02.07.2025, настаивая на неспособности уяснить содержание требований суда, ФИО2 в судебном заседании заявил о разъяснении ему процессуальных прав, а после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил, что ему не понятно содержание предусмотренного процессуальными нормами права на отвод, потребовал от суда дать соответствующее толкование.

Осуществляя руководство процессом, суд за время судебного заседания дважды предупредил ФИО2 о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и демонстрации неуважения к суду и возможности наложения судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На четвертой минуте заседания (4 минуты 42 секунды видеозаписи судебного заседания от 02.07.2025) ФИО2 заявлено об отводе судьи Шулик Ю.С., приведены доводы о недоверии судье, неспособности принятия объективного и беспристрастного решения по делу.

Судом заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу о наличии оснований для отвода судье. В рамках своих выступлений участники процесса ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО8 полагали, что основания для отвода (самоотвода) отсутствуют, а также выразили мнение о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами,

ФИО8 и ФИО4 настаивали на наложении на ФИО2 судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

По выходу из совещательной комнаты судом объявлена резолютивная часть по заявлению ФИО2 об отводе судьи Шулик Ю.С. В удовлетворении заявления об отводе отказано.

Затем суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 за неуважение к суду.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии возможности у сторон выразить свое мнение по вопросу о наложении судебного штрафа, апелляционный суд учитывает, что в рамках судебного заседания вопрос о возможности наложения судебного штрафа за неуважение к суду был судом обозначен, возможностью выразить свое мнение по данному вопросу воспользовались представители ФИО8 и ФИО4 Более того, нормы статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа не устанавливают требований об обязательном обсуждении в судебном заседании процессуального поведения стороны, степени ее вины и мере наказания. Поскольку ФИО2 присутствовал в судебном заседании, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в этом же заседании, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение отдельного судебного заседания по данному вопросу не требовалось.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее неоднократно в рамках дела № А27-15724/2023 реализовывал право на отвод судьи Шулик Ю.С.

Так, определением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) отказано временному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шулик Ю.С. в обособленном споре № А27-15724-48/2023. В качестве правового основания своего заявления управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 21 АПК РФ, согласно которому, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В качестве фактического основания отвода управляющий указал, что судом совершаются внепроцессуальные действия, а именно 11.11.2024, во время судебного заседания по

рассмотрению требования ООО «ТВ-Строй», в Картотеке арбитражных дел появилась информация об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в наблюдении с пропуском срока. Кроме того, 07.11.2024 вне какой-либо обособленной процедуры, вне назначенного судебного заседания, судом было вынесено определение о предложении трем СРО, определенных методом случайного выбора, представить кандидатуры арбитражных управляющих в дело. В совокупности эти внепроцессуальные действия дают основания для обсуждения возможного внепроцессуального влияния суда на ход данного обособленного спора.

Определением суда от 11.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ТВ-Строй», ФИО13, ФИО14 - ФИО2 об отводе судьи Шулик Ю.С. в обособленном споре № А27-15724-29/2023. В судебном заседании 28.05.2025 ФИО2 заявил устный отвод, указал на заинтересованность судьи и ее супруга с ООО «Разрез Кийзасский», ФИО6 в связи с тем, что до назначения на должность судьи Шулик Юлия Сергеевна работала представителем. Каких-то конкретный судебных заседаний или иных фактов с участием Шулик Ю.С. как представителя указанных лиц заявитель не назвал, требовал от судьи рассказать трудовую биографию свою и супруга с 2006 года. Заявление об отводе заявлено после начала рассмотрения спора по существу, спустя год рассмотрения спора в том же составе суда (первое судебное заседание по спору было 20.05.2024).

При объявлении резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, ФИО2 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (предварительно участник процесса отключился по личным причинам), подключившись, заявил отвод повторно. Суд разъяснил, что отвод по тем же основаниям не может быть подан тем же лицом и не подлежит рассмотрению (ч.3 ст. 24 АПК РФ). ФИО2 указал, что заявляет отвод по тому основанию, что ранее заявленный отвод не рассмотрен. Так как отвод фактически был рассмотрен, что исключает рассмотрение дела в незаконном составе суда, суд разъяснил, что заявление не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании 18.06.2025 по рассмотрению заявления ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» (ООО «ГДК «СУА») ИНН: <***> о пересмотре определения от 14.10.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» (спор № А27-15724-26/2023) ФИО2 на стадии прений устно заявил отвод судье, указав, что ему требуется 5 минут, чтобы подготовиться к изложению обоснования, но суд неправильно исследовал доказательства. Заявление судом не рассматривалось.

Вышеприведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что содержание права на отвод ФИО2 более чем известно, равно как и иные процессуальные права, в связи с чем его настойчивое требование к суду о разъяснении ему процессуальных прав и права на отвод указывает на явное злоупотребление своими правами, целью которого являлось затягивание судебного разбирательства, нарушение порядка в судебном заседании, доведение судебного процесса до абсурда, эмоциональное воздействие на председательствующего судью и, как следствие, умаление авторитета судебной власти.

Неоднократное заявление отводов при явной их необоснованности свидетельствуют о недобросовестном пользовании участником процесса своими правами и злоупотреблении ими. Реализация ФИО2 права на отвод обусловлена не наличием сведений о существующих препятствиях к рассмотрению дела данным составом суда, а фактически отражают личную реакцию на ход судебного разбирательства и достигаемый ФИО2 по делу правовой результат.

Заявление необоснованных и бездоказательных отводов направлено на подрыв авторитета судебной власти, явно свидетельствует о проявлении неуважения к суду. Вынесенное по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в оперативном разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Доводы апеллянта об отсутствии факта проявления неуважения к суду, отклоняются судом, поскольку об обратном свидетельствуют вышеприведенные обстоятельства.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.12 № 559-О-О, от 29.05.14 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Надлежащая квалификация поведения ФИО2 возможна лишь при всесторонней оценке его процессуального поведения в рамках дела № А27-15724/2023, изолированное рассмотрение процессуального поведения исключительно в рамках одного обособленного спора препятствует выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наложении судебного штрафа обстоятельств и осуществлению справедливого судебного разбирательства. В этой связи доводы апеллянта об однократности заявленного судье отвода и отсутствии в данном отдельном действии признака недобросовестности апелляционным судом отклоняются.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание характер правонарушения, степень вины и характер допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 4 000 рублей.

Право оценки указанных критериев, а также достаточности размера судебного штрафа для достижения целей применения указанной меры принадлежит суду, рассматривающему вопрос о наложении судебного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1