Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А28-2740/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2740/2022
г. Киров
02 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 по делу № А28-2740/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (далее – Общество), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Компания) о взыскании солидарно расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО1, в сумме 634 652 рублей 06 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что Компания не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим податель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ФИО2, а также запросить материалы уголовного дела.

Фонд, Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 около 14 час. 30 мин. на 50 км автодороги «Куратово-Широкий Прилук» Сысольского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «ГАЗ-3307», регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ГАЗ»), под управлением ФИО2 и «ВАЗ-Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением ФИО3

В результате ДТП при взаимодействии транспортных средств «ВАЗ» и«ГАЗ», двигавшихся в попутном направлении, произошло столкновениетранспортных средств, повлекшее за собой смерть водителя ФИО3, атакже пассажира автомобиля «ВАЗ» ФИО1

Автомобиль «ВАЗ» в момент ДТП находился под управлением водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с Обществом и находился в командировке по направлению работодателя (приказ о приеме на работу от 14.10.2015 № 2-к, приказ о направлении работника в командировку от 10.04.2017, трудовой договор от 14.10.2015, трудовая книжка).

Автомобиль «ВАЗ» принадлежит Обществу.

Автомобиль «ГАЗ» в момент ДТП находился под управлением ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности в Компании (приказ о приеме работника на работу от 14.02.2017 № СЫС/7-лс, трудовой договор от 14.02.2017 № 2017/002).

Автомобиль «ГАЗ» принадлежит Компании.

В момент ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО1 являлся работником ООО «АСУ-Проект» (трудовой договор от 09.09.2013 № 2), находился при исполнении трудовых обязанностей (договор подряда от 07.04.2017 № 01-02/2017, заключенный между Обществом и ООО «АСУ-Проект).

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 1-27/2021 ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заключением Фонда от 28.03.2018 № 8230 несчастный случай,произошедший 14.04.2017 признан страховым.

В этой связи истцом назначены и выплачены ежемесячные страховыевыплаты дочери ФИО1 – ФИО4 в размере 634 652 рубля 06 копеек за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 (приказы от 15.06.2018 № 2931-В, от 05.02.2019 № 505-В, от 04.02.2020 № 440-В, от 11.02.2021 № 271-В, от 04.02.2022 № 452, платежные поручения от 14.03.2019 по 17.02.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 196, пунктом 3 статьи 200, пунктом 1 статьи 1068, пунктами 1, 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 5, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ следует, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ указано, что страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из материалов, в результате взаимодействия транспортных средств, владельцами которых являются ответчики, под управлением работников ответчиков, произошло ДТП, повлекшее за собой смерть, в том числе пассажира автомобиля «ВАЗ» ФИО1

Факт выплаты Фондом дочери ФИО1 страхового обеспечения в сумме 634 652 рублей 06 копеек и обоснованность данных выплаты подтвержден приказами Фонда, платежными поручениями, актом о несчастном случае на производстве от 07.03.2018 № 1, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 1-27/2021.

Учитывая, что Фонд осуществил выплату соответствующего страхового обеспечения и имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что работник Компании – водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 1-27/2021 был оправдан, подлежат отклонению.

Наличие обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности (Компании) от ответственности, предусмотренные статьей 1079 ГК РФ, в данном случае не подтверждается.

Из документов, в том числе из приговора Сысольского районного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 1-27/2021, пояснений Компании, наличие таких обстоятельств не усматривается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Довод подателя жалобы о необходимости истребовать уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельства ДТП отражены в приговоре Сысольского районного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № 1-27/2021.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ФИО2, не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что Фондом пропущен срок исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец заявил требование по выплатам за период с 01.03.2019 по 28.02.2022,которые были произведены Фондом платежными поручениями с 14.03.2019по 17.02.2022. Следовательно, последний день для обращения истца с иском в суд является 14.03.2022.

Фонд обратился в суд с настоящим иском 14.03.2022 (лист дела 10), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 по делу №А28-2740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных