Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-24986/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15521/2014-АК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-24986/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Беляева К.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Артемова Олега Ивановича о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-24986/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросервис» (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника, ООО «Агросервис», о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 ООО «Агросервис» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович.

Определениями суда от 13.01.2015, 15.05.2015, 13.09.2015, 20.01.2016, 14.07.2016, 18.01.2017, 08.07.2017, 14.08.2017 срок конкурного производства в отношении ООО «Агросервис» неоднократно продлевался, в том числе до 07.02.2018.

Определением суда от 14.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Агросервис» завершено.

27 июня 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Артемова О.И. о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 52 301 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года заявление арбитражного управляющего Артемова О.И. о взыскании судебных расходов по делу № А60-24986/2014 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Артемова Олега Ивановича 20 665 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме необходимом для проведения процедур банкротства и осуществления, установленных Законом о банкротстве полномочий; статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в связи с чем необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг у управляющего отсутствовала. Также апеллянт полагает, что при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, а также обладание им полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по рассматриваемому вопросу. Ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан самим арбитражным управляющим; доказательств того, что транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора не представлено, поскольку не содержат даты их приобретения; пользование услугами общественного транспорта именно представителем Мировановым Е.В. также не подтверждено, как и не подтверждено приобретение исполнителем услуг продуктов питания в связи с рассмотрением данного дела. Более того отмечает, что при проверке расчета принятых судом во внимание расходов вместо 665 руб. составляет 663 руб.

Арбитражный управляющий Артемов О.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От АО «Россельхозбанк» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агросервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А60-2486/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24896/2014 от 14.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Артемовым О.И. заявлено о взыскании с банка судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 52 301 руб., в том числе: 50 000 руб. – оплата услуг представителя, 2 301 руб. – транспортные, почтовые и иные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 20 665 руб., исходил из чрезмерности заявленных к возмещению расходов понесенных на оплату услуг привлеченного специалиста с установлением иного размера оплаты услуг, а также транспортных, почтовых и иных расходов.

Исследовав представленные материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение арбитражным управляющим Артемовым О.И. расходов на оплату услуг представителя Миронова Е.В. и возмещению понесенных им расходов при исполнении договора на оказание консультационных и юридических услуг в связи с подачей АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-24986/2014 о завершении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание специфику данного спора, а также возникающие в результате завершения процедуры банкротства последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего Артемова О.И. права на обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Доводы банка об отсутствии необходимости привлечения представителя по договору оказания услуг в связи тем, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность и имеет возможность самостоятельно защищать свои интересы судом, подлежат отклонению.

Привлечение лица для представления интересов в суде является правом конкурсного управляющего.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, существа рассматриваемого апелляционным судом спора (завершение процедуры конкурсного управляющего и как следствие необходимость анализа всех проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий), приведенных в апелляционной жалобе банком доводов (необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Артемовым О.И. лица, для оказания юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату привлеченного лица в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг № 1 от 21.03.2018, акт приема выполненных работ от 19.06.2018, отчет о понесенных командировочных расходах, с приложением первичных документов, расписка о получении денежных средств по договору № 1 от 21.03.2018 денежных средств.

В соответствии с условиями указанного договора Миронов Е.В. обязался оказать Артемову О.И. услуги по консультированию заказчика, составлению отзыва на апелляционную жалобы АО «Россельхозбанк» на определение от 14.03.2018 по делу № А60-24986/2014, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. Также заказчик обязался оплатить исполнителю расходы, осуществленные исполнителем в процессе осуществления им производства по соответствующему делу на основании предъявленных исполнителем подтверждающие расходы документов (п. 3.4 договора).

Факт оказания заявителю Мироновым Е.В. юридических услуг в рамках указанного договора подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем услуг фактически оказанных привлеченным лицом, Мироновым Е.В., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о чрезмерности заявленных управляющим к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., установив разумные пределы расходов, с учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также интересов обеих сторон, в размере 20 000 руб.

То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу подписан самим арбитражным управляющим, факта подготовки данного документа привлеченным специалистом не исключает.

Транспортные и иные расходы, приведенные в отчете о командировке, подлежащие возмещению исходя из условий договора, подтверждены первичными доказательствами лишь в части, что явилось основанием для их возмещения в размере 665 руб. (л.д. 14-16).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора, поскольку не содержат даты их приобретения, а также на то, что пользование услугами общественного транспорта осуществлялось именно представителем Мировановым Е.В., не может быть принята во внимание.

Факт необходимости пользования исполнителем услугами общественного транспорта и услугами общественного питания апеллянтом не оспаривается.

Проездной билет на общественный транспорт является неименным документом, удостоверяющим право использовать общественный транспорт. В настоящее время организации предоставляющие услуги перевозок пассажиров в городском общественном транспорте не позволяют устанавливать личность пассажира.

Такую же аналогию необходимо провести и с услугами общественного питания.

Билеты и чеки — это документы установленной формы, перечень информации указываемый в этих документах устанавливается действующим законодательством.

В данном случае используемая перевозчиком форма билетов (л.д. 16), выдаваемая при проезде в общественном транспорте, не предусматривает даты его выдачи.

Также следует отметить, что заявляя приведенные выше доводы, заявитель не указывает, каким образом он считает возможным подтвердить факт приобретения билетов и чеков непосредственно исполнителем.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о не относимости представленных в дело первичных документов к рассматриваемому спору не представляется возможным.

В отношении расхождения подлежащей возмещению суммы расходов исполнителя на два рубля (вместо установленных судом 665 руб., фактически расходы составили 663 руб.), следует отметить, что данное несоответствие связано с допущенной судом опиской (арифметической ошибкой) и может быть устранено судом самостоятельно либо по заявлению лица, участвующего в споре в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов, указывающих на несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» не приведено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-24986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


К.П. Беляев



В.И. Мартемьянов