Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-56860/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2204/2023(1)-АК

Дело № А60-56860/2021
13 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уральский долговой центр «Рестант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года,

об исключении имущества из конкурсной массы и отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56860/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 16.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении положения назначено на 27.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступили возражения на ходатайство об утверждении положения, просит исключить спорное имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) судебное заседание отложено на 04.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Уральский долговой центр «Рестант» поступил отзыв, согласно которому просит утвердить ходатайство об утверждении положения, просит отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы недвижимое имущество должника – единственное жилое помещение, находящееся в собственности, общей площадью 40 кв.м, адрес: <...> Уралмашевского лесхоза, СТ «Сагра-2», уч.№17 и земельный участок, расположенный по адресу: <...> Уралмашевского лесхоза, СТ «Сагра-2», уч.№17, кад.ном. 66:36:3101010:3. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Кредитор ООО «Уральский долговой центр «Рестант», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 02.02.2023 отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал институт имущественного иммунитета единственного жилья и не применил нормы, касающиеся отказа в применении имущественного иммунитета; необоснованно отказал в ограничении исполнительского иммунитета должника в связи с недобросовестным поведением; необоснованно отказал в разделе земельного участка должника, на котором находится спорное помещение. Также отмечает, что в рамках процедуры банкротства единственными активами должника являются земельный участок и строения на нём в г. Верхняя Пышма. Позиция должника сводится к применению института имущественного иммунитета единственного жилья к земельному участку и строениям на нём. По мнению конкурсного кредитора, должник злоупотребляет своими правами, меняет статус помещения для придания ему статуса единственного жилья. Должник использовал до введения процедуры банкротства и использует в настоящее время земельный участок и дом в г. Пышма в качестве дачного хозяйства. Какого-либо иного имущества либо источника пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства не имеется.

До начала судебного заседания от ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество: здание нежилое, кадастровый (условный) номер 66:36:3101010:107, адрес: <...> Уралмашевского лесхоза, СТ «Сагра-2», уч. №17. Площадь: 30 кв. м. Вид права: Собственность; земельный участок, кадастровый (условный) номер 66:36:3101010:3, адрес: <...> Уралмашевского лесхоза, ст. «Сагра-2», уч.№17. Площадь: 1048 +/- 23 кв. м.

В дальнейшем, включив в конкурсную массу данное имущество и разработав Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества с указанием начальной цены продажи в размере 537 500 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

От должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Так, должник просит исключить из конкурсной массы недвижимое имущество должника – единственное жилое помещение, находящееся в собственности, общей площадью 40 кв.м, адрес: <...> Уралмашевского лесхоза, СТ «Сагра-2», уч.№17 и земельный участок, расположенный по адресу: <...> Уралмашевского лесхоза, СТ «Сагра-2», уч.№17, кад.ном. 66:36:3101010:3 (с учетом уточнений).

Установив, что в спорном жилом доме проживает должник, а указанный объект недвижимости является для него единственным пригодным жильем для проживания, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции и исключил из конкурсной массы спорное имущество как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 30 кв. м. по адресу: <...> Уралмашевского лесхоза, СТ "Сагра-2", уч. №17; земельный участок, общей площадью 1048 +/-23 кв. м., кадастровый номер: 66:36:3101010:3, по адресу: Свердловская облась,<...> Уралмашевского лесхоза, СТ «Сагра-2», уч.№ 17.

В последующем 17.05.2022 нежилое здание, общей площадью 30 кв. м. по адресу: <...> Уралмашевского лесхоза, СТ "Сагра-2", уч. №17 перерегистрировано на жилое здание с присвоением кадастрового номера 66:36:3101010:254.

Иного имущества за должником не зарегистрировано (иного материалы дела не содержат).

Должник просил исключить указанное имущество, ссылаясь на то, что оно является его единственным жильем. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несения расходов на содержание указанного дома, а именно квитанции об уплате ежегодного взноса садоводческого общества «Сагра-2» за период с 2014-2021 года, и квитанции об уплате налоговых платежей, сведения из ЕГРН, фотографии земельного участка и расположенных на нем объектов жилого и нежилого назначения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества пригодного для проживания материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета должника в связи с его недобросовестным поведением подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П сформированы правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии упомянутых выше фактов злоупотребления должником правами в отношении объектов жилого назначения.

В частности материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что спорный жилой дом не являлся единственным пригодным для проживания должника жильем, что ранее должнику принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом стал для ФИО2 единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, в данном случае является исключительно результатом совершенных им последовательных недобросовестных действий, не имеется.

Из материалов дела также не следует, что должник осуществлял строительство, реконструкцию или ремонт дома за счет средств, полученных от кредитора, либо иным образом действовал недобросовестно в ущерб кредиторов, создавая объект недвижимости, формально защищенный исполнительским иммунитетом.

Отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Уральский долговой центр «Рестант», не свидетельствуют о злоупотреблении должником правами в отношении спорного жилого дома, не являются основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы (наделении его исполнительским иммунитетом) и, соответственно, в отказе финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доводы кредитора ООО «Уральский долговой центр «Рестант», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-56860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева