Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А24-2340/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2340/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-6071/2018

на решение от 10.07.2018

судьи Д.В. Курмачёва

по делу № А24-2340/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о признании недействительным предписания от 06.04.2018 №250 ЛК/1-3ж,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган лицензионного контроля) от 06.04.2018 №250 ЛК/1-3ж на устранение нарушений законодательства.

Определением суда от 14.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое предписание не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение, не ясно какие именно нарушения будут устранены при выполнении мероприятий, предусмотренных в пункте 1 предписания. Считает, что жилищная инспекция необоснованно возложила обязанности по проведению обследования состояния кровельного покрытия над квартирой №24 в доме №7 по проспекту 50 лет Октября на управляющую компанию, тогда как сам административный орган должное обследование с целью определения причин проникновения влаги в жилое помещение не проводил. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) в части осуществления проверки без уведомления юридического лица. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются грубыми нарушениями указанного Закона и самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.03.2018 в адрес жилищной инспекции поступила жалоба ФИО2, проживающей по адресу: <...> Октября, д.7, кв. 24, на протекание крыши (потолок в кухне) с указанием на то, что управляющей компанией по её обращению был осуществлен осмотр жилого помещения, но каких-либо мер по выполнению ремонтных работ принято не было.

С целью рассмотрения указанного обращения административным органом был издан приказ от 23.03.2018 №250-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных лицензионных требований, установленных жилищным законодательством, результаты которой были оформлены соответствующим актом №250ЛК от 06.04.2018.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил, что в квартире №24 дома №7 по проспекту 50 лет Октября на потолке и стенах зала и кухни присутствуют следы протечки кровли, имеет место отслоение обоев от основания. При этом, поскольку на крыше дома лежит снег, оценить состояние кровельного покрытия над квартирой № 24 не представилось возможным. Сосульки по периметру кровли отсутствуют.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности» (далее – Постановление №1110), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491, Правила содержания общего имущества), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 06.04.2018 №250ЛК/1-3ж с требованием в срок до 07.06.2018 устранить нарушения законодательства путем проведения обследование состояния кровельного покрытия над квартирой №24; в случае установления неудовлетворительного состояния выполнить ремонт кровли над квартирой №24.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 7.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права утверждены Правила содержания общего имущества №491, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 правил №491).

Согласно пункту 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила №170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании пункта 4.6.1.2 этих же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях - в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом №7 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, он обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме административным органом было установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой №24, что не соответствует требованиям Правил №491 и Правил №170. Наличие данных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Соответственно у органа лицензионного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что до выяснения конкретных причин проникновения влаги через кровлю над квартирой №24 у контрольного управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1, судебной коллегия признаётся ошибочным.

Как установлено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки №250 ЛК от 06.04.2018 показывает, что проверка фактов ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома №7 по проспекту 50 лет Октября была осуществлена посредством осмотра квартиры №24.

В этой связи непосредственное обнаружение следов проникновения влаги в указанное жилое помещение является достаточным основанием для констатации данного факта как нарушения содержания общего имущества указанного многоквартирного дома и, как следствие, основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом выявление причин проникновения влаги через кровлю над квартирой №24 по проспекту 50 лет Октября из буквального содержания Перечня №290 относится к непосредственным обязанностям управляющей компании, которая в силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 должна обеспечить защиту от протечек кровли, а в силу пункта 11 Правил №491 в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан обязана осуществлять осмотр общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей компании в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, управляющей компанией предприняты меры по исполнению оспариваемого предписания путем проведения ремонта кровельного покрытия над квартирой №24, что нашло отражение в акте проверки №715 ППЛ от 18.06.2018.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемого предписания ввиду нарушения инспекцией порядка уведомления о проведении контрольных мероприятий, установленного Законом №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действительно, на основании пункта 1 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания проведения проверок перечислены в части 2 статьи 10 указанного Закона, к которым в том числе относится мотивированное представление, оформленное по результатам анализа поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

По правилам части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем следует учитывать, что положения статьи 10 Закона №294-ФЗ носят общий характер, поскольку основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 названного Закона, являются также основания, приведенные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 4.2 статьи 20 Кодекса, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Принимая во внимание, что основанием для проведения контрольных мероприятий послужило именно обращение собственника помещения многоквартирного дома №7 по проспекту 50 лет Октября, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали безусловная обязанность по уведомлению заявителя о проведении проверки не менее чем за 24 часа.

Утверждение общества о том, что такие действия могли быть совершены органом лицензионного контроля только в случае вынесения приказа (распоряжения) главным государственным жилищным инспектором Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, что не имело места в спорной ситуации, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, новая редакция части 4.2 статьи 20 Кодекса содержит указание на то, что основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Однако данное условие является только одним из оснований для проведения внеплановых контрольных мероприятий и фактически относится к случаям наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Учитывая, что в спорной ситуации жилищная инспекция как орган государственной власти субъекта РФ действовала в пределах своих полномочий, исходя из оснований проверки, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в её действиях при назначении и проведении внеплановой выездной проверки нарушений Закона №294-ФЗ.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у инспекции имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2018 по делу №А24-2340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева