Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А26-10658/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10658/2023
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, на связь с судом посредством сервиса веб-конференция не вышел;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4337/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 (судья Погорелов В.А.) по делу № А26-10658/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Матильда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матильда» (далее – истец, ООО «Матильда») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании 886 169 руб. 54 коп., в том числе 464 549 руб. 05 коп. задолженность по договору процентного займа № Заём30/09/15, 306 760 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа № Заём30/09/15, 114 860 руб. 33 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму займа по договору процентного займа № Заём30/09/15.

В рамках настоящего дела ФИО2 подал в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО3; предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2023.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в его привлечении к участию в деле отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что является участником ООО «Стройиндустрия», владеющим долей в уставном капитале, равной 33,34 %, при этом удовлетворение иска по настоящему делу повлечет за собой обязанность ответчика выплатить значительную денежную сумму из своего обособленного имущества, что существенно ухудшит положение ФИО2 как участника ООО «Стройиндустрия» в части стоимости принадлежащей ему доли.

Также ФИО2 указал, что не располагает информацией относительно сути данного спора, не имеет сведений по какому основанию ООО «Матильда» предъявило иск к ООО «Стройиндустрия», при этом ФИО2 является единственной стороной, которая может реально возражать против исковых требований в данном споре, так как генеральным директором ООО «Матильда» является ФИО4, при этом ФИО4 является отцом ФИО5, являющегося одним из участников ООО «Стройиндустрия». Указанное, по мнению ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик являются лицами, способными оказывать влияние друг на друга, то есть являются аффилированными лицами, в связи с чем привлечение ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица является необходимым процессуальным действием, которое может обеспечить справедливое рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, ФИО2 указал, что в делах № А26-8779/2022, А26-7226/2022, в которых ООО «Стройиндустрия» также является ответчиком, были заявлены и удовлетворены судом ходатайства о привлечении участников ООО «Стройиндустрии» в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», представитель ФИО2 на связь с судом не вышел, при этом со стороны суда обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание». В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 указал, что является одним из участников ООО «Стройиндустрия» (размер доли составляет 33,34%) и принятие судебного акта может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «Стройиндустрия». Также ФИО2 указал, что договор процентного займа № Заём30/09/15, требования по которому заявлены в рамках настоящего дела, является мнимой сделкой.

Вместе с тем, приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о том, что судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения спора, могут быть затронуты права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, вопрос о правах ФИО2 относительно предмета спора в рамках настоящего дела не рассматривается.

Наличие у лица субъективного интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе рассмотрения арбитражного дела само по себе не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы касаются квалификации договора процентного займа № Заём30/09/15 как сделки, совершенной с заинтересованностью и с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для привлечения ФИО2 к участию в его рассмотрении.

Доводы ФИО2 о мнимости указанной сделки что, в свою очередь, нарушает его права как участника ООО «Стройиндустрия» также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотрение судом настоящего дела и принятие по нему решения не препятствует ФИО2 оспорить вышеуказанный договор займа в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Республики Карелия от 16.01.2024 по делу № А26-10658/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья

В.Б. Слобожанина