Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-34312/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34312/2023
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-14323/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-34312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тёплый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир» (далее – истец, ООО «Теплый мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Гешефт», фирма) о взыскании задолженности в размере 2321759,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Гешефт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фирма просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 80934219,06 руб., как о том заявляет истец. Общество представило акты о приемке выполненных работ на сумму 72111700,65 руб. При этом им же подтвержден факт оплаты работ на сумму 78612460,03 руб. Поскольку размер оплаты подтверждаются обеими сторонами, то в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют отдельного доказывания. При этом письмо № 499/04 от 18.08.2021 не может считаться признанием иска, поскольку после проведения проверки и ревизии выявлено, что работы не сданы истцом в полном объеме и имеется переплата. Недостатки обнаружены в гарантийный период, однако суд возложил на ответчика обязанность доказать наличие недостатков. Вывод суда, что ответчик должен был доказать обращение с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ или с требованием о снижении стоимости выполненных работ не основан на законе. Фактически суд отказал истцу в его законном требовании безвозмездного устранения недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплый мир» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 истцу предложено представить акты выполненных работ на сумму 80934219,06 руб.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Теплый мир» пояснил, что возможность предоставить суду какие-либо дополнительные документы, а именно недостающие акты выполненных работ у конкурсного управляющего ООО «Теплый мир» отсутствует в связи со смертью руководителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-29434/2021 ООО «Теплый мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена член Ассоциации «РСО ПАУ» ФИО2

Бывший директор ООО «Теплый мир» предоставил справку о наличии дебиторской задолженности ООО «Фирма «Гешефт» перед ООО «Теплый мир» в сумме 2321759 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма гешефт» (далее - генподрядчик) и ООО «Теплый мир» (далее - субподрядчик) заключен договор № СП/85115/17/07 от 19.12.2018 на монтаж системы досвечивания теплиц 1.1., 1.2., 1.4 и рассадного отделения на объекте Тепличного комплекса производительностью 38,4 тыс. руб. в год, расположенный по адресу: Краснодарский край р-н Тихорецкий, 1 этап строительства.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2019, дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2019 изменены условия по срокам сдачи работ, объему и оплате работ, выполняемых субподрядчиком.

В соответствии с условиями договора и приложениями к договору стороны согласовали и определили стоимость работ - 81682693,02 руб.

Работы генподрядчик принял в соответствии с актами выполненных работ по договору субподряда № СП/85115/17/07 от 19.12.2018.

Выполнение работ ответчиком подтверждается следующими документами: локальный ресурсный сметный расчет № 1, локальный ресурсный сметный расчет № 2, локальный ресурсный сметный расчет № 3, локальный ресурсный сметный расчет № 4, локальный ресурсный сметный расчет № 5, локальный ресурсный сметный расчет № 6, приложение № 2 к договору субподряда № СП/85115/17/07 от 19.12.2018, приложение № 3 к договору субподряда № СП/85115/17/07 от 19.12.2018, приложение № 4 к договору субподряда № СП/85115/17/07 от 19.12.2018, приложение № 5 к договору субподряда № СП/85115/17/07 от 19.12.2018, приложение № 6 к договору субподряда № СП/85115/17/07 от 19.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2019, дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2019, локальный ресурсный сметный расчет № 7, локальный ресурсный сметный расчет № 8.

Кроме того, выполнение работ по указанному договору подтверждается следующими актами по форме КС-2 и КС-3: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.02.2019, счет-фактура № 7 от 28.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 8 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 9 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 10 от 29.03.2019, счет-фактура № 13 от 29.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.04.2019, счет-фактура № 18 от 30.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2019, акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.05.2019, акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.05.2019, счет-фактура № 27 от 31.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 16 от 15.06.2019, акт о приемке выполненных работ № 17 от 15.06.2019, счет-фактура № 28 от 15.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 18 от 31.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 19 от 31.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 20 от 31.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 21 от 31.07.2019, акт о приемке выполненных работ № 22 от 31.07.2019, счет-фактура № 34 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 24 от 31.08.2019, счет-фактура № 36 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.09.2019, счет-фактура № 44 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 25 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 26 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 27 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 28 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ № 29 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ № 9 от 15.11.2019, счет-фактура № 51 от 15.11.2019, акт о приемке выполненных работ № 30 от 15.11.2019, акт о приемке выполненных работ № 31 от 15.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.12.2019, счет-фактура № 52 от 15.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 34 от 15.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 35 от 15.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 33 от 15.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 32 от 15.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25.12.2019, счет-фактура № 53 от 25.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 37 от 25.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 36 от 25.12.2019, счет-фактура № А45 от 27.12.2018, счет-фактура № А2 от 22.02.2019, счет-фактура № АЗ от 07.03.2019, счет-фактура № А4 от 11.03.2019, счет-фактура № А6 от 26.04.2019, счет-фактура № А8 от 06.06.2019, счет-фактура № А1З от 03.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 15.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 39 от 15.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 40 от 15.02.2020, счет-фактура № 3 от 15.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 20.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 41 от 20.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 42 от 20.03.2020, счет фактура № 9 от 20.03.2020.

Ответчик (генподрядчик) произвел оплату за выполненные работы в сумме 78612460,03 руб.

Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2321759,03 руб.

Истец 11.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 716, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи исполнителем работ на сумму 80934219,06 руб., отсутствии их оплаты в полном объеме (оплата произведена в размере 78612460,03 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

Суд первой инстанции установил, что досудебная претензия руководителем ООО «Теплый мир» об оплате долга направлена 29.07.2021 за исх. № 33, в которой предложено в добровольном порядке оплатить долг.

Ответчик указанную претензию получил 12.08.2021 и 18.08.2021 дал ответ в виде досудебной претензии исх. № 499 /04 от 18.08.2021 к ООО «Теплый мир» о взыскании стоимости устранения замечаний в связи с неисполнением обязательств по договору.

18.08.2021 их. № 499/04 ответчик выставил в адрес истца досудебную претензию, в которой ООО «Фирма Гешефт» признает долг перед истцом в размере 2321759 руб.

В связи с признанием долга ООО «Фирма «Гешефт» на дату претензии, срок исковой давности начинает течь заново, т.е. с 18.08.2021.

Исковое заявление подано в суд 29.06.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Относительно довода о некачественно выполненных работах суд указал следующее. Данный факт подтверждается заключением специалиста № 012/21 от 10.02.2021 по уровню качества выполненных работ на объекте тепличного комплекса по адресу: Краснодарский край Тихорецкий район с/о Фастовецкий, секция 96, часть контура 1, контуры 2-10, секция 97 контуры 1, 2, 3, 4 часть контура 5. Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных подрядчиком работ, однако стороны такое ходатайство не заявили. Проанализировав внесудебное заключение специалиста, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не может признать его надлежащим доказательством, поскольку оно проведено вне суда, эксперт не давал подписку согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора и приложениями к договору стороны согласовали и определили стоимость работ - 81682693,02 руб.

Из иска следует, что работы выполнены и сданы на сумму 80934219,06 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ на сумму 72111699,47 руб. (по расчету ответчика на сумму 72111700,65 руб.).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 истцу предложено представить расчет стоимости выполненных работ, указанных в актах, представленных в дело (арифметический расчет) с учетом довода жалобы о том, что представлены акты на сумму 72111700,65 руб., а не 80934219,06 руб., как указано в иске. В случае подтверждения данного довода жалобы представить пояснения по отыскиваемой задолженности и недостающие акты выполненных работ, если таковые имеются.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Теплый мир» пояснил, что возможность предоставить какие-либо дополнительные документы, а именно недостающие акты выполненных работ, у конкурсного управляющего ООО «Теплый мир» отсутствует, в связи со смертью руководителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом акты выполненных работ на отыскиваемую сумму задолженности не представлены, а в обоснование факта задолженности истец ссылается на справку, выданную бывшим генеральным директором на сумму 23275900 руб. (т. 1, л.д. 7).

Между тем, поскольку данная справка не содержит ссылок на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы и не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности, основания ее возникновения (в справке указаны лишь название общества и сумма задолженности на 15.12.2021), постольку таковая не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки от 27.07.2021, на который ссылается общество в иске, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в размере 2321759,03 руб., поскольку таковой в материалы дела не представлен. По утверждению ответчика, фирма ни одного акта сверки с наличием долга не подписывала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на отыскиваемую сумму не основан на материалах дела.

Противоречит материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены качественно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что письмом № исх. 1118/23/2 от 14.12.2020 ответчик потребовал устранить недостатки не позднее 21.12.2020. Претензией № 1128/04 от 17-12.2020 ответчик уведомил о необходимостиустранить недостатки до 21.12.2020. Претензией № 58/04 от 01.02.2021 ответчик уведомил, что на объекте произошло чрезвычайно происшествие, в результате чего заказчиком составлен акт № 31/01СГЭ выхода из строя оборудования, которым заказчик проинформировал ответчика о разрушении распределительной коробки системы ассимиляционного освещения, в результате чего выведен из строя солнцезащитный экран 3-й климатической зоны. Указанной претензией ответчик потребовал незамедлительно принять меры по устранению возникших повреждений.

Таким образом, ответчик трижды требовал устранить выявленные недостатки, тем самым реализовав свое право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии исх. № 499 /04 от 18.08.2021 фирма требовала от ООО «Теплый мир» оплатить, в том числе стоимость устранения недостатков в размере 4657833,03 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 012/21 по уровню качества выполненных работ (т. 3, л.д. 117-135), согласно которому в функционирующей электрической системе подсветки тепличного (комплекса по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, секция 96 часть контура 1, контуры 2-10; секция 97 контуры 1, 2, 3, 4, часть контура 5) имеются недостатки в электропроводке, недостатки распределительных коробок, не обеспечивающие должный уровень защиты электрического контакта от внешних воздействий в условиях повышенной влажности и высокой температуры в теплицу, а также повторяющиеся недостатки, связанные с выгоранием линейных участков электропроводки.

Выявленные недостатки функционирующей электрической системе подсветки тепличного комплекса по адресу: Краснодарский край, с/о Фастовецкий, секция 96 часть контура 1, контуры 2-10; секция 97 контуры 1, 2, 3, 4, часть контура 5, располагаются в близи монтажных коробок зоны подключения электрических светильников и по своему характеру относятся к производственным дефектам и недостаткам, возникшим в ходе проведения монтажных работ. Монтаж и наладка данной системы подсвечивания тепличного пространства по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, секция 96 часть контура 1, контуры 2-10; секция 97 контуры 1, 2, 3, 4, часть контура 5, осуществлялась организацией ООО «Теплый мир».

Правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение досудебной экспертизы № 012/21 является допустимым доказательством, анализ содержания которого позволяет сделать вывод о том, что работы, выполненные истцом, имели недостатки, возникшие в ходе проведения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако подрядчик недостатки в выполненных работах не устранил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 истцу предложено представить акты выполненных работ на сумму выполненных работ 80934219,06 руб. Однако ООО «Теплый мир» пояснило, что возможность предоставить суду какие-либо дополнительные документы, а именно недостающие акты выполненных работ, отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в отсутствие указанных документов, возможность определения объема, видов и качества выполненных ООО «Теплый мир» работ отсутствует, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Вывод о суда первой инстанции о том, что ООО «Фирма Гешефт» в досудебной претензии от 18.08.2021 исх. № 499 /04 признает сумму основного долга, не обоснован.

Ответ на претензию, в котором нет указания на признание долга не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае ответчик указывал на наличие претензий относительно качества выполненных работ и несение убытков со своей стороны, но не признал долг перед истцом, указал на удержание гарантийной суммы в размере 2321759,03 руб. в порядке п. 10.2 договора.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности за выполненные истцом работы в размере 2321759,03 руб.

Как указано выше, истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты выполненных работ на сумму 72111699,47 руб. (последний акт датирован 20.03.2020), иных актов выполненных работ на отыскиваемую сумму задолженности не представлены. Оплата ответчиком произведена на сумму 78612460,03 руб.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование факта задолженности ссылается на справку, выданную бывшим генеральным директором на сумму 23275900 руб. на 15.12.2021 (т. 1, л.д. 7). Исковое заявление подано в суд 29.06.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-34312/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку истцом при подачи иска государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход в федерального бюджета надлежит взыскать 34609 руб.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 21.08.2024) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-34312/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34609 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев