Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-35273/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15558/2017-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А60-35273/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АЗС Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-35273/2017,

по иску ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к ООО "АЗС Инжиниринг" (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты,

установил:

ООО "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЗС Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 180 823,83 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 25 548,39 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.02.2017 по 03.07.2017.

Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 548,39 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 03.07.2017. Уточнение судом первой инстанции принято.

11.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25 548,39 руб. неустойки, 7 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, приводит контррасчет неустойки исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, просит учесть, что основной долг погашен им до вынесения решения по делу, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №205/УЕка2/2939-2016 на поставку товара в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (п.1.1).

В силу п.3.8.1 договора в редакции протокола разногласий от 02.11.2016 покупатель обязался оплачивать товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% в день от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 1 месяца; 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 месяцев; 0,2% в день от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 6 месяцев.

Во исполнение договора и подтверждение фактической передачи товара покупателю сторонами оформлены товарная накладная №03.177.2070274 от 30.12.2016 на 106 635,69 руб., товарная накладная №03.177.2070275-2 от 30.12.2016 на 88 023,69 руб., универсальный передаточный документ №03.177.0491 от 16.01.2017 на 20 315,77 руб., универсальный передаточный документ №03.177.0560 от 01.02.2017 на 16 184,11 руб., универсальный передаточный документ №03.177.0569 от 02.02.2017 на 1 076,67 руб., а также соответствующие им счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Учитывая, что товарные накладные и передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, товар ответчиком принят, на его стороне возникла обязанность по оплате полученного. Вместе с тем, принимая во внимание произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела оплату основного долга по платежному поручению №1275 от 07.08.2017, а также уменьшение истцом исковых требований на сумму основного долга (п.3 ст.49 АПК РФ), суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания 180 823,83 руб.

В то же время договорная неустойка взыскана законно и обоснованно, учитывая доказанность факта просрочки оплаты товара ответчиком (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

За нарушение сроков оплаты спорный договор предусматривает ответственность покупателя в виде пени, при этом размер ставки поставлен в зависимость от продолжительности периода просрочки. Так, при просрочке свыше 1 месяца пеня начисляется в размере 0,05% в день от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – в размере 0,2% в день от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара было исполнено ненадлежащим образом (допущена просрочка), истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.02.2017 по 03.07.2017 составил 25 548,39 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер ставки является обычно применяемым при заключении подобных договоров, сторонами договора предусмотрена ответственность в зависимости от степени нарушения (длительности просрочки). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на однократную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть является минимально возможны размером ответственности. В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованном отнесении судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований был впоследствии уменьшен на сумму основного долга, который погашен ответчиком уже в ходе рассмотрения дела (07.08.2017). Фактически истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с добровольной уплатой ответчиком соответствующей суммы. Отказ судом первой инстанции принят – иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик ошибочно указывает на то, что погашение основного долга произведено им до вынесения решения суда первой инстанции по делу. В данном случае правовое значение для разрешения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины имел момент подачи искового заявления в суд первой инстанции. Учитывая, что иск подан в суд 10.07.2017, а долг погашен 07.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 206 372, 22 руб. составляет 7 127 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку оригинал чека – ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины ответчиком не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-35273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЗС Инжиниринг" (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева