Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А72-10159/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


28 октября 2024 года Дело № А72-10159/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – представителей ФИО3, действующего по доверенности от 10.04.2024, ФИО4, действующего по доверенности от 16.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Парус электро» - представителя ФИО5, действующей по доверенности от 27.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» - представителя ФИО6, действующей по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 - 22.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024

по иску государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО7» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» об обязании устранить неисправность оборудования,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Парус электро», общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», общества с ограниченной ответственностью «СервисМедТех Системс», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект»,



установил:

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (далее – ответчик) об обязании устранить неисправность оборудования, поставленного по государственному контракту № 0168200002420001577 ИКЗ 202732500162773250100100960012660000 на поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т от 21.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парус электро», общество с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», общество с ограниченной ответственностью «СервисМедТех Системс», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г. В связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 08.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2024.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СервисМедТех Системс», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 0168200002420001577 ИКЗ 202732500162773250100100960012660000 от 21.04.2020 на поставку магнитно – резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Истец, являясь заказчиком, в качестве основания иска указал на возникшие в процессе эксплуатации поставленного ответчиком магнитно – резонансного томографа неисправности.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор о ненадлежащем качестве поставленного по контракту товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная инженерно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО8.

По результатам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы №022153 от 30.10.2023, содержащее вывод о несовместимости источника бесперебойного питания и системы охлаждения магнитно-резонансного томографа, что не обеспечивает их продолжительной совместной работы. Данное экспертное заключение было положено в основу принятого по делу решения суда.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что судебная экспертиза была поручена и проведена лицом, которое ранее проводило досудебную экспертизу того же самого оборудования на предмет сопоставления характеристик поставленного ответчиком оборудования с техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте № 0168200002420001577 ИКЗ 202732500162773250100100960012660000 на поставку магнитно-резонансного томографа от 21.04.2020. Экспертом ФИО8 был подготовлен акт экспертизы №0221044 от 09.04.2021, в котором сделан вывод о соответствии предъявленного на экспертизу оборудования требованиям контракта, в том числе о соответствии источника бесперебойного питания, обеспечивающего полную мощность системы, требуемым техническим и функциональным характеристикам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 23, пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках апелляционного производства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку досудебная и судебная экспертизы были проведены одним и тем же лицом, который пришел к противоположным выводам в своих заключениях, что породило у стороны обоснованные сомнения, как в беспристрастности эксперта, так и противоречивости его выводов.

Представитель истца в ходе судебных заседаний возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с тем, что сомнения ответчика относительно беспристрастности судебного эксперта носят обоснованный характер, как и с тем, что выводы данного эксперта, изложенные в досудебном и судебном экспертном исследованиях, являются противоречивыми.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно – научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» ФИО9, учитывая сферу его профессиональных знаний, охватывающую наряду с технической областью вопросы размещения государственных и муниципальных заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Перед экспертом были поставлены два вопроса:

1. Подходит ли источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 (далее – ИБП) к климатическому комплекту оборудования МРТ (система охлаждения) модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ, дата ввода в эксплуатацию 15.01.2021 по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП, МРТ и системы охлаждения МРТ (контракт № 0168200002420001577 ИКЗ 202732500162773250100100960012660000 на поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т от 21.04.2020)?

2) Определить причины сбоя в работе источника бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 во время работы климатического комплекта оборудования МРТ (в том числе в системе охлаждения) и способы их устранения.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №24-24 от 03.10.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 не подходит к климатическому комплекту оборудования МРТ (система охлаждения) модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ, по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП, МРТ и системы охлаждения МРТ;

- причинами сбоя в работе источника бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 являются многократные и кратковременные перегрузки вследствие импульсного характера нагрузки климатического комплекта оборудования МРТ. Способом устранения данного обстоятельства является замена АКБ на аккумуляторные батареи, для которых параметры импульсной нагрузки будут являться надлежащими и (или) замена на ИБП с повышенной выходной мощностью.

Возражая против выводов эксперта, ответчик утверждал, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно противоречит Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушением процесса производства судебной экспертизы, без использования прошедших поверку измерительных приборов и средств измерения.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, тем более что такие ходатайства ответчиком заявлены не были, несмотря на несогласие с представленным экспертным заключением.

Ставя под сомнение достоверность выводов эксперта, ответчик указывал, что в процессе проведенного экспертом эксперимента работоспособности оборудования для контроля значений нагрузки тока им были использованы токовые клещи «Fluke 375FC», заводской номер 35770117WS, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Парус Электро», которые не прошли поверку, как средство измерения.

Метрологическая поверка средств измерений (приборов, инструментов, измерительной техники) представляет собой процедуру подтверждения соответствия средств измерений установленным метрологическим требованиям. При поверке определяется погрешность, которая не должна превышать пределов, указанных в описании типа конкретного средства измерений.

Поверка средств измерения регламентирована Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», а также Приказом Минпромторга № 2510 от 31.07.2020 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», согласно которым обязательной поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (пункт 7 статьи 13 Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений»).

Таким образом, использованный экспертом для измерения прибор не требовал его обязательной поверки.

Кроме того действующее законодательство, регламентирующее процесс проведения судебной экспертизы, не устанавливает обязательное требование о принадлежности средства измерения непосредственно эксперту либо экспертному учреждению.

Заслуживающих внимания оснований для признания результатов измерений, проведенных с использованием токовых клещей «Fluke 375FC», заводской номер 35770117WS, недостоверными, ответчик не привел.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное в процессе производства повторной судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При заключении контракта был установлен срок гарантии на поставляемый товар в течение 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Оборудование было введено в эксплуатацию 07.05.2021, после чего сразу выявились проблемы в его эксплуатации, в связи с чем заказчик неоднократно обращался к поставщику с требованием устранить неисправности поставленного оборудования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичный подход может быть применен и к договору поставки оборудования, работоспособность которого в течение гарантийного срока обеспечивает поставщик.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно поставки оборудования, а был направлен на достижение результата – бесперебойной эксплуатации такого оборудования по назначению.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием его некачественности.

В данном случае ответчик не опроверг презумпцию своей вины в обнаружившихся неисправностях оборудования в период гарантийного срока на него.

Презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного им оборудования в пределах гарантийного срока предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления акта выявленных дефектов), а на поставщика возлагает обязанность доказать факт поставки качественного оборудования. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Также на ответчика относятся расходы на уплату экспертного вознаграждения, которое подлежит выплате с депозитного счета суда экспертному учреждению на основании норм статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 330 000 рублей.

При этом излишне внесенная ответчиком не депозитный счет суда денежная сумма в целях финансирования проведения судебной экспертизы, возвращается ее плательщику в размере 20 000 рублей.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 по делу № А72-10159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» платежным поручением №77 от 23.05.2024.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные платежным поручением №77 от 23.05.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина