Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-16985/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16985/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-16985/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (630003, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание администрации яхт-клуба с помещениями для персонала общей площадью 521,8 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, территория лодочная база Маяк, дом 2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5404161860, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маяк - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание администрации яхт-клуба с помещениями для персонала, общей площадью 521,8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, территория лодочная база Маяк, дом 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Маяк - Сервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив требование истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) недвижимого объекта само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; суды уклонились от исследования вопросов наличия у истца прав, допускающих возведения данного объекта на спорном земельном участке, о его соответствии установленным требованиям; поскольку на спорном земельном участке не установлены зоны санитарной охраны водохранилища, деятельность общества не является запрещенной, строительство (реконструкция) объектов недвижимости на данном участке не могут быть запрещены, при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов; у истца отсутствовала обязанность по согласованию возведения спорного объекта с оператором гидроэнергетического объекта; выводы судов о наличии противоречий в выводах экспертных заключений являются необоснованными; на момент выкупа спорного земельного участка нарушений со стороны общества земельного законодательства не имелось; сам факт наличия охранных зон на земельном участке не свидетельствует о расположении спорного объекта в указанных зонах.

В представленных отзывах на кассационную жалобу администрация и Прокуратура Новосибирской области полагают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою правовую позицию.

Представитель общества – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме), надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечила, техническая возможность подключения обеспечена.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание - мастерская (медпункт с помещением сторожа), площадью 118,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005.

Согласно техпаспорту здание 1971 года постройки, число этажей - 1, литера с указанием адреса: Новосибирская область, Новосибирский район, на территории земель Морской сельсовет, в районе шлюзов «Лодочная база МАЯК дом 2».

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16, площадью 27238+/-1444 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Морской сельсовет, вид разрешенного использования: яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных речных судов и других плавсредств, сооружения для технического обслуживания любого типа судов, заправочные станции для плавсредств и другие сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020.

Впоследствии истцом без получения разрешения на реконструкцию указанное здание реконструировано по несогласованному проекту.

В результате реконструкции площадь спорного объекта стала составлять 521,8 кв. м.

22.04.2022 общество обратилось в администрацию за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

06.05.2022 истцом получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости ввиду отсутствия необходимого пакета документов и разрешительной документации.

Истец, полагая, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 30, 35 - 40, 4447, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), исходя из недобросовестного принятия истцом мер к легализации спорного объекта, а также отсутствия доказательств соответствия постройки соответствующим нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 ГрК РФ по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств обращения истца за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости до начала строительных работ в установленном законом порядке, как и доказательства создания органом местного самоуправления препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, принимая во внимание, что доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам и правилам в материалы дела не представлено, признав наличие противоречий в выводах экспертных заключений, кроме того, учитывая, что спорный земельный участок, как на момент продажи, так и в настоящее время, расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, относится к категории особо охраняемых территорий, образован с нарушениями водного и земельного законодательства, его границы пересекают береговую линию Новосибирского водохранилища, вместе с тем, доказательств согласования с оператором гидроэнергетического объекта реконструкции спорного объекта и установления сооружений по охране водных объектов при выполнении строительных работ не представлено, суды констатировали формальный подход истца к процедуре возведения и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленных действующим законодательством правил, признали доказанным наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство недвижимого объекта само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отклоняется судом округа.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Судами установлено, что истец за выдачей разрешения на строительство до начала работ в установленном законом порядке не обращался. Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом, как и доказательства создания органом местного самоуправления препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив факт проведения работ без получения соответствующего разрешения на строительство, а также отсутствие доказательств принятия обществом мер к получению такого разрешения или невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам, суды правомерно признали исковые требования общества необоснованными.

Формальное обращение 22.04.2022 за 2 месяца перед предъявлением иска в суд в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки и не отменяет необходимость подготовки документации, необходимой для получения разрешения на строительство.

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке не установлены зоны санитарной охраны водохранилища, деятельность общества не является запрещенной, в связи с чем строительство (реконструкция) объектов недвижимости на данном участке не могут быть запрещены, при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов; сам факт наличия охранных зон на земельном участке не свидетельствует о расположении спорного объекта в указанных зонах, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что при реконструкции спорного объекта истцом были установлены сооружения по охране водных объектов, в материалы дела не представлено, как отсутствуют и доказательства того, что спорный объект расположен в той части земельного участка, которая свободна от пересечения с охранными зонами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела также не представлены документы, с помощью которых суды могли оценить в чем именно заключалась реконструкция объекта недвижимости и какие работы были проведены, также подлежит отклонению довод жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по согласованию возведения спорного объекта с оператором гидроэнергетического объекта.

Довод жалобы общества о том, что на момент выкупа спорного земельного участка нарушений со стороны общества не имелось, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку указанный земельный участок образован с нарушениями водного и земельного законодательства, его границы пересекают береговую линию Новосибирского водохранилища, которая в силу закона является собственностью Российской Федерации, что по сути кассатором не оспаривается.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды уклонились от исследования вопросов наличия у истца прав, допускающих возведение данного объекта на спорном земельном участке, о его соответствии установленным требованиям; выводы судов о наличии противоречий в выводах экспертных заключений являются необоснованными, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1