Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А09-4280/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4280/2021
г. Тула
24 мая 2022 года
20АП-1770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-06/1392 от 30.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу № А09-4280/2021 (судья Мишина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «Ставметалл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БрянскЛомПром» задолженности в размере 1 228 540 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левел» (далее – ООО «Левел») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» (ООО «Брянскломпром») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.09.2021) признано обоснованным заявление ООО «Левел», в отношении должника ООО «БрянскЛомПром» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «БрянскЛомПром» опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 (сообщение №7359477), в газете «Коммерсантъ» №174 (7136) от 25.09.2021.

24.09.2021 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (далее – ООО «Ставметалл», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «БрянскЛомПром» задолженности в размере 1 228 540 руб. 20 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 требование ООО «Ставметалл» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БрянскЛомПром» включено требование ООО «Ставметалл» в размере 1 228 540 руб. 20 коп. – основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022, кредитор - публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое наличие задолженности в заявленной сумме. Отмечает, что ООО «Ставметалл» не направило в адрес должника претензии. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие основания и порядок перерыва и приостановления течения срока исковой давности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны со стороны должника неправомочным лицом и оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что условия и исполнение договора поставки, длительное не востребование долга указывают на фактическую аффилированность сторон.

Конкурсный управляющий ООО «БрянскЛомПром» ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала изложенные доводы, просила определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Ставметалл» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «БрянскЛомПром» опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 (сообщение №7359477), в газете «Коммерсантъ» №174 (7136) от 25.09.2021. ООО «Ставметалл» направило настоящее требование в арбитражный суд по электронной системе «Мой арбитр» 24.09.2021, то есть в установленный законом срок.

Требование ООО «Ставметалл» мотивировано наличием у ООО «БрянскЛомПром» задолженности в сумме 1 228 540 руб. 20 коп. – основной долг, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов №17-СТ от 02.03.2018.

Указанная задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что 02.03.2018 между ООО «БрянскЛомПром» (Поставщик) и ООО «Ставметалл» (Покупатель) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов № 17-СТ (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.03.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар - лом и отходы черных металлов, а покупатель принять товар и оплатить за него цену, оговоренную в протоколе согласования цены (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора при согласовании условий поставки товара на условиях предоплаты Поставщик в течение 2-х календарных дней после получения предоплаты обязан выставить Покупателю счет-фактуру и направить по электронной почте…, оригиналы документов на бумажном носителе направить посредством электронной связи.

В силу пункта 3.3 договора Покупатель производит расчеты с Поставщиком в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на основании полученных от поставщика оригиналов товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры или УПД, оформленных на осн6овании ПСА, если иное не предусмотрено в Протоколах согласования цены к настоящему договору.

По согласованию сторон оплата товара может производиться на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны допускают осуществление расчетов любым незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

За период с 05.03.2018 по 20.04.2018 ООО «Ставметалл» перечислило ООО «БрянскЛомПром» денежные средства в счет оплаты по указанному договору на общую сумму 10 738 693 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «БрянскЛомПром», в свою очередь, осуществило поставку товара в адрес ООО «Ставметалл» по указанному договору на сумму 1 827 102 руб., на основании товарных накладных № 51 от 18.04.2018, № 52 от 18.04.2018, № 57 от 21.04.2018, № 55 от 22.04.2018, № 56 от 22.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2018 задолженность ООО «БрянскЛомПром» перед ООО «Ставметалл» за поставку товара (лом и отходы черных металлов) составляла 8 911 591 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» были также заключены договоры поставки № 1-ПР от 15.03.2018 и №1-НЛМК-Ч от 20.04.2018, по которым имелась задолженность ООО «Ставметалл» перед ООО «БрянскЛомПром».

При таких обстоятельствах стороны договорились о зачете встречных однородных требований.

На основании подписанного акта взаимозачета № 74 от 30.04.2018 между ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 905 096 руб., на основании акта взаимозачета № 75 от 31.05.2018 произведен зачет на сумму 4 777 954 руб. 80 коп.

С учетом проведенных взаимозачетов задолженность ООО «БрянскЛомПром» перед ООО «Ставметалл» по состоянию на 31.05.2018 составила 1 228 540 руб. 20 коп. – основной долг.

Ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере не уплачена должником, в отношении ООО «БрянскЛомПром» введена процедура банкротства, ООО «Ставметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО «Ставметалл», суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности подтверждается первичными документами, в том числе их оригиналами, представленными заявителем по определению суда от 01.12.2021, а именно: договорами поставки лома (отходов) черных металлов № 17-СТ от 02.03.2018, №1-ПР от 15.03.2018 г. и № 1-НЛМК-Ч от 20.04.2018; товарными накладными, счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами, транспортными накладными, платежными поручениями и актами взаимозачетов № 74 от 30.04.2018 и № 75 от 31.05.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате произведенных зачетов фактический размер невозвращенной ответчиком предварительной оплаты на дату рассмотрения настоящего заявления составил 1 228 540 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО «Транскапиталбанк» о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое наличие задолженности в заявленной сумме, правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах спора доказательствам.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора ПАО «Транскапиталбанк» о пропуске кредитором ООО «Ставметалл» трехгодичного срока исковой давности, суд признал их необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ПАО «Транскапиталбанк» указало на то, что срок исковой давности по требованию, основанному на платежах, совершенных кредитором 06.03.2018 (платежное поручение №1288), 23.03.2018 (платежное поручение № 1763), 06.04.2018 (платежное поручение №2157), 11.04.2018 (платежное поручение № 2226), истек, соответственно - 09.03.2021, 26.03.2021, 09.04.2021 и 14.04.2021, принимая во внимание условия о сроках поставки товара на условиях предоплаты, установленные пунктом 2.8.2 договора поставки №17-СТ от 02.03.2018.

В материалы дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год по состоянию на 31.12.2021, подписанный между ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром», в соответствии с которым указано, что задолженность в пользу ООО «Ставметалл» составляет 1 228 540 руб. 20 коп.

ПАО «Транскапиталбанк», возражая относительно правомочности данного акта сверки, указало на то, что данный акт сверки подписан со стороны должника неправомочным лицом и оформлен ненадлежащим образом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, обязательной и единой формы акта сверки положениями действующего российского законодательства не установлено.

В материалы обособленного спора заявителем представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период август 2020 г. по договору №17-СТ от 02.03.2018, содержащий подписи полномочных представителей сторон.

Из данного акта сверки усматривается, что со стороны ООО «БрянскЛомПром» он подписан генеральным директором ФИО4, являющимся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и соответственно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БрянскЛомПром», начиная с 24.07.2018 по настоящее время.

Отклоняя доводы ПАО «Транскапиталбанк» о том, что данный акт сверки со стороны должника не подписан, в акте сверки отсутствует подробный расчет задолженности, а есть только указание сальдо начального и сальдо конечного, суммы которых одинаковы, суд области обоснованно указал на то, что указанный акт сверки рассматривается и принимается, как подробный расчет задолженности в размере 1 228 540 руб. 20 коп., в том числе с учетом поставок и оплат (предоплат) по всем указанным выше договорам, а также с учетом взаимозачетов от 30.04.2018 и от 31.05.2018, приведен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2020, который был приложен к претензии от 20.03.2020.

При этом составленный позже акт сверки по состоянию на 31.08.2020, подписанный генеральным директором ООО «БрянскЛомПром» ФИО4, содержит указание на наличие итоговой суммы задолженности общества, которая является как входящим, так и одновременно конечным сальдо в августе 2020 года.

На основании изложенного, указанный акт сверки взаимных расчетов обоснованно признан судом допустимым и относимым доказательством, поскольку содержит: дату, на которую производилась сверка, указано существо обязательств, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата/номер договора,) акт сверки подписан сторонами и заверен печатями, используемыми должником и кредитором, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом от имени должника, также из данного акта сверки усматривается, что у должника отсутствуют разногласия (возражения) по указанной сумме задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно указал, что составление вышеуказанного акта сверки прервало течение срока исковой давности, его исчисление началось заново с 31.08.2020 (дата составления акта сверки взаимных расчетов), соответственно, на момент обращения ООО «Ставметалл» в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 24.09.2021 указанный срок не истек, в связи с чем право требования кредитором не утрачено.

Судом также обоснованно отклонены, как безосновательные, доводы ПАО «Транскапиталбанк» о ненаправлении ООО «Ставметалл» в адрес должника претензии, ввиду следующего.

ООО «Ставметалл» в материалы дела представлены: оригинал и копия претензии (исх.№30 от 20.03.2020) о возврате предоплаты по договору поставки №17-СТ от 02.03.2018 в сумме 1 228 540 руб. 20 коп., направленной в адрес ООО «БрянскЛомПром» по почте 23.03.2020 (РПО почтового отправления 35504045028785). В качестве приложения к претензии указан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2020 (т.2, л.д. 58).

В доказательство направления данной претензии заявитель представил оригинал почтовой квитанции (т.2, л.д. 60), из которой усматривается, что почтовое отправление было отправлено на имя ООО «БрянскЛомПром» по адресу: <...>.

Данный адрес является местом нахождения должника с 06.07.2012, что подтверждается данными выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае почтовое отправление было направлено по надлежащему адресу, однако адресатом не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации на дату направления претензии, при вышеуказанных обстоятельствах должник понес риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Обязательное оформление описи вложения в почтовое отправление при направлении претензии нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств того, что указанным почтовым отправлением в адрес должника была направлена не претензия, а иная корреспонденция, ПАО «Транскапиталбанк» или иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт направления претензии заявителем должнику 23.03.2020 подтвержден надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о фальсификации доказательств, как и ходатайства о назначении экспертизы, не заявили.

У суда отсутствуют основания полагать, что представленные ООО «Ставметалл» оригиналы документов сфальсифицированы и существует необходимость назначения судебной экспертизы для проверки подлинности содержащихся на них оттисках печати и подписи, а соответственно о том, что данные документы могут быть исключены из числа доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требование ООО «Ставметалл» в сумме 1 228 540 руб. 20 коп. – основной долг подтверждено достаточными доказательствами и является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БрянскЛомПром».

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие основания и порядок перерыва и приостановления течения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела ООО «Ставметалл» представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 (за период август 2020 г.) (т.2, л.д. 57), а также надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год по состоянию на 31.12.2020 по договору поставки №17-СТ от 02.03.2018 (т.2, л.д. 63), подтверждающие задолженность в пользу ООО «Ставметалл» в размере 1 228 540 руб. 20 коп. Указанные акты сверки взаиморасчетов подписаны ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» и скреплены печатями организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БрянскЛомПром» и соответственно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 24.06.2018 по 20.02.2022 являлся ФИО4 Соответственно, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2020 (за период август 2020 г.) и по состоянию на 31.12.2020 (за период 2020 г.) со стороны ООО «БрянскЛомПром» подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО4 На указанных актах сверки имеется печать организации и штамп расшифровки подписи генерального директора ФИО4

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, составление и подписание между ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2020 (за период август 2020 г.) и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020 (за период 2020 г.) свидетельствует о признании сторонами задолженности на сумму 1 228 540 руб. 20 коп., является фактом признания долга со стороны должника и основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности прервался и его исчисление началось заново с 31.08.2020 (дата составления акта сверки взаимных расчетов) и соответственно на момент обращения ООО «Ставметалл» в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 24.09.2021 указанный срок не истек, право требование кредитором о включении в реестр требований не утрачено.

С учетом изложенного, поскольку задолженность признана ООО «БрянскЛомПром» в письменной форме (в актах сверки), подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о пропуске ООО «Ставметалл» срока исковой давности по требованию о включении задолженности в размере 1 228 540 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ПАО «Транскапиталбанк» о том, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны со стороны должника неправомочным лицом и оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным на основании следующего.

Так, действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, т.е. организация при необходимости может разрабатывать формы актов сверки расчетов самостоятельно (Письмо Минфина России от 18.02.2005 №07-05-04/2).

Для того, чтобы акт сверки взаимных расчетов свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Соответственно, подписанные между сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2020 (за период август 2020 г.) и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020 (за период 2020 г.) содержат полную информацию, подтверждающую наличие задолженности ООО «БрянскЛомПром» перед ООО «Ставметалл» на сумму 1 228 540 руб. 20 коп.:

- наименования сторон: ООО «БрянскЛомПром» и ООО «Ставметалл»;

- дату и номер договора, по которому произведена сверка: договор № 17-СТ от 02.03.2018;

- дату составления актов сверки и период: по состоянию на 31.08.2020 (за период август 2020 г.) и по состоянию на 31.12.2020 (за период 2020 г.);

- информацию о начальном и конечном сальдо, сумму задолженности: 1 228 540 руб. 20 коп.;

- должность и ФИО лиц, которые подписали акт сверки и печати организации: со стороны ООО «Ставметалл» акт сверки подписал бухгалтер ФИО5, со стороны ООО «БрянскЛомПром» - генеральный директор ФИО4

Подробный расчет задолженности в размере 1 228 540 руб. 20 коп., в том числе с учетом поставок и оплат (предоплат) по всем указанным выше договорам, а также с учетом взаимозачетов от 30.04.2018 и от 31.05.2018 приведен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2020, который приложен к претензии от 20.03.2020.

Составленный позже акт сверки по состоянию на 31.08.2020, подписанный сторонами, содержит указание на наличие итоговой суммы задолженности ООО «БрянскЛомПром», которая является как входящим, так и одновременно конечным сальдо в августе 2020 года.

Соответственно, доводы ПАО «Транскапиталбанк» о том, что предоставленные акты сверки не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о периоде и основаниях формирования задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 17-СТ от 02.03.2018 поставщик производит отгрузку товара железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя: ООО «Новоросметалл» - г. Новороссийск, ж/д петля парк А, 2 км, ИНН <***>, КПП 231501001, р/с <***> Краснодарский филиал банка «Возрождение» (ОАО) г. Краснодар, к/с 30101810300000000994, БИК 040349994, код станции «Новороссийск» 520901, код грузополучателя 6749.

В пункте 2.7 указанного договора предусмотрено, что приемка груза осуществляется грузополучателем по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля парк А, 2 км, в рамках договора поставки № 6 от 29.12.2017, заключенного между ООО «Новоросметалл» и ООО «Ставметалл».

ООО «Ставметалл» предоставило в материалы дела первичные документы, на основании которых возникла задолженность: договор поставки № 17-СТ от 02.03.2018, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за поставку металлолома: № 1288 от 05.03.2018, № 1763 от 23.03.2018, № 2157 от 06.04.2018, № 2226 от 11.04.2018, № 2432 от 20.04.2018, № 2438 от 20.04.2018, товарную накладную № 51 от 18.04.2018, счет-фактуру № 75 от 18.04.2018, ПСА №НР0000346 от 18.04.2018, транспортную накладную от 16.04.2018, товарную накладную №52 от 18.04.2018, счет-фактуру № 74 от 18.04.2018, ПСА № НР0000339 от 18.04.2018, транспортную накладную от 16.04.2018, товарную накладную № 57 от 21.04.2018, счет-фактуру № 78 от 21.04.2018, ПСА № НР0000374 от 21.04.2018, транспортную накладную от 19.04.2018, товарную накладную № 55 от 22.04.2018, счет-фактуру № 79 от 22.04.2018, ПСА № НР0000381 от 22.04.2018, транспортную накладную от 19.04.2018, товарную накладную №56 от 22.04.2018, счет-фактуру № 80 от 22.04.2018, ПСА № НР0000380 от 22.04.2018, транспортную накладную от 19.04.2018, акт взаимозачета № 74 от 30.04.2018, акт взаимозачета № 75 от 31.05.2018, претензию № 30 от 20.03.2020 с приложением акта сверки и чека об отправке и отчетом Почты России об отслеживании; договор поставки №1-НЛМК-4 от 20.04.2018; № 1-ПР от 15.03.2018; товарную накладную № 49 от 29.04.2018 и счет-фактуру № 84 от 29.04.2018 на сумму 1 077 152 руб.; товарную накладную № 48 от 29.04.2018 и счет-фактуру № 83 от 29.04.2018 на сумму 1 003 188 руб.; товарную накладную № 50 от 27.04.2018 г. и счет-фактуру № 83 от 29.04.2018 на сумму 824 756 руб.

Таким образом, ООО «Ставметалл» предоставило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие задолженность ООО «БрянскЛомПром» перед ООО «Ставметалл» в размере 1 228 540 руб. 20 коп.

Кроме того, между ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» были заключены договоры поставки:

- договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 17-СТ от 02.03.2018 согласно которому ООО «БрянскЛомПром» выступал поставщиком товара, а ООО «Ставметалл» покупателем;

- договор поставки № 1-НЛМК-4 от 20.04.2018, согласно которому ООО «БрянскЛомПром» является покупателем товара, а ООО «Ставметалл» поставщиком, грузополучатель – ООО «НЛМК-Калуга», ПАО «НЛМК»;

- договор поставки № 1-ПР от 15.03.2018, согласно которому ООО «БрянскЛомПром» является покупателем товара, а ООО «Ставметалл» поставщиком, грузополучатель третье лицо;

Поскольку между ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» имелись взаимные встречные обязательства, стороны подписали акты взаимозачета: № 74 от 30.04.2018, № 75 от 31.05.2018.

Указанные акты взаимозачета указывают номер и дату договоров, по которым производился зачет встречных однородных требований, дату и сумму произведенного зачета, оригиналы подписи и печати сторон.

В материалы дела предоставлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности: договоры поставки лома (отходов) черных металлов № 17-СТ от 02.03.2018, № 1-ПР от 15.03.2018 и № 1-НЛМК-Ч от 20.04.2018; товарные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, транспортные накладные, платежные поручения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, результаты оценки отразил в судебном акте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела ООО «Ставметалл» доказательств, подтверждающих задолженность ООО «БрянскЛомПром» перед ООО «Ставметалл», судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия и исполнение договора поставки, длительное не востребование долга указывают на фактическую аффилированность сторон, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 3 Обзора в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629 (2) указано, что "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций".

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

В рассматриваемом случае, исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, основания для признания ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» аффилированными лицами по факту участия либо единого исполнительного органа у суда отсутствуют.

Как указано выше, между ООО «Ставметалл» и ООО «БрянскЛомПром» с марта 2018 года существовали хозяйственные связи по поставке лома черных и цветных металлов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие задолженности ООО «БрянскЛомПром» перед ООО «Ставметалл» по договору поставки от 02.03.2018 в размере 1 228 540 руб. 20 коп. подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2020 (за период август 2020 г.) и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020 (за период 2020 г.).

Как утверждает ООО «Ставметалл», общество неоднократно обращалось к ООО «БрянскЛомПром» в устной и письменной форме с требованием об оплате сумму долга по договору поставки от 02.03.2018, в том числе в претензии от 20.03.2020 изложило требование о погашении суммы долга в размере 1 228 540 руб. 20 коп. в срок до 10.04.2020.

Доказательства того, что ООО «Ставметалл» предоставляло должнику отсрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела не подтверждено, что на момент перечисления денежных средств по договору поставки должник находился в состоянии имущественного кризиса, перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о формировании заявленной к включению в реестр задолженности перед кредитором по хозяйственным операциям исключительно под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 по делу № А09-4280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий




Е.В. Мосина

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева