Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-87219/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87219/17
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кошер- Гурмэ" - представитель ФИО2 от 05.09.2017; учредитель ФИО3 протокол №1 от 30.07.2014

от Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кошер- Гурмэ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-87219/17, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТК "ЛаВИНА" (ИНН 5029135401, ОГРН 1105029002946) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кошер- Гурмэ" (ИНН 7715441951, ОГРН 1147746927965) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" (ИНН 7715441951, ОГРН 1147746927965) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" (ИНН 5029135401, ОГРН 1105029002946) о признании договора поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" (далее – ООО "ТК "ЛаВИНА", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кошер- Гурмэ" (далее – ООО "Кошер- Гурмэ", ответчик, поставщик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года.

Также в ходе судебного разбирательства к производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Кошер- Гурмэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТК "ЛаВИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года.

ООО "ТК "ЛаВИНА" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением долга, а именно: взыскать с ООО "Кошер-Гурмэ" в пользу ООО "ТК "ЛаВИНА" задолженность по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года в размере 60 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 429 499 руб. 98 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковые требования ООО "ТК "ЛаВИНА" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кошер-Гурмэ" отказано. С ООО "Кошер-Гурмэ" в пользу ООО "ТК "ЛаВИНА" взыскано 60 900 руб. основного долга, 429 499 руб. 98 коп. неустойки, а также 14 183 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кошер- Гурмэ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при заключении договора поставки № ТКЛ 31/03/16\01 от 31 марта 2016 года представитель ООО "ТК "ЛаВИНА" ФИО4 заверил ООО "Кошер- Гурмэ", что данный договор, подписанный ООО "ТК "ЛаВИНА" не изменяет предварительных договоренностей о том, оплата поставляемой алкогольной продукции будет осуществляться после ее реализации ООО "Кошер- Гурмэ", и что руководство ООО "ТК "ЛаВИНА" знает об этих предварительных договоренностях, не возражает против их исполнения и не будет предъявлять ООО "Кошер- Гурмэ" претензий в связи с оплатой товара лишь после его реализации. Без таких заверений договор поставки № ТКЛ 31/03/16\01 не был бы подписан со стороны ООО "Кошер- Гурмэ", то есть, не был бы заключен сторонами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Кошер- Гурмэ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЛаВИНА" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кошер- Гурмэ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года (далее по тексту – договор), поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренные заказами и/или товаросопроводительными документами, а так же по цене согласно условиям предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований ООО "ТК "ЛаВИНА" указывает, что на основании товарной накладной №ТКЛ-001747 от 05.04.2016г. продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данной накладной, ООО "Кошер-Гурмэ" получен, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает ООО "ТК "ЛаВИНА", полученный товар ООО "Кошер- Гурмэ" полностью оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 630 руб. 00 коп.

Позже ООО "Кошер-Гурмэ" была произведена частичная оплата задолженности, в результате чего сумма основного долга по договору №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года составила 60 900 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке полностью оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

ООО "Кошер-Гурмэ" подало встречное исковое заявление о признании договора №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года недействительным, в связи с тем, что ООО "Кошер-Гурмэ" было введено в заблуждение представителем ООО "ТК "ЛаВИНА" или непосредственно обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что ООО "Кошер-Гурмэ" не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 60 900 руб. 00 коп., также ООО "Кошер-Гурмэ", не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 Кодекса следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что природа сделки была известна ООО "Кошер-Гурмэ" в момент совершения сделки: договор поставки с перечисленными в нем условиями о порядке поставки товара, порядке приемки товара, порядке расчетов и т.д.

Довод заявителя о том, что сторонами устно было обговорено условие оплаты товара, не подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки недействительным.

Относительно взыскания задолженности за поставленный товар, коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 60 900 руб.

ООО "ТК "ЛаВИНА" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года в размере 429 499 руб. 98 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления Покупателю требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 429 499 руб. 98 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в согласованные сроки ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-87219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич